Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5425/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5425/2009 Дело N А76-5257/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 года по делу N А76-5257/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - Кузьминой М.А. (доверенность от 17.03.2009 N 15), от открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Портнягиной А.О. (доверенность от 04.04.2009 N 54),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" (далее - ООО "Гидротеплотехника", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д.4-6) к открыому акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал" (далее - ОАО "АЗ "Урал", покупатель, ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 871518 рублей 05 копеек за полученную по товарным накладным и неоплаченную по счетам продукцию, а также процентов в сумме 43796 рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

До принятия решения по существу спора поставщик заявил о необходимости принятия мер по обеспечению иска (л.д.7-8) в виде наложения ареста на денежные средства покупателя, находящиеся на всех его счетах в банках, на предъявляемую в иске сумму (915314 рублей 44 копейки).

Суд первой инстанции 18.05.2009 в порядке, предусмотренном статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства (л.д.19-23).

В апелляционной жалобе (л.д.27-29) ООО "Гидротеплотехника" просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер, наложив арест на денежные средства ОАО "АЗ "Урал", находящиеся на всех его счетах в банках, на предъявляемую в иске сумму (915314 рублей 44 копейки).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, доказывающие получение ответчиком товара, и подписанный им акт сверки взаимных расчётов, в котором признана предъявленная в иске задолженность, являются доказательствами наличия нарушенного права и его нарушения; представил суду распечатку информации, размещённой на официальном сайте ответчика, свидетельствующую об успешности финансово-экономической деятельности ОАО "АЗ "Урал" и наличии у него возможности погасить долг; в связи с неисполнением обязательств ответчиком истец не имеет возможности погасить задолженность по налогам, что свидетельствует о нарушении баланса интересов между сторонами, поскольку для истца ущерб, нанесённый ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, является более чем значительным, а для ответчика, с учётом его официальной информации, размещённой на сайте, предъявленная в иске сумма невелика; доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обязательным является лишь соблюдение требования о представлении доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения; доказывать наличие угрозы неисполнения судебного акта при наличии доказательств нарушенного права и его нарушения истец не обязан, тем не менее, истец представил суду доказательства наличия такой угрозы в виде неисполнения ответчиком обязательств в течение длительного времени при успешности деятельности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "АЗ "Урал" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности в размере 871518 рублей 05 копеек, подтвердил намерение погасить задолженность на основании исполнительного листа, пояснил, что задолженность возникла в связи с недостаточностью свободных денежных средств, при этом ответчик не имел возможности её погасить (протокол судебного заседания от 20.07.2009 - л.д.42), при этом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, неисполнение покупателем денежного обязательства по договору поставки от 22.04.2008 N 4ТР, заключённого между ООО "Гидротеплотехника" (поставщик) и ОАО "АЗ "Урал" (покупатель), послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (л.д.4-6).

Исходя из существенности взыскиваемой суммы основного долга (871518 рублей 05 копеек) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (43796 рублей 39 копеек), длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства при наличии возможности его исполнения, истцом заявлено об обеспечении иска (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.19-23), суд первой инстанции основывался на том, что заявитель не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю; не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Суд указал, что ненадлежащее исполнение обязательств не свидетельствует о наличии действий ответчика, направленных на уменьшение либо сокрытие имущества, равно, как и совершение иных действий, в результате которых исполнение судебного акта будет невозможно или затруднительно; истец не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не указал конкретный расчётный счёт ответчика, на который просит наложить арест, не представил доказательств наличия у ответчика иного имущества.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.4-6) послужило неисполнение покупателем денежного обязательства по договору поставки от 22.04.2008 N 4ТР, заключённого между ООО "Гидротеплотехника" (поставщик) и ОАО "АЗ "Урал" (покупатель). Оценивая заявленную ко взысканию сумму как существенную для истца, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства при наличии возможности его исполнения, истцом заявлено об обеспечении иска (л.д.7-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, имеющиеся в материалах дела товарные накладные, доказывающие получение ответчиком товара, и подписанный им акт сверки взаимных расчётов, в котором признана предъявленная в иске задолженность, являются доказательствами наличия нарушенного права и его нарушения. Данное обстоятельство принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, однако факт получения покупателем товара и наличие признанной им задолженности, как и упомянутые истцом документы, имеют значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, исходя из содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальному подтверждению со стороны истца подлежат обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также об угрозе причинения значительного ущерба истцу непринятием такого рода мер. Существо спора в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер затрагивается лишь постольку, поскольку требуется установить зависимость между заявленными мерами и исковыми требованиями и их соразмерность друг относительно друга. При этом, законодателем в главах 8 и разделе II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объёмы доказывания относительно необходимости применения обеспечительных мер и относительно предмета спора разграничены и не являются тождественными.

Учитывая, что истец не представил доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Гидротеплотехника" необходимости применения мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что им суду первой инстанции представлена распечатка информации, размещённой на официальном сайте ответчика, свидетельствующей об успешности финансово-экономической деятельности ОАО "АЗ "Урал" и наличии у него возможности погасить долг. Данное обстоятельство свидетельствует в большей степени в пользу ответчика, и указывает на отсутствие угрозы неисполнения ОАО "АЗ "Урал" решения суда первой инстанции, вынесенного не в его пользу, с учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании о признании суммы долга и практике ОАО "АЗ "Урал" по погашению задолженности на основании исполнительных документов. Истцом судам первой и апелляционной инстанции не сообщалось о действиях ответчика, направленных на сокрытие имущества с целью неисполнения итогового судебного акта по настоящему делу, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по погашению взыскиваемой суммы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлялись. Сам по себе факт неисполнения денежного обязательства по договору не свидетельствует о невозможности или затруднительности его исполнения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Вышеизложенный довод истца был отклонён судом первой инстанции ввиду его предположительного характера и недоказанности истцом факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств истец не имеет возможности погасить задолженность по налогам, что свидетельствует о нарушении баланса интересов между сторонами, поскольку для истца ущерб, нанесённый ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств, является более чем значительным, а для ответчика, с учётом его официальной информации, размещённой на сайте, предъявленная в иске сумма невелика. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данное обстоятельство, однако, считает необходимым подчеркнуть императивный характер нормы пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень оснований применения обеспечительных мер в которой является исчерпывающим. Сопоставление финансовых возможностей должника с суммой его задолженности при этом правового значения не имеет, поскольку не относится ни к одному из оснований применения обеспечительных мер, закреплённых указанной нормой. Кроме того, достоверность информации о своём финансовом благополучии, размещённой ответчиком на сайте ОАО "АЗ "Урал" (л.д.12-17), носит общий характер и вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку надлежащим доказательством успешности экономической деятельности ответчика выступает бухгалтерский баланс. На данный документ истец не ссылается в обоснование своих доводов. Создание ответчиком истцу неблагоприятных условий, влекущих неисполнение ООО "Гидротеплотехника" налоговых обязательств, не лишает последнего возможности использования механизмов защиты участника гражданско-правовых отношений, предусмотренный гражданским законодательством, например, взыскания с ОАО "АЗ "Урал" соответствующих убытков в судебном порядке.

Одним из доводов апелляционной жалобы выступает то, что доказывать наличие угрозы неисполнения судебного акта при наличии доказательств нарушенного права и его нарушения истец не обязан, тем не менее, он представил суду доказательства наличия такой угрозы в виде неисполнения ответчиком обязательств в течение длительного времени при успешности деятельности. Как указывалось выше, предмет и объём доказывания при рассмотрении спора по существу и при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер разграничены законодателем и не совпадают. Таким образом, сам по себе факт существования нарушенного права и его нарушения, доказанный стороной, не освобождает заявителя обеспечительных мер от доказывания существования угрозы неисполнения (затруднительности исполнения) судебного акта.

Суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом определении, что истец не обосновал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются аргумент истца о том, что доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер обязательным является лишь соблюдение требования о представлении доказательств наличия нарушенного права, а также его нарушения.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 года по делу N А76-5257/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов