Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-5425/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6186/2009 Дело N А76-5257/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2009 года по делу N А76-5257/2009 (судья Холщигина Д.М.) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" - Кузьминой М.А. (доверенность от 17.06.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротеплотехника" (далее - ООО "Гидротеплотехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - ОАО "АЗ "УРАЛ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 871518 рублей 05 копеек за товары, поставленные истцом по разовым сделкам купли-продажи, а также процентов в сумме 43796 рублей 39 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (т.1, л.д.4-6, с учётом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.109); проценты истец просил взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2009 исковые требования ООО "Гидротеплотехника" удовлетворены в полном объёме (т.1, л.д.114-124).

В апелляционной жалобе ОАО "АЗ "УРАЛ" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт (т.1, л.д.131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора; судом первой инстанции не принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

ООО "Гидротеплотехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а требования ответчика - не подлежащими удовлетворению (т.2, л.д.1-2).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения процентов; проценты носят компенсационный характер, составляют 5% от суммы основного долга, что свидетельствует об их соразмерности; на период подачи апелляционной жалобы период просрочки по оплате задолженности составил почти 11 месяцев, что негативно отразилось на финансовом положении истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "АЗ "УРАЛ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гидротеплотехника" (поставщик) и ОАО "АЗ "УРАЛ" (покупатель) подписан договор поставки от 22.04.2008 N 4ТР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность продукцию по номенклатуре и в количестве согласно прилагаемым к настоящему договору спецификациям, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить её (т.1, л.д.11-12).

Сторонами оформлена спецификация N 1 к указанному договору (т.1, л.д.104).

Фактически поставка товара производилась по товарным накладным с выставлением счетов-фактур (т.1, л.д.13-29), спецификации при этом не оформлялись.

Поскольку оплата за товар покупателем в полном объёме не производилась, поставщик, после направления претензий от 03.12.2008 N 64 (т.1, л.д.8), от 17.02.2009 N 72 (т.1, л.д.9), обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.1, л.д.4-6), указав в ходе судебного разбирательства, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара (т.1, л.д.109).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал задолженность в сумме 871518 рублей 05 копеек, не согласился с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил их снизить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.64-65).

На основании статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условия договора поставки от 22.04.2008 N 4ТР о наименовании и количестве товара не согласованы сторонами; соответствующие спецификации по спорным поставкам не оформлялись; по товарным накладным произведена поставка товара, не указанного в спецификации N 1, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключённости договора поставки от 22.04.2008 N 4ТР (т.1, л.д.117).

Со ссылкой на статьи 454, 486, 307, 309-310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения из разовых сделок купли-продажи, суд первой инстанции счёл обоснованным требование ООО "Гидротеплотехника" о взыскании с ОАО "АЗ "УРАЛ" суммы основного долга в размере 871518 рублей 05 копеек и удовлетворил его (т.1, л.д.120-121, 123).

Истцом было заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43796 рублей 39 копеек (т.1, л.д.5-6).

Из материалов дела следует, что основной долг документально подтверждён истцом товарными накладными и счетами-фактурами (т.1, л.д.13-29) и признан ответчиком в отзыве (т.1, л.д.64). Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов и операций за январь 2008 - декабрь 2008 года (т.1, л.д.77-79), согласно которому сумма задолженности ответчика составила 871518 рублей 05 копеек. Доказательства полной оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлены. Истцом произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.5-6), который проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчёт и документы, опровергающие правильность расчёта процентов, произведённого истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно оценил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43796 рублей 39 копеек, как обоснованное и удовлетворил его в полном объёме (т.2, л.д.151-152).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если определенный в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства спора, имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности. Размер процентов, взысканных судом первой инстанции, составляет 43796 рублей 39 копеек, что меньше основного долга в сумме 871318 рублей 05 копеек в 19 раз. Доказательств чрезмерно высокого размера процентов ответчиком арбитражному апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, указанные выше доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные.

Отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для применения данной нормы к спорным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационный характер и обусловлено, применительно к рассматриваемому спору, таким обстоятельством, как просрочкой в уплате денежных средств (основного долга) ответчиком. Данный факт доказан истцом и признан ответчиком. При этом законодатель не ставит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от доказанности кредитором негативных последствий, наступивших в результате просрочки должника при неисполнении денежного обязательства.

На основании изложенного, указанная позиция ответчика не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции не принят во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции. Данный довод также подлежит отклонению, поскольку, исходя из системного толкования норм статей 395 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительность периода просрочки сама по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Иных доказательств несоразмерности процентов судам первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июня 2009 года по делу N А76-5257/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев