Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-4271/2009

г.Челябинск

21 июля 2009 г.

Дело N А47-299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Админ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А47-299/2009 (судья Бабина О.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Николай Сергеевич (далее - ИП Пивоваров Н.С., истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Админ" (далее - ответчик, ООО "Админ") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного в двухэтажном административном здании с подвалом, литер Е: комнат с 7 по 14 в помещении N 1 и комнат 1, 5, 6, 7, с 12 по 18 в помещении N 2, находящихся в двухэтажном административном здании с подвалом литер Е по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, 12 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2009 (резолютивная часть объявлена 10.04.2009) исковые требования удовлетворены.

ООО "Админ" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не оформил права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, в связи с чем иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Кроме того, договор купли-продажи от 03.07.2000 заключенный между ООО "Сантехмонтаж" и Пивоваровым Н.С. является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску ООО "Админ" к ИП Пивоварову Н.С. и ООО "Сантехмонтаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 03.07.2000.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ИП Пивоварова Н.С. Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО "Сантехмонтаж" в лице директора Пивоварова А.С. (Продавец) и Пивоваровым Н.С. (Покупатель) 03.07.2000 заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял в собственность недвижимое имущество: N 1 - нежилое подвальное помещение площадью 300 кв. м., комнаты 1 - 16; N 2 - нежилое помещение на первом этаже площадью 277,6 кв. м., комнаты 1 - 7, 12-18, расположенные в крупнопанельном здании с подвалом под литером Е, полезной площадью 1003,3 кв. м., находящиеся по адресу: город Оренбург, проспект Автоматики, дом N 12; N 3 - нежилое помещение, площадью 219 кв. м., комнаты 3, 4, расположенное в одноэтажном панельном здании под литером Г, общей площадью 1098,4 кв. м., находящееся по адресу: город Оренбург, проспект Автоматики, дом N 12 (л. д. 6).

Право собственности истца на спорные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2008 по делу N А47-10429/2007 удовлетворены требования ИП Пивоварова Н.С. к ООО "Сантехмонтаж" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия ИП Пивоварову Н.С. в пользовании недвижимым имуществом помещениями NN 1, 2, 3 в зданиях литер Е и Г, расположенными по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12, обеспечив беспрепятственный доступ к данным помещениям, с обязанием ООО "Сантехмонтаж" в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить комнаты 1, 5-7, 12-18 в помещении N 2 и комнаты с 1 по 16 в помещении N 1 здания литер Е, расположенного по адресу: г. Оренбург, проезд Автоматики, 12.

В ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда от 03.03.2008 по делу N А47-10429/2007 установлено, что фактически в помещениях, принадлежащих истцу, расположено ООО "АДМИН" (л. д. 12, 13).

Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Дзержинского района города Оренбурга составлен акт о том, что ООО "АДМИН" занимает комнаты с 5 по 7 в помещении N 2 здания литер Е, находящихся в двухэтажном административном здании с подвалом литер Е по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, 12, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно отказывается освободить спорное помещение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 21, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; необходима конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Как следует из материалов дела, право собственности Пивоварова Н.С. на нежилое помещение N 1, состоящее из комнат NN 1-16 и на нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-7, NN12-18, расположенных на первом этаже двухэтажного административного здания с подвалом, литер Е, по адресу: г.Оренбург, проезд Автоматики, 12 зарегистрировано 27.07.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация в силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования предпринимателя об истребовании спорного недвижимого имущества из владения ответчика.

Довод ООО "Админ" о том, что истец не оформил права на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 03.07.2000 заключенный между ООО "Сантехмонтаж" и Пивоваровым Н.С. является ничтожным, также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Админ" в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту рассмотрения спора договор от 03.07.2000 заключенный между ООО "Сантехмонтаж" и Пивоваровым Н.С. признан судом недействительным.

До вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска об оспаривании зарегистрированного права (о признании недействительным материально-правового основания регистрации права) государственная регистрация права собственности свидетельствует о законности приобретения истцом спорных нежилых помещений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела по иску ООО "Админ" к ИП Пивоварову Н.С. и ООО "Сантехмонтаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 03.07.2000 также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена наличием в производстве другого суда такого дела, до принятия решения по которому невозможно разрешить рассматриваемый спор.

Исковые требования Пивоварова Н. С. основаны на положениях статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего спора до разрешения дела по иску ООО "Админ" к ИП Пивоварову Н.С. и ООО "Сантехмонтаж" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 03.07.2000, поскольку названные споры по основаниям возникновения и кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, между собой не связаны.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 г. г. по делу N А47-299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Админ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова