Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-4863/2009

г. Челябинск

"14" июля 2009 г.

Дело N А07-8824/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-8824/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспостек" (далее - общество, заявитель, ООО "Экспостек") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 21.04.2009 N 01-09-07/191 (80-09/58) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также, что указанное правонарушение нельзя рассматривать как малозначительное.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Башкортостанской таможни проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО "Экспостек".

В результате проверки установлено, что 30 мая 2008 года ООО "Экспостек", заключило с ООО ТД "Северодонецкого Объединения "Стеклопластик" контракт N 643/061 на поставку на условиях DAF-Соловей (Инкотермс-2000) продукции на сумму 2 947 200 рублей.

По настоящему контракту ООО "Экспостек" 03.06.2008 в уполномоченном банке (ОАО "ИнвестКапиталБанк") оформило паспорт сделки N 08060002/2377/0000/1/0.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2008 покупатель обязуется произвести оплату "_ в течение 120 дней с даты поставки", паспорт сделки N 08060002/2377/0000/1/0 по контракту N 643/061 переоформлен ООО "Экспостек" - 02.09.2008, валютная выручка по указанному контракту поступила на счет ООО "Экспостек" 25.09.2008, то есть после внесения изменений в паспорт сделки N 08060002/2377/0000/1/0.

Согласно п. 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный Банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности. В соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" паспорт сделки и документы, подтверждающие ввоз товаров на территорию РФ, два экземпляра справки о подтверждающих документах представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не позднее 15 календарных дней, после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товара.

Таким образом, после подписания 07.07.2008 дополнительного соглашения N 1 к контракту N 643/061 от 30.05.2008, учитывая, что дата штампа "выпуск разрешен" по ГТД N 10401060/070608/0003117 07.06.2008, у ООО "Экспостек" возникла обязанность не позднее 15.07.2008 представить в банк паспорт сделки справку о подтверждающих документах по ГТД N 10401060/070608/0003117.

Соответственно, не позднее 15.07.2008 ООО "Экспостек" должно было представить в банк документы для переоформления паспорта сделки в связи с внесением изменений, затрагивающих сведения по паспорту сделки.

По информации уполномоченного банка от 11.02.2009 N 5/2-07, документы необходимые для переоформления паспорта сделки N 08060002/2377/0000/1/0 были представлены 02.09.2008, то есть с нарушением установленного срока на 49 календарных дней.

Руководитель территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "Экспостек" вынес постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 84-86).

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч.1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (далее - ПС) влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Указанием Центрального банка России от 08.08.2006 N 1713-У "О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", опубликованным в "Вестнике Банка России" 13.09.2006 и вступившим в силу с 01.11.06 (п. 2), форма паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) дополнена листом 2.

Согласно п. 1.5.1 указания (со дня вступления его в силу) по паспортам сделок, оформленным по контракту, до вступления в силу этого указания, лист 2 паспорта сделки оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

Употребление в пункте 1.5.1 указания разделительного союза "либо" не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления листа 2 паспорта сделки: до осуществления первой после вступления в силу Указания валютной операции по контракту или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления листа 2 паспорта сделки связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Вместе с тем, следует признать, возможность неоднозначного толкования п. 1.5.1 Указания в редакции действовавший в спорный период, что подтверждается тем, что ЦБ России внесены дополнения в данный пункт указания (вступили в силу с 14.09.2008), а именно с дополнением слов "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее" возможность неоднозначности толкования нормы устранена.

Судом первой инстанции правомерно установлено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями вышеуказанной инструкции ООО "Экспостек" переоформило паспорт сделки N 08060002/2377/0000/1/0 до поступления валютной выручки, предполагая, что употребление в пункте 1.5.1 Указания ЦБ РФ N 1713-У от 08.08.2006 разделительного союза "либо" позволяет сделать вывод, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления листа 2 паспорта сделки: до осуществления первой валютной операции по контракту или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций.

В связи с этим правильным является и вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем суд первой сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Приняв во внимание неоднозначность в толковании п. 1.5.1 Указания в действовавшей на тот момент редакции, отсутствие направленности на нарушение требований нормативных документов, а также то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить ООО "Экспостек" от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием согласно статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Учитывая требования п. 3 статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам в данном случае, а также исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 года по делу N А07-8824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина