Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5656/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-5656/2009 Дело N А07-5023/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 года по делу N А07-5023/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ТНК", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (далее - ОАО "НЕФАЗ", ответчик) задолженности по договору поставки N ВТ-1879 от 19.11.2007 в сумме 9847429 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132961 рубль 75 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.5-8, 91-92, 112-113).

Не согласившись с решением, ОАО "НЕФАЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.05.2009 отменить, производство по делу прекратить (т.1, л.д.130-131).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что судом при представлении истцом уточнения исковых требований непосредственно в судебном заседании не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью представления контррасчета и отзыва по существу заявленных требований. Ответчик считает, что нарушение судом норм процессуального права (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привело к "неправильному принятию решения".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т.1, л.д.143-145). Общество в отзыве также пояснило, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки в полной мере доказан представленными в материалы дела доказательствами (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, претензия, переписка, акт сверки расчетов). Проценты за пользование чужими денежными средствами носят производный характер от нарушения обязательства по оплате поставленного по договору товара; представленные истцом изменения суммы процентов были связаны с уменьшением учетной ставки банковского процента и увеличением количества дней просрочки. Ответчик на протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции не был лишен реальной возможности представить свой расчет процентов, но не сделал этого. Истец также указал, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, тем не менее, осуществляет действия по его исполнению, частично погашая задолженность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (т.1, л.д.138, 141). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Торговый дом "ТНК" и ОАО "НЕФАЗ" 19.11.2007 был заключен договор N ВТ-1879 (т.1, л.д.15-20), согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика во исполнение договора поставки в соответствии с заявками покупателя и условиями оформленных спецификаций в августе-октябре 2008 года был отгружен товар (трубы), оплата которого ответчиком была произведена не в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнения ОАО "НЕФАЗ" обязательства по оплате полученного товара, направив предварительно ответчику предарбитражное уведомление от 24.09.2008 N 08-058 и претензии от 03.09.2008 N 08-055 и от 03.02.2009 N 09-008 (т.1, л.д.12-14), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки в сумме 9847429 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1132961 рубль 75 копеек (т.1, л.д.5-8, 91-92, 112-113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из доказанности факта поставки товара ответчику и наличии задолженности в сумме 9847429 рублей 15 копеек, а также из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4.1, 4.3 договора от 19.11.2007 N ВТ-1879 (т.1, л.д.18) установлено, что цена на товар является договорной и устанавливается в спецификациях; оплата производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, при этом по согласованию сторон возможен иной порядок расчетов. Согласно представленным в материалы дела спецификациям стороны согласовали иной порядок расчетов: оплата в течение 30 календарных дней с даты отгрузки труб (т.1, л.д.28, 36, 44, 53, 60, 68, 76).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом во исполнение договора ответчику товара (труб) установлена судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарные накладные, квитанции о приеме груза - т.1, л.д.29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 51, 52, 55, 57, 59, 62, 63, 65, 67, 70, 71, 73, 75), и не оспаривается ответчиком (отзыв - т.1, л.д.96, апелляционная жалоба - т.1, л.д.130-131, протоколы предварительного и судебного заседаний от 28.04.2009 и от 13.05.2009 - т.1, л.д.108, 117).

Оплата полученного ответчиком товара (трубы) осуществлена частично. Задолженность за поставленный товар (трубы) на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу спора составляла 9847429 рублей 15 копеек. Сумма задолженности складывается из суммы, установленной и согласованной самими сторонами в подписанном ими акте сверки от 31.12.2008 (т.1, л.д.77), согласно которому на момент обращения в арбитражный суд с иском задолженность составляла 20047429 рублей 15 копеек, за минусом суммы частичной оплаты, осуществленной ответчиком в период рассмотрения спора в суде первой инстанции (200000 рублей перечислены платежным поручением от 26.03.2009 N 265 - т.1, л.д.99, 10000000 рублей - путем передачи простых векселей в количестве 10 штук номиналом 1000000 рублей - т.1, л.д.97). Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком документально не опровергнут, наличие задолженности не оспаривается (отзыв - т.1, л.д.96, апелляционная жалоба - т.1, л.д.130-131, протоколы предварительного и судебного заседаний от 28.04.2009 и от 13.05.2009 - т.1, л.д.108, 117).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "НЕФАЗ" в пользу общества задолженность за поставленный товар (трубы) в сумме 9847429 рублей 15 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Истцом, со ссылкой на пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ко взысканию проценты в сумме 1132961 рубль 75 копеек. Расчет процентов был проверен судом. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, как и не заявлено доводов относительно правильности расчета, составленного истцом и принятого судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и приведших, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, регламентируют принципы равноправия сторон и состязательности, что предполагает право лиц, участвующих в деле знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, изменения исковых требований, заявленные истцом в последнем судебном заседании и принятые судом первой инстанции (т.1, л.д.117, 120) касались суммы заявленных ко взысканию процентов. Изменения были вызваны увеличением периода начисления процентов на 15 дней и изменением учетной ставки банковского процента (расчет процентов к заявлению об изменении исковых требований от 23.04.2009 - т.1, л.д. 93, и к заявлению от 08.05.2009 - т.1, л.д.114), при этом сумма долга, на которую были начислены проценты, не изменилась.

Поскольку проверка расчета требует дополнительного времени, следует согласиться с подателем жалобы, что его права были нарушены тем, что расчет не был представлен истцом заранее, однако данное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, что вытекает из самой апелляционной жалобы, поскольку доводов по существу представленного истцом расчета в апелляционной жалобе не содержится. С момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (20.05.2009) и до момента подачи ответчиком апелляционной жалобы (18.06.2009) у ОАО "НЕФАЗ" было достаточно времени для представления своего расчета процентов, однако такой расчет не был представлен. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком контррасчет процентов не представлялся и в первой инстанции, при том, что требование о взыскании процентов было заявлено истцом непосредственно в исковом заявлении, в последующем этот расчет только корректировался.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2009 года по делу N А07-5023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов