Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5387/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5387/2009 Дело N А76-28446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 года по делу N А76-28446/2008 (судья Бахарева Е.А.), от индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича - Марочкина Д.В. (доверенность б/н от 26.11.2008 сроком на один год); от общества с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" - Гаспринской Л.М. (доверенность б/н от 01.01.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беглецов Борис Николаевич (далее - ИП Беглецов Б.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карго-Сервис" (далее - ООО "Карго-Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 183 593 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного перевозкой груза и возврата провозной платы, в обоснование ссылаясь на ст. ст. 796, 797 Гражданского Кодекса РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать в возмещение ущерба стоимость утраченного груза в размере 149 745 руб. 70 коп., провозную плату в размере 16 959 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 (резолютивная часть от 30.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Беглецов Б.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что согласно грузовой авианакладной представитель истца получил от ООО "Карго-Сервис" 4 из 5 коробок с женской одеждой, согласно же акту недостачи тем же представителем истца тот же груз с недостачей в одну коробку получен от ООО "Грузовой комплекс". Заявитель считает, что письмо ООО "Карго-Сервис" в адрес ИП Беглецова Б.Н. от 08.09.2008 о представлении для разбирательства документов на груз, прибывшего по авианакладной 5645 3320, в том числе накладной прихода товара на склад, свидетельствует о факте утери одного места груза именно в ходе перевозки автомобильным транспортом от аэропорта до магазина. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. ООО "Грузовой комплекс" в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось, в связи с чем наличие либо отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Грузовой комплекс" по вопросу доставки груза ИП Беглецову Б.Н. судом не было установлено.

ООО "Карго-Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком. Представленная истцом грузовая накладная использовалась при перевозке груза воздушным транспортом и не может служить доказательством заключения договора с ООО "Карго-Сервис".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, грузоотправителем Дрыгановой Анной из Германии во исполнение договора поставки от 10.12.2007 в адрес грузополучателя ИП Беглецова Б.Н. отправлен товар - 5 коробок с одеждой, что подтверждается упаковочным листом, транспортной накладной компании POSYLTORG GmbH (л.д. 10, 12, 70).

На основании письма поставщика ИП Беглецовым Б.Н. произведена оплата перевозки партии товара N 16309 коммерческому агенту компании POSYLTORG GmbH в России - компании ООО "Трансэкспресс" (л.д.27, 95).

29.08.2008 составлен акт о недостаче, согласно которому транспортной компанией ООО "Грузовой комплекс" был доставлен груз по квитанции серии 4А-1 N 033222, номер партии 16309, с недостачей 1 коробки весом примерно 30 кг, в которой находились 44 предмета одежды марки Луиза Черано (л.д. 11).

Акт подписан представителем ИП Беглецова Б.Н., представителем грузоперевозчика - водителем-экспедитором ООО "Грузовой комплекс" Пичуговым С.В.

ИП Беглецов Б.Н. обратился с претензией в адрес компании ООО "Карго-Сервис" о возмещении ущерба (л.д.9).

Истец, полагая что ущерб в результате утраты груза, возникшей при перевозке от аэропорта (г. Челябинск) до получателя (ул. С. Кривой, 28, г. Челябинск) должен быть возмещен ООО "Карго-Сервис", обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт принятия ООО "Карго-Сервис" груза к перевозке, правоотношения по перевозке груза между сторонами не возникли.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерба перевозчиком возмещается в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные отношения между ООО "Карго-сервис" и ИП Беглецовым Б.Н. по перевозке 29.08.2008 груза (5 коробок с одеждой) автомобильным транспортом по маршруту: аэропорт (г. Челябинск) - ИП Беглецов Б.Н. (ул. С. Кривой, 28, г. Челябинск) не возникли.

Договор перевозки груза либо договор транспортной экспедиции между сторонами не заключался. Транспортных накладных, свидетельствующих о приемке ООО "Карго-Сервис" 29.08.2008 к перевозке груза от авиаперевозчика в аэропорту (г. Челябинск) в количестве 5 коробок с одеждой, принадлежащего ИП Беглецову Б.Н., по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 28, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался к ответчику с заявкой на перевозку спорного груза, согласование сторонами условий перевозки, маршрута, стоимости перевозки, суду не представлены.

В материалах дела также отсутствуют путевые листы, оформление которых в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" является обязательным. Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями в силу данной нормы закона без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Представленная ИП Беглецовым Б.Н. грузовая накладная 5645 3320 не может служить доказательством возникновения договорных отношений по перевозке груза между ИП Беглецовым Б.Н. и ООО "Карго-Сервис", поскольку грузовая накладная 5645 3320 является подтверждением осуществленной авиаперевозки по маршруту аэропорт Внуково (г. Москва) - аэропорт (г. Челябинск), грузоотправителем по данной накладной указано предприятие "Авиа Трейд Компании", получателем - ИП Беглецов Б.Н., агентом авиакомпании, выдавшим грузовую накладную - "Аэро-Карго" (л.д. 93).

Из грузовой накладной 5645 3320 не следует, что авиаперевозчиком груза являлось ООО "Карго-Сервис" либо, что в аэропорту (г. Челябинск) груз был принят к перевозке до места получателя ИП Беглецова Б.Н. (ул. С. Кривой, 28, г. Челябинск) ответчиком по делу ООО "Карго-Сервис".

Согласно сведениям, внесенным в грузовую накладную N 5645 3320, груз (одежда, коробки) в количестве 4 коробок получен товароведом.

Из акта о недостаче от 29.08.2008 следует, что груз по квитанции сер. ЧА-1 N 033222, номер партии 16309 получателю ИП Беглецову Б.Н. был доставлен транспортной компанией ООО "Грузовой комплекс". Во время доставки груза от грузового комплекса Аэропорт (г. Челябинск) до получателя утеряна 1 коробка всом 30 кг, в которой находилось 44 единицы женской одежды марки Луиза Черано. Коробка выпала из кузова автомобиля "ГАЗель" по дороге, что подтверждено водителем. Оставшиеся коробки в количестве 4 шт вскрыты и пересчитаны при водителе-экспедиторе ООО "Грузовой комплекс". Акт подписан водителем-экспедитором Пичуговым Е.В. (л.д. 11, 11/оборот).

Доказательств того, что водитель-экспедитор Пичугов Е.В. находится в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО "Карго-сервис", либо в отношениях по гражданско-правовому договору, материалы дела не содержат.

Также истцом не представлено доказательств того, что ООО "Карго-Сервис" должен нести ответственность за ООО "Грузовой комплекс".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, следовательно, не доказано возникновение между сторонами правоотношений по перевозке груза, является верным.

Поскольку основания для наступления гражданско-правовой ответственности ООО "Карго-Сервис" в виде взыскания с него убытков, причиненных истцу в результате утраты груза (1 коробки, содержащей 44 единицы женской одежды марки Луиза Чирано) в размере 149 745 рублей 70 копеек при перевозке отсутствуют, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что согласно грузовой авианакладной представитель истца товаровед Тарасова получила от ООО "Карго-Сервис" 4 из 5 коробок с женской одеждой, согласно же акту недостачи тем же представителем истца тот же груз с недостачей в одну коробку получен от ООО "Грузовой комплекс", несостоятельно, поскольку из грузовой накладной 5645 3320 не следует, что товаровед ИП Беглецова Б.Н. получила груз именно от ООО "Карго-Сервис". Как указано выше, по данной грузовой накладной ООО "Карго-Сервис" в качестве перевозчика не указано.

Довод заявителя о том, что письмо ООО "Карго-Сервис" в адрес ИП Беглецова Б.Н. от 08.09.2008 о представлении документов для проведения разбирательства по факту утери 1 места груза, прибывшего по накладной 5645 3320, свидетельствует о факте утери одного места груза именно в ходе спорной перевозки автомобильным транспортом от аэропорта до магазина, несостоятелен.

Из содержания указанного письма ООО "Карго-Сервис" видно, что ответчиком у ИП Беглецова Б.Н. были затребованы документы на груз, доставленный истцу 29.08.2008 (л.д. 69).

Однако данное обстоятельство не может служить доказательством утраты груза, принадлежащего истцу, в результате перевозки, осуществленной ООО "Карго-Сервис", поскольку свидетельствует лишь о намерении ответчика установить обстоятельства утери 1 места груза, прибывшего по накладной 5645 3320.

В апелляционной жалобе ИП Беглецов Б.Н. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на то, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Грузовой комплекс", в связи с чем наличие либо отсутствие договорных отношений между ответчиком и ООО "Грузовой комплекс" по вопросу доставки груза ИП Беглецову Б.Н. судом не было установлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку к принятию неправильного решения не привели, решение суда на права или обязанности ООО "Грузовой комплекс" не повлияло (ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Беглецова Б.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 года по делу N А76-28446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беглецова Бориса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков