Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 18АП-6266/2008

г. Челябинск

15 июля 2009 г.

N 18АП-6266/2008 Дело N А47-10045/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу N А47-10045/2007 (судья Кофанова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтегеофизика" - Оброкова Ю.А. (доверенность N 1-ю от 13.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - генерального директора Можухова О.А. (протокол от 23.01.2006), Беляева С.В. (доверенность от 11.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татнефтегеофизика" (далее - ОАО "Татнефтегеофизика", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании на основании договора уступки прав требования (цессии) N 1879/97 от 27.10.2005 задолженности в размере 7 631 518 руб. и процентов за пользование чужими де нежными средствами - 1 399 112 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геосервис" (далее - ООО "Геосервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов указал, что в нарушение п.1.3.2 договора N 1017 от 11.08.2003 ООО "Геосервис" не получил соответствующую лицензию, за что исполнитель не может нести ответственности. Истец работы по договору исполнил, однако, работы заказчиком были оплачены частично. В соответствии с условиями договора N 1879/97 от 27.10.2005 ООО "Нефтесервис" приняло на себя обязательство оплатить истцу сумму долга ООО "Геосервис" по договору N 1017 от 11.08.2003 в размере 7 631 518 руб., в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" с доводами жалобы не согласилось, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указал, что истцом работы по договору не выполнялись, в связи с чем, обязанности по их оплате у ответчика не возникло.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца - ОАО "Татнефтегеофизика" его процессуальным правопреемником - ООО "Татнефтегеофизика".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо ООО "Геосервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.08.2003 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 1017 на производство геофизических разведочных работ, согласно которому ООО "Геосервис" поручило, а ОАО "Татнефтегеофизика" приняло на себя обязательство провести сейсморазведочные работы МОГТ 2D на объекте - Подольская площадь на территории Оренбургской области в соответствии с проектно-сметной документацией, по окончании работ составить геологический отчет, утвердить его на научно-техническом совете и представить заказчику. Срок действия договора: с 01.08.2003 по 31.03.2004. В соответствии с проколом соглашения о стоимости работ цена договора составила 19 291 000 руб.

В соответствии с п.1.3.1, п.1.3.2 договора N 1017 от 11.08.2003 заказчик (ООО "Геосервис") обязался обеспечить финансирование геофизических работ, обеспечить решение финансовых, правовых и иных вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для производства работ.

ООО "Геосервис" ("первоначальный должник"), ОАО "Татнефтегеофизика" ("кредитор") и ООО "Нефтесервис" ("новый должник") 27.10.2005 подписали договор "переуступки права требования (цессии)" N 1879/97 (л.д.33-34 т.1).

Согласно условиям данного договора "первоначальный должник" - ООО "Геосервис" переуступает "кредитору" ОАО "Татнефтегеофизика" право требования от "нового должника" - ООО "Нефтесервис" долга в сумме 7 631 518 руб. по договору N 1017 от 11.08.2003, заключенному между ОАО "Татнефтегеофизика" и ООО "Геосервис" на проведение геофизических работ (л.д.35-37 т.1), а ООО "Геосервис" обязуется возместить "новому должнику" указанную сумму в срок до 31.12.2006.

Согласно п.2.3 договора N 1879/97 "кредитор" предъявляет "новому должнику" все требования по погашению задолженности, а "новый должник" обязуется перечислить денежные средства, указанные в договоре, на расчетный счет "кредитора" до 30.11.2005; с этого момента прекращаются обязательства "первоначального должника" перед "кредитором" на сумму договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор N 1017 от 11.08.2003 ничтожен ввиду отсутствия лицензии на предоставление недр в пользование для проведения геофизических разведочных работ ООО "Геосервис", в связи с чем, договор N 1879/97 от 27.10.2005, фактически представляющий собой соглашение о переводе долга, является незаключенным.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части ничтожности договора N 1017 от 11.08.2003 не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.173 названного кодекса сделка, совершённая юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна был знать о её незаконности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1017 от 11.08.2003 на производство геофизических разведочных работ является ничтожным как несоответствующий требованиям ст.11 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" ввиду отсутствия у ООО "Геосервис" лицензии, удостоверяющей право проведения работ по геологическому изучению недр, основан на неправильном толковании норм материального права, содержащихся в ст.ст.168, 173 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная сделка является оспоримой, при этом оспаривать её по указанному основанию вправе лица, непосредственно названные в ст.173 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, правовая квалификация природы договора N 1879/97 от 27.10.2005 правильно произведена судом, данный договор, названный сторонами договором цессии, обоснованно оценен в решении как соглашение о переводе долга, что соответствует требованиям ст.ст.391, 392 Гражданского кодекса РФ. Правильность указанной квалификации подтверждается и выводами, содержащимися в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А47-5498/2008, в рассмотрении которого участвовали все лица, участвующие в настоящем деле (л.д.116 т.2). Так, договор N 1879/97 от 27.10.2005, названный сторонами договором уступки права требования, фактически является соглашением о переводе долга, поскольку уступка права требования оплаты выполненных работ не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на стороне договора на производство геофизических разведочных работ. Для замены должника необходим перевод долга в соответствии со ст.ст.391, 392 Гражданского кодекса РФ, что и следует из условий договора N 1879/97 от 27.10.2005.

Так же является правильным и вывод суда об отсутствии у истца права требования от ответчика оплаты спорной задолженности.

Как следует из договора N 1017 от 11.08.2003, истец принял на себя обязательство по выполнению сейсморазведочных работ на Подольской площади (л.д.35-37 т.1). Вместе с тем, в доказательство факта выполнения работ по данному договору истец представил акты, касающиеся выполнения работ на Красногвардейской площади (л.д.40-58 т.1). Более того, факт выполнения работ именно на Красногвардейской площади без внесения соответствующих изменений в условия договора N 1017 от 11.08.2003, подтвержден представителем истца и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Доказательств выполнения истцом работ по договору N 1017 от 11.08.2003, а именно, сейсморазведочных работ на Подольской площади, материалы настоящего дела не содержат, соответственно, наличие задолженности ООО "Геосервис" по договору N 1017 от 11.08.2003 истцом не доказано. Вместе с тем, по договору N 1879/97 от 27.10.2005 переводилась на ответчика именно задолженность по договору N 1017 от 11.08.2003, а не задолженность по оплате фактически выполненных истцом работ на Красногвардейской площади. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у истца права требования от ответчика спорной суммы задолженности является правильным.

Утверждение подателя жалобы, что ООО "Геосервис" нарушило п.1.3.2 договора N 1017 от 11.08.2003, не получив соответствующую лицензию, за что исполнитель не может нести ответственности, судом во внимание не принимаются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод истца об обоснованности заявленных им требований, со ссылкой на условия договора N 1879/97 от 27.10.2005, согласно которому ООО "Нефтесервис" приняло на себя обязательство оплатить истцу сумму долга ООО "Геосервис" по договору N 1017 от 11.08.2003 в размере 7 631 518 руб., судом отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2008 по делу N А47-10045/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева