Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5358/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5358/2009 Дело N А76-7023/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-7023/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" - Иванова М.А. (доверенность от 10.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "МЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, МЧС, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений от 31.03.2009 N N 89, 90 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому соответственно.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июня 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что какая-либо документация на спорные дома не была передана обществу ООО "ДЭЗ Калининского района", несмотря на письменные обращения.

Возможность по устранению выявленных нарушений, возникших до начала обслуживания домов обществом, у заявителя отсутствовала в связи с наличием большой задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявитель считает, что в бездействии общества отсутствует вина, а значит и состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления, с надлежащим образом оформленной доверенностью, не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлениями от 31.03.2009 N N 89, 90 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, а именно нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому соответственно.

Основанием для вынесения указанных постановлений послужили протоколы об административных правонарушениях от 26.03.2009 N 89, 90.

Указанные в протоколе обстоятельства были установлены административным органом в ходе проведенной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в жилом доме по ул. Чичерина, 35 и ул. Бр. Кашириных 118/1, 118/2.

Административным органом в вину обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: п.п. 34, 98 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 - автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления находится в неисправном состоянии; п. 91 ППБ 01-03 - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, полугайками; п. 3 ППБ 01-03 - двери выхода на кровлю и электрощитовой не противопожарные.

Не согласившись с постановлениями управления и посчитав, что они нарушают законные права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия существенных процессуальных нарушений.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

Срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на дачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем соблюден.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Правила, нормы, стандарты призваны обеспечить пожарную безопасность различных объектов.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности, не зависящее от того, урегулирован ли между сторонами по договорным отношениям вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03).

В пункте 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности ППБ 01-03 являются действующим нормативным правовым актом, обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обществом нарушен указанные пункты ППБ 01-03, поскольку проверкой установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система дымоудаления находится в неисправном состоянии; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы стволами, рукавами, полугайками; двери выхода на кровлю и электрощитовой не противопожарные, что заявителем не оспаривается.

В любом случае в целях соблюдения указанных Правил обществу надлежало привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию и систему дымоудаления; пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода укомплектовать стволами, рукавами, полугайками; установить противопожарные двери выхода на кровлю и электрощитовой, что заявителем сделано не было. В обоснование обратного обществом доказательства в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выполнение указанных выше требований не связано моментом передачи соответствующей документации, в данном случае заявитель не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, общество не доказало, что у него отсутствовала реальная возможность по истребованию у ООО "ДЭЗ Калининского района" соответствующей документации на спорные дома.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются ошибочными, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления (ст. 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 131-ФЗ).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе и эксплуатирующими организациями.

Исходя из текста заявления и текста апелляционной жалобы заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество признает факт наличия события правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что в момент проведения проверки имело место невыполнение требований Правил пожарной безопасности.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит на последнем.

В материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства устранения выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя выражается в нарушении требований пожарной безопасности установленных нормами, правилами и стандартами, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к ссылкам общества на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в большом размере, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему в вину правонарушения и не может является основанием для освобождения от ответственности.

Принятие обществом мер ко взысканию указанной задолженности также не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества вины в совершении правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о принятии обществом мер для недопущения совершения правонарушения, однако, оказались недостаточными.

В данном случае общество не проявило ту степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него в целях недопущения совершения правонарушения.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные дома переданы на баланс заявителя 01.01.2008, проверка проведена управлением в марте 2009 года, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело реальную возможность и для ликвидации наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в большом размере, в том числе в судебном порядке, а также для истребования соответствующей документации от ООО "ДЭЗ Калининского района".

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное заявителю административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению соответственно, соответствует указанным выше критериям.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не устраняют выявленных в действиях заявителя нарушений.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июня 2009 года по делу N А76-7023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин