Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-5195/2009

г.Челябинск

20 июля 2009 г.

Дело N А76-249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А76-249/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" - Пьянкова В.Б. (директора, протокол собрания N 1 от 09.01.2007), Жмаева М.Ю. (доверенность N 1 от 01.04.2009); от индивидуального предпринимателя Пупышева Олега Алексеевича - Пупышев О.А. лично (паспорт 7502 N 521106); от Администрации муниципального образования "Миасский городской округ" - Стовба О.С. (доверенность б/н от 14.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-2" (далее - истец, ООО "Меркурий-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пупышеву Олегу Алексеевичу (далее - ИП Пупышев О.А., предприниматель), к администрации Муниципального образования "Миасский городской округ" (далее - администрация МО "Миасский городской округ", Администрация) с требованием о признании недействительным проведенного администрацией Муниципального образования "Миасский городской округ" 23.12.2008 открытого аукциона по продаже нежилого здания (складского) общей площадью 634, 2 квадратных метров с земельным участком площадью 950,0 квадратных метров, занимаемым зданием, по адресу: Челябинская область город Миасс, Тургоякское шоссе, и заключенный по его результатам договор купли - продажи от 23.12.2008 между администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пупышевым О.А. и применения последствия недействительности договора купли - продажи от 23.12.2008, заключенного между администрацией Миасского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пупышевым О.А. в виде возложения обязанностей на его стороны возвратить полученное по договору.

До вынесения решения по делу истец уточнил исковые требования: просит суд признать недействительным проведенный администрацией МО "Миасский городской округ" 24.12.2008 открытый аукцион по продаже недвижимого имущества: нежилого здания (складского) общей площадью 634, 2 квадратных метров с земельным участком площадью 950,0 квадратных метров, занимаемым зданием, по адресу: Челябинская область город Миасс, Тургоякское шоссе, изменить правоотношение по приватизации указанного здания и земельного участка путем перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи от 29.12.2008 на ООО "Меркурий-2", применить последствия недействительности договора купли-продажи от 29.12.2008 в виде возложения на стороны возвратить все полученное по договору.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований частично удовлетворено: признать недействительным проведенный администрацией МО "Миасский городской округ" 24.12.2008 открытый аукцион по продаже недвижимого имущества: нежилого здания (складского) общей площадью 634, 2 кв.м. с земельным участком площадью 950,0 кв.м., занимаемым зданием, расположенным по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи от 29.12.2008 в виде возложения на стороны возвратить все полученное по договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 (резолютивная часть объявлена 23.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Меркурий-2" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено требование об оспаривании действий Администрации Миасского городского округа по проведению аукциона как не соответствующих закону и решению Миасского городского Совета депутатов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, не обоснован вывод суда о том, что наличие или отсутствие арендных отношений с субъектом малого предпринимательства в течение последних трех лет само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации Миасского городского округа. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда считают подлежащим отмене.

Представитель администрации МО "Миасский городской округ" решение суда считает законным и обоснованным.

ИП Пупышев О.А. решение суда считает законным и обоснованным, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Администрацией МО "Миасский городской округ" 24.12.2008 проведен аукцион по продаже нежилого здания (складского) общей площадью 634, 2 кв.м. с земельным участком площадью 950,0 квадратных метров, занимаемым зданием, по адресу: Челябинская область город Миасс, Тургоякское шоссе (л.д. 96).

Извещение о проведении конкурса на выполнение строительства подводящего газопровода опубликовано в местных СМИ (л.д. 99-100).

В торгах по открытой форме подачи предложений о цене приняли участие Пупышев Андрей Алексеевич, Пупышев Олег Алексеевич.

Победителем торгов признан Пупышев Олег Алексеевич, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи N 508 от 29.12.2008 нежилого здания общей площадью 634, 2 кв.м. с земельным участком общей площадью 950,0 кв.м. (л.д. 97).

Считая недействительным проведенный администрацией МО "Миасский городской округ" 24.12.2008 открытый аукцион по продаже недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истец не является заинтересованным лицом применительно к положениям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не имеет право на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п.5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушение предусмотренных федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги в форме конкурса признаётся лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Исходя из смысла п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии с п.2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 24.12.2008, ООО "Меркурий-2" участия в конкурсе не принимал.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об оспаривании действий Администрации Миасского городского округа по проведению аукциона как не соответствующих закону и решению Миасского городского Совета депутатов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просит признать недействительным проведенный аукцион по продаже спорного недвижимого имущества и заключенный по итогам его проведения договор купли-продажи спорного имущества. Требований о признании незаконными каких-либо действий Администрации Миасского городского округа истцом не заявлялось. Дело рассмотрено судом в рамках заявленного иска.

Подлежит отклонению также довод ООО "Меркурий-2" о нарушении его прав как арендатора муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения главы Администрации Миасского городского округа от 20.04.2005 N 337-р между Администрацией МО "Миасский городской округ" и ООО "Меркурий-2" заключен договор аренды N 406 от 20.04.2005 нежилого здания (литера Т) общей площадью 649,78 кв.м., расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, Овощебаза.

Данным договором не предусмотрено преимущественное право выкупа арендуемого имущества.

Кроме того, срок действия договора аренды N 406 от 20.04.2005 определен сторонами с 01.04.2005 по 28.02.2006.

Поскольку по истечении указанного срока арендатор продолжал пользоваться помещением, в соответствии с п.2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок.

Впоследствии Администрация Миасского городского округа письмом от 08.05.2007 N 674 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды N 406 от 20.04.2005, предупредив об этом арендатора за три месяца.

Данное письмо получено арендатором 15.06.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 102).

Таким образом, договор аренды N 406 от 20.04.2005 с сентября 2007 г. считается прекращенным, т.е. более, чем за год до проведения торгов по продаже спорного имущества.

Сам по себе факт внесения ООО "Меркурий-2" денежных средств за оплату фактического пользования помещением после прекращения договора аренды к предмету настоящего спора не относится, и наличие арендных правоотношений не подтверждает.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А76-249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова