Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-4099/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

N 18АП-4099/2009 Дело N А76-29310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2009 года по делу N А76-29310/2008 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - до перерыва: Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), Ильиных О.Н. (доверенность от 25.02.2009 N 05-04), Евдокимовой К.О. (доверенность от 29.04.2009 N 05-09/022889), после перерыва: Зимецкого В.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05), Аникиной Л.Л. (доверенность от 06.07.2009 N 05-04/036986), Евдокимовой К.О. (доверенность от 29.04.2009 N 05-09/022889); от общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Урал" - до перерыва: Туринцевой Е.Г. (доверенность от 20.02.2009 N 01/09), Акс А.И. (доверенность от 25.11.2008 N 02/08), Макаровой А.А. (доверенность от 14.07.2009); после перерыва: Туринцевой Е.Г. (доверенность от 20.02.2009 N 01/09), Акс А.И. (доверенность от 25.11.2008 N 02/08),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксион-Урал" (далее - ООО "Аксион-Урал", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1, л.д.2-6, с учётом возражений - т.2, л.д.17-19, дополнений к ним - т.2, л.д.68-69) о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 103/12 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аксион-Урал" к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 27.11.2008 N 103/12, т.1, л.д.13-58), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009 (т.2, л.д.85-89) требования ООО "Аксион-Урал" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (т.2, л.д.92-95, с учётом пояснений - т.2, л.д.113-119, объяснений - т.7, л.д.38-39) инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на допустимость документов, представленных им суду первой инстанции; необоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Стройресурс"; недостоверность документов, представленных в его обоснование; несоответствие внесения налогоплательщиком исправлений в оправдательные документы требованиям закона; неосмотрительность заявителя при выборе контрагента; направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Аксион-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д.109-111, с учётом дополнений - т.3, л.д.46-47), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ряд доказательств, представленных налоговым органом, получены им с нарушениями процессуальных норм; факт реальности сделки с ООО "Стройресурс" инспекцией не оспаривался; заинтересованным лицом не доказана недобросовестность налогоплательщика при выборе контрагента, а также стремление общества уйти от налогообложения.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.07.2009 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 15.07.2009. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены посредством извещения под роспись их представителей (т.7, л.д.69), а также путём размещения публичного объявления на интернет-сайте суда (т.7, л.д.73-74).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Аксион-Урал" проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составлен акт от 28.10.2008 N 91 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.60-96).

На данный акт обществом налоговому органу представлены возражения (т.2, л.д.20-36).

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика на него, инспекция вынесла решение от 27.11.2008 N 103/12 (т.1, л.д.13-58), которым привлекла общество к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2535715 рублей 44 копеек, начислила соответствующие пени в сумме 2978118 рублей 44 копейки, предложила уплатить недоимку в сумме 12692663 рублей 19 копеек.

Решение от 27.11.2008 N 103/12 обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 09.02.2009 N 16-07/000352 (т.2, л.д.76-81) оставил жалобу заявителя без удовлетворения и утвердил обжалуемое решение.

Не согласившись с выводами ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, изложенными в решении от 27.11.2008 N 103/12, ООО "Аксион-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.2-6).

В отзыве (т.1, л.д.120-123, с учётом объяснений - т.1, л.д.129-130) налоговый орган сослался на доводы, изложенные впоследствии в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования (т.2, л.д.85-89), исходил из правомерности предъявления спорной суммы НДС к вычету, документальной подтверждённости вычета, реальности сделки с контрагентом, должной предусмотрительности при его выборе, недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика на уменьшение общей суммы НДС, исчисленной в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного нормативного акта налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период, до 01.01.2007), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 указанной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение требований вышеуказанных норм, обществом налоговому органу представлены соответствующие документы: договор от 24.03.2005 N 5 строительного субподряда (т.1, л.д.142-143), заключённый между ООО "Аксион-Урал" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (субподрядчик), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 договора выступало строительство 10-этажного жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 5 Курчатовского района города Челябинска; счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) на сумму 83207458 рублей 68 копеек, в том числе НДС в сумме 12692663 рублей 20 копеек; платёжные поручения (т.7, л.д.43-45, 47, 49-57), свидетельствующие об оплате субподрядных работ, как налогоплательщиком, так и третьим лицом за него, акты взаимозачёта (т.7, л.д.18-21). Факт оплаты признаётся налоговым органом в пояснениях от 11.07.2009 (т.2, л.д.116), представленных суду апелляционной инстанции.

Указанный выше договор субподряда заключён обществом в целях исполнения обязательств по договору от 01.01.2005 строительного подряда (т.3, л.д.48-49), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ООО "Уральское промышленное агентство") поручает, а подрядчик (ООО "Аксион-Урал") обязуется произвести строительство 10-этажного жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 5 Курчатовского района города Челябинска. Оплата работ заказчиком подтверждается платёжными поручениями (т.6, л.д.129, 131, 134, 136, 138-142, 144, 145-150; т.7, л.д.1-4, 7-15, 17) и не оспаривается инспекцией.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС, в части взаимоотношений с ООО "Стройресурс", недостоверны. При этом налоговый орган исходит из отрицания руководителем контрагента общества (ООО "Стройресурс") причастности к деятельности данного юридического лица (акт от 28.10.2008 N 91 выездной налоговой проверки - т.1, л.д.67-68), подписания им документов от имени общества (т.7, л.д.40; т.1, л.д.139-140), недостоверности подписи руководителя ООО "Стройресурс" в акте от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ, счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22. Арбитражный апелляционный суд не может принять данную позицию налогового органа в виду того, что инспекцией не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, однозначно свидетельствующих о пороках в оформлении оправдательных документов, исключающих возмещение НДС.

Статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 указанной статьи перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Протокол, составленный при производстве действий по осуществлению налогового контроля, должен соответствовать требованиям, закреплённым в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Стройресурс" была опрошена старшим оперуполномоченным УНП ГУВД по Челябинской области. В объяснениях от 29.03.2007 (т.1, л.д.131-135) указала, что наименование общества ей не знакомо, к его коммерческой и финансовой деятельности она отношения не имеет. В указанных объяснениях содержится отметка об ознакомлении руководителя ООО "Стройресурс" с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако, сведения о предупреждении директора ООО "Стройресурс" об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний под роспись отсутствует. Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции оценивать сведения, фигурирующие в объяснениях от 29.03.2007, как достоверные, поскольку предупреждение лица об ответственности в указанной ситуации является стимулом для представления им достоверных сведений, в то время, как отсутствие такого предупреждения не исключает сообщения лицом сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, они получены не работником налогового органа и за рамками выездной налоговой проверки, которая согласно справке от 10.09.2008 о проведённой выездной налоговой проверке (т.2, л.д.4) начата 10.07.2008 и окончена 10.09.2008. При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для переоценки вывода суда о недопустимости указанных объяснений в качестве доказательства.

Достоверность сведений, о непричастности директора ООО "Стройресурс" Галухиной С.А. к деятельности данного юридического лица, фигурирующих в её показаниях (т.1, л.д.133; т.7, л.д.61 и 63), а также достоверность сведений о принадлежности подписи руководителя контрагента в некоторых первичных документах не Галухиной С.А., вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения, поскольку данные сведения менялись руководителем контрагента. В суд первой инстанции директор ООО "Стройресурс" для дачи показаний не явилась. В суде апелляционной инстанции сначала опровергла причастность к деятельности общества и подписание от его имени документов (т.7, л.д.32) затем признала, что официально является директором ООО "Стройресурс" и подписывала за плату от его имени документы (т.7, л.д. 80). Тем не менее, Галухина С.А ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции по существу не отрицала подписания за вознаграждение документов ООО "Стройресурс", меняла свою позицию лишь относительно принадлежности ей подписи в документах. В итоге Галухина С.А. подтвердила, что она юридически является директором ООО "Стройресурс" и подписывала от его имени документы. Достоверных доказательств, подтверждающих, что от имени контрагента действовало другое лицо (не Галухина С.А., не Гаврилова С.А.), и подписи в первичных документах принадлежат этому лицу, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Сведений об отсутствии записи об ООО "Стройресурс" как о действующем юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе, единоличным исполнительным органом общества.

Из указанной нормы следует, что руководитель общества, уполномочен подписывать от имени общества финансово-хозяйственные документы.

Материалами дела подтверждается, что акт от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.139-140), счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125), подписаны от имени ООО "Стройресурс" Гавриловой С.А., которая согласно Свидетельству о заключении брака от 10.06.2006 серии I-ИВ N 739090 (т.7, л.д.40), представленного налоговым органом суду апелляционной инстанции, сменила фамилию на с Гавриловой на Галухину.

Налоговый орган исходит из недостоверности вышеперечисленных документов, подписанных руководителем ООО "Стройресурс" с использованием фамилии Гаврилова вместо Галухина, ссылаясь также на справку от 10.09.2008 N 625 (т.2, л.д.13), согласно которой подписи от имени Гавриловой С.А. в акте от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ, счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22, выполнены не Гавриловой С.А., а кем-то другим. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании пункта 6 указанной статьи в соответствующей редакции счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как следует из материалов дела, акт от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.139-140) и счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) содержат фамилию руководителя ООО "Стройресурс" Гаврилова вместо Галухина и подпись лица в графе директор. Согласно протоколу от 01.11.2004 N 1 общего собрания учредителей ООО "Стройресурс" (т.2, л.д.51-52) директором данного юридического лица единогласно избрана Гаврилова С.А. Указанный протокол, как и устав ООО "Стройресурс" (т.2, л.д.37-42), учредительный договор от 01.11.2004 (т.2, л.д.43-46) подписаны Гавриловой С.А. Достоверность перечисленных сведений налоговым органом не опровергается.

Факт представления инспекцией арбитражному суду апелляционной инстанции Свидетельства о заключении брака от 10.06.2006 серии I-ИВ N 739090 (т.7, л.д.40), согласно которому произошла смена фамилии Гавриловой С.А. на Галухину, указывает на то, что налоговый орган располагал данным документом на момент проведения выездной налоговой проверки (что не отрицается инспекцией) и мог достоверно утверждать, что Гаврилова С.А. и Галухина С.А. - одно и то же лицо, то есть руководитель ООО "Стройресурс".

Нормы пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса не предусматривают запрет руководителю общества подписываться при смене фамилии предыдущей фамилией. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, что физическое лицо, Галухина (Гаврилова) С.А. не является директором ООО "Стройресурс".

Неизвещение Галухиной С.А. юридического лица, руководителем которого она выступала, о смене фамилии, возлагает риск гражданско-правовых последствий на данное физическое лицо и в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, поскольку такого рода основанием является лишь неисполнение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 172 (с учётом статьи 169) Налогового кодекса Российской Федерации. Как указано выше, налоговый орган не имеет оснований утверждать, что акт от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ и счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 подписаны не руководителем ООО "Стройресурс".

Обязанность своевременного отражения в документах общества сведений о юридическом лице и внесение соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является неналоговой обязанностью общества, в рассматриваемом случае не повлекшей внесение недостоверных сведений в оправдательные документы общества, подтверждающие обоснованность заявленных им вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах наличие в акте от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ и счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22 фамилии руководителя ООО "Стройресурс" Гаврилова вместо Галухина, при полноте представленных в обоснование вычета документов и достоверности иных сведений, изложенных в них, не является пороком, выступающим основанием для непринятия налоговым органом НДС к вычету.

В соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Порядок проведения экспертизы в рамках мер налогового контроля, установленный указанной статьёй, является обязательным как для налогового органа, так и для эксперта.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта. Предоставление законодателем перечисленных прав проверяемому лицу является гарантией достоверности сведений, получаемых в процессе экспертного исследования, что, в свою очередь обеспечивает обоснованность привлечения лица к налоговой ответственности, либо отказа в привлечении его к налоговой ответственности.

Иные формы получения информации от лиц, обладающих специальными познаниями, в рамках проведения выездных налоговых проверок Налоговым кодексом Российской Федерации не предусморено.

Представленная налоговым органом справка от 10.09.2008 N 625 (т.2, л.д.13) составлена начальником отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области и содержит вывод о принадлежности подписи в акте от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ, счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22 другому лицу, не Гавриловой С.А. В то же время методы исследования, применённые экспертом, мотивы, которыми он руководствовался, приходя к указанному выводу, в справке отсутствуют. При указанных обстоятельствах, справка от 10.09.2008 N 625 является лишь мнением лица, имеющим специальные познания в области почерковедения, но не результатом экспертного исследования. Кроме того, налоговым органом не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о предоставлении проверяемому лицу (руководителю ООО "Стройресурс") возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. По изложенным причинам, справка от 10.09.2008 N 625 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку она не отвечает требованию достоверности.

Следует также принимать во внимание совокупность таких обстоятельств, как итоговое утверждение руководителя контрагента о подписании им документов общества, отражённое в протоколе судебного заседания от 14.07.2009 (т.7, л.д.81), а также непредставление налоговым органом в материалы дела иных документов, подтверждающих, что от имени ООО "Стройресурс" действовало другое лицо (не Галухина С.А., не Гаврилова С.А.), и подписи в спорных документах принадлежат именно этому лицу. Кроме того, указанная справка не опровергает реальности финансово-хозяйственных связей между ООО "Аксион-Урал" и ООО "Стройресурс", не указывает на отсутствие деятельности контрагента в качестве юридического лица, не опровергает достоверность иных сведений, содержащихся в спорных счёте-фактуре и акте от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 29 которых исправления, внесённые в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности ненормативного правового акта налогового органа возлагается на налоговый орган.

В материалах дела имеется счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 в первоначальном (т.1, л.д.144-145) и исправленном (т.1, л.д.124-125) вариантах. Исправления, как поясняет налоговый орган в апелляционной жалобе (т.2, л.д.94) касаются различия в подписях, совершённых от имени Гавриловой С.А., а также факта смены Гавриловой С.А. фамилии на Галухину. Об изменении иных сведений в названном счёте-фактуре налоговым органом не заявляется. В результате сопоставления указанных вариантов счёта-фактуры от 22.12.2006 N 22, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таковых изменений.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что перечисленные ей изменения должны были быть надлежащим образом оформлены путём заверения исправлений подписью руководителя ООО "Стройресурс" и печатью юридического лица. У подателя жалобы имеются также сомнения относительно получения налогоплательщиком переоформленного счёта-фактуры от контрагента.

Суд апелляционной инстанции по эпизоду относительно достоверности представленных обществом документов в обоснование правомерности вычета по НДС исследовал и отклонил доводы налогового органа относительно порочности оформления счёта-фактуры, расположенной в т.1, л.д.124-125, касательно как подписания счёта-фактуры не Галухиной (Гавриловой) С.А., так и наличия в графе директор фамилии Гаврилова вместо Галухина.

Счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) предъявлялась Галухиной С.А. и представителям лиц, участвующих в деле, на обозрение в судебном заседании 15.07.2009, подпись в данном документе признана Галухиной С.А., как подпись поставленная собственноручно, о чём сделана соответствующая запись в протокол судебного заседания (т.7, л.д.82).

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исследовании подписи лица, совершённой от имени директора ООО "Стройресурс" в первоначальном счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.144-145). Налоговый орган, ссылаясь на справку от 10.09.2008 N 625 (т.2, л.д.13), в которой сделан вывод о подписании счёта-фактуры с указанными реквизитами не Гавриловой С.А., отклонённой арбитражным апелляционным судом, не пояснял к какому именно счёту-фактуре - первоначальному или исправленному - она относится. О проведении экспертного исследования подписи руководителя ООО "Стройресурс" в первоначальном счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.144-145) судам первой и апелляционной инстанции инспекция не сообщала, соответствующее экспертное исследование в материалы дела не представляла. Доказательств того, что сотрудник налогового органа, принявший оспариваемое решение, а также представитель инспекции, заявивший довод о различии подписей в первоначальном и исправленном счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22, обладают специальными познаниями, позволяющими достоверно утверждать о различии подписей руководителя ООО "Стройресурс" в указанных документах, суду апелляционной инстанции не представлялось.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы подписи в исправленном счёте-фактуре от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) заявлено и отозвано налоговым органом в заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2009, что отражено в протоколе судебного заседания (т.7, л.д.82).

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что контрагентом налогоплательщика были внесены изменения в счёт-фактуру от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) в виде подписи руководителя ООО "Стройресурс".

Довод налогового органа о возможном неполучении исправленного счёта-фактуры от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125) налогоплательщиком, отклоняется как основанный на предположениях и не подкреплённый документально. В книге покупок ООО "Аксион-Урал" (т.1, л.д.137) указанный счёт фактура отражён, достоверность данных сведений инспекцией не оспаривается, доказательства, подтверждающие необоснованность внесения счёта-фактуры с указанными реквизитами в книгу покупок налоговым органом судам первой и апелляционной инстанции не представлены, несмотря на длительность рассмотрения дела судом первой инстанции и объявление перерывов и отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из пределов компетенции суда первой инстанции, предусмотренных разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суда апелляционной инстанции, в соответствии с нормами главы 34 названного кодекса, суды не вправе собирать и представлять доказательства, тем, не менее ими были созданы условия для представления инспекцией имеющихся у неё документов, как в обоснование заявленных требований, так и доводов апелляционной жалобы, но проявление судами инициативы не позволяет им выходить за рамки заявленных требований и обязывает руководствоваться материалами, имеющимися в деле.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств умышленности действий налогоплательщика и его контрагента, направленности деятельности ООО "Аксион-Урал" на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о документальной подтверждённости налогового вычета и отсутствии оснований для привлечения ООО "Аксион-Урал" к налоговой ответственности. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции, с учётом изложенного выше, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, закреплена форма счёта-фактуры.

Унифицированные формы первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утверждённые Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусматривают форму КС-2 (акт о приёмке выполненных работ) и КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат).

В материалах дела имеется договор 24.03.2005 N 5 строительного субподряда (т.1, л.д.142-143); счёт-фактура от 22.12.2006 N 22 (т.1, л.д.124-125); платёжные поручения (т.7, л.д.43-45, 47, 49-57), свидетельствующие об оплате субподрядных работ (т.7, л.д.18-21), акт от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.139-140) и справка от 22.12.2006 N 22 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.141).

Указанные документы не содержат пороков в оформлении, соответствуют по содержанию и форме требованиям закона и подтверждают реальность хозяйственных связей между ООО "Аксион-Урал" и ООО "Стройресурс".

Факт возведения жилого дома по Комсомольскому проспекту в микрорайоне N 5 Курчатовского района города Челябинска налоговым органом не оспаривается. Работы субподрядчиком приняты по акту от 22.12.2006 N 22 о приёмке выполненных работ (т.1, л.д.139-140). Сумма произведённых затрат по договору от 24.03.2005 N 5 строительного субподряда подтверждается справкой от 22.12.2006 N 22 о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д.141). Денежное обязательство общества перед подрядчиком исполнено, что подтверждается платёжными поручениями (т.7, л.д.43-45, 47, 49-57), представленными налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу реальности сделки общества с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако, правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означает, что инспекция должна представить сведения, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения от 05.09.2008 директора ООО "Аксион-Урал" Кадргулова Р.М. (т.2, л.д.10-11) и протокол от 27.08.2008 допроса свидетеля Аверина В.Г., работавшего в ООО "Аксион-Урал" в должности прораба (т.2, л.д.7-9).

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней (т.2, л.д.113-119) налоговый орган ссылается на то, что суд не дал оценку опросам свидетелей, проведённым в ходе выездной налоговой проверки, которые по содержанию противоречат друг другу и свидетельствуют о фиктивности субподрядных работ.

Инспекция оценивает как противоречивые объяснения от 05.09.2008 директора ООО "Аксион-Урал" (т.2, л.д.10-11), поскольку руководитель общества подтвердил наличие финансово-хозяйственных связей с ООО "Стройресурс", в то время как никогда не встречался с его директором,

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие встреч руководителя общества с руководителем контрагента не опровергает факта реального исполнения субподрядных работ, является внутренним организационным решением руководителя каждого из обществ, не было запрещено законодательством, действующим в момент совершения сторонами юридически значимых действий. Как объяснил директор ООО "Аксион-Урал" (т.2, л.д.10-11), на деловые встречи с ООО "Аксион-Урал", проводимые в офисе общества, приходил представитель ООО "Стройресурс", представившийся заместителем директора. Он принимал документы на подписание и передавал их директору ООО "Аксион-Урал".

Директор ООО "Аксион-Урал" указал, что не помнит, сколько сотрудников работало в обществе в период субподрядных отношений с ООО "Стройресурс" (т.2, л.д.10-11), в то время как прораб Аверин В.Г. показал, что в указанный период на строительстве трудилось 12 человек (т.2, л.д.8). Инспекция исходит из того, что в 2005-2006 годы численность сотрудников общества составляла 1 человек (т.2, л.д.118). В обоснование данного возражения инспекцией доказательства не представлены. Каменщиком ООО "Аксион-Урал" Ахметова Р.Х. подтверждено, что на строительстве объекта работало около 12 человек (т.2, л.д.15).

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос, о том, на какой основе налогоплательщиком привлекались к строительству физические лица. Доказательств того, что контрагент общества не располагал трудовыми и материальными ресурсами для выполнения строительных работ по договору субподряда, налоговым органом не представлено. Доводы инспекции о выполнении субподрядных работ неустановленным лицом основаны на показаниях каменщика и прораба, которые в силу своего должностного положения не могли располагать точной информацией о количестве лиц, занятых обществом в строительстве объекта. Документального подтверждения отсутствия фактических субподрядных отношений неналоговым органом не представлено.

Кроме того, и директор ООО "Аксион-Урал", и прораб указывали на продолжение отделочных работ после 2007. Данное обстоятельство оценивается судом апелляционной инстанции как свидетельство реальности осущесвлённых субподрядных строительных работ, без которых отделка помещений была бы не возможной. Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства фактического отсутствия объекта строительства, либо нахождения его в неизменном виде на протяжении всего периода субподрядных работ по договору от 24.03.2005 N 5 строительного субподряда, что доказывало бы факт отсутствия субподрядных работ.

О реальности субподрядных отношений между ООО "Аксион-Урал" и ООО "Стройпрогрес" свидетельствует также договор поставки от 25.12.2006 N 146/2006 (т.2, л.д.122), согласно которому обществом контрагенту (ООО "Стройресурс") были поставлены строительные материалы. Реальность поставки подтверждается счетами-фактурами и накладными (т.2, л.д.124-150). Использование данных строительных материалов не входе субподрядных работ по договору от 24.03.2005 N 5, налоговым органом не доказано.

Ссылаясь по данному эпизоду на то, что, поступившие от налогоплательщика денежные средства ООО "Стройресурс" перечисляло проблемным контрагентам для обналичивания и покупки векселей, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выписки с лицевого счёта общества в материалы дела инспекцией не представлено, проследить движение денежных средств, уплаченных ООО "Аксион-Урал", в том числе, предъявленного к вычету НДС, не в бюджет, а иным недобросовестным лицам, из имеющихся в материалах дела документов проследить не представляется возможным.

Довод налогового органа о том, что договор от 24.03.2005 N 5 строительного субподряда (т.1, л.д.142-143) заключён ранее договора подряда от 01.01.2006 N 10/06 (т.7, л.д.67-68), является несостоятельным, поскольку инспекцией не учитывается договор от 01.01.2005 строительного подряда (т.3, л.д.48-49), заключённый ранее. С учётом того, что налоговый орган знакомился с материалами дела (т.3, л.д.70), о существовании договора строительного подряда от 01.01.2005 (т.3, л.д.48-49) он не знать не мог. Кроме того, налоговый орган в судебных заседаниях не опровергал получение данного документа в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций и связанных с производством расходов, включая НДС.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом, недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на материалы проверки, из которых не следует, что общество действовало с должной осмотрительностью при выборе контрагента.

Налоговый орган при этом исходит из объяснений директора ООО "Аксион-Урал" (т.2, л.д.10-11), согласно которым при заключении договора от 24.03.2005 N 5 строительного субподряда с руководителем ООО "Стройресурс" не встречался, с кем заключал данный договор и подписывал другие документы - не помнит. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку он основан на предположениях, нормативно не обоснован и не подкреплён доказательствами.

Как указывалось выше директор ООО "Аксион-Урал" не встречался с Галухиной С.А., директором ООО "Стройресурс", поскольку на деловые встречи с ООО "Аксион-Урал", проводимые в офисе общества, приходил представитель ООО "Стройресурс", представившийся заместителем директора, принимавший документы на подписание. Российское законодательство не ставит действительность сделки и добросовестность лица в зависимость от наличия личных встреч руководителей юридических лиц, являющихся контрагентами. Между тем, в материалы дела обществом представлены доказательства в форме надлежащим образом заверенных копий, свидетельствующие о должной осмотрительности и добросовестности ООО "Аксион-Урал" при выборе контрагента по субподрядным отношениям: учредительные документы ООО "Стройресурс" (устав - т.2, л.д.37-42; учредительный договор от 01.11.2004 - т.2, л.д.43-46), протокол от 01.11.2004 N 1 избрания директора ООО "Сройпрогресс" (т.2, л.д.51-52), свидетельство о государственной регистрации ООО "Стройресурс" в качестве юридического лица (т.2, л.д. 50), свидетельство о постановке его на учёт в налоговом органе (т.2, л.д.49), лицензия от 23.05.2005, разрешающая субподрядчику строительство соответствующих объектов (т.2, л.д.47-48).

Следует учитывать, что в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в проверяемый период строительство относилось к лицензированным видам деятельности. Кроме того, процесс получения лицензии строго регламентирован, направлен на безопасность и высокое качество осуществления строительных работ, что влечёт исследование и оценку лицензирующим органом как трудовых, так и производственных ресурсов лицензиата. Выдача лицензии на производство соответствующего вида строительных работ является государственной гарантией реальности создания соискателем лицензии объекта строительства надлежащего качества.

Более того, в результате запроса налогового органа в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирску (т.4, л.д.1) о предоставлении сведений об ООО "Стройресурс" (ООО "Атланта"), инспекция получила ответ о том, что ООО "Атланта" на налоговом учёте в данном налоговом органе не состоит (т.4, л.д.4), оно реорганизовано в форме слияния в ООО "Стройресурс", которое состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (т.4, л.д.8-18). Характеристика, данная Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска ООО "Атланта" (т.4, л.д.34-35) относительно регистрации по месту "массовой" регистрации правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Таким образом, ООО "Аксион-Урал" проявило необходимую и достаточную осмотрительность в выборе контрагента.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 апреля 2009 года по делу N А76-29310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов