Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5307/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5307/2009 Дело N А47-63/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-63/2009 (судья Миллер И.Э.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Б.Т.Н." (далее - ООО "Б.Т.Н.", ответчик) о взыскании о взыскании 218 055 руб. 19 коп., составляющих 207 680 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.10.2008 по 15.04.2009 и 10 375 руб. 19 коп. - проценты, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2009 по день фактической оплаты 207 680 руб., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 1, л.д. 103).

Решением суда от 21.05.2009 (резолютивная часть от 14.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 861 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о незаключенности договора аренды, поскольку договор содержит данные, позволяющие определённо установить и индивидуализировать имущество, переданное ответчику в пользование. При этом податель жалобы полагает, что договор является недействительным, поскольку на момент его заключения у истца отсутствовало право собственности на данное имущество. Факт передачи имущества подтверждается самим договором аренды, который является актом приёмки-передачи. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о невозможности передачи в аренду доли в общем имуществе без её выделения, в связи с чем судом не дана оценка соглашению о порядке пользования имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Б.Т.Н." решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 30.05.2005, ООО "Мой дом" зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание сторожевой будки, литер В7, общей площадью 70, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская, 56 (т. 1, л.д. 30)

19.06.2008 "Мой дом" (арендодатель) и ООО "Б.Т.Н." (арендатор) подписали договор N 9 краткосрочной аренды нежилых помещений, расположенных на третьем этаже трехэтажного здания с подвалом по адресу: г.Оренбург, ул.Ташкентская, 56, общей площадью 59 кв.м, номера комнат на поэтажном плане - 4, 5, 6 (согласно прилагаемому плану третьего этажа здания

( п.1.1. договора) (т.1, л.д.26).

Согласно пункту 1.6 настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Размер арендной платы определен в сумме 32 745 руб. в месяц без учета НДС (т.1, л.д.28).

28.06.2008 сторонами подписаны акты на оказание услуг аренды за июнь 2008, июль 2008 соответственно N N 00000036 от 30.06.2008, 00000041 от 31.07.2008 (т.1, л.д.42-43).

Согласно договору о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции строения от 01.06.2005 (т. 1, л.д. 31), ООО "Мой дом" и ЗАО "Хлебопродукт-1" обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции одноэтажного нежилого строения (сторожевой будки) литер В7, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская, 56, в трехэтажное административное здание с подвалом с мансардой и получения в собственность расположенных в указанном здании нежилых помещений ориентировочной площадью 648 кв.м.

Согласно разрешению на строительство объектом капитального строительства являлось нежилое одноэтажное здание: демонтаж конструкций существующего строения, строительство трехэтажного здания магазина с офисными помещениями по адресу: г. Оренбург, ул.Ташкентская, 56 (т.1, л.д.34).

Согласно п. 3.7. договора о совместной деятельности, с учётом дополнительного соглашения (т. 1, л.д. 33), после ввода в эксплуатацию реконструированного здания ООО "Мой дом" приобретает право требования на получение в собственность в реконструированном здании помещения, занимающие полностью второй и третий этажи здания площадью ориентировочно 283 кв.м., включая служебное помещение на первом этаже здания.

22.08.2008 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с актом о совместной деятельности на долевое инвестирование реконструкции строения от 01.07.2005 (т.1, л.д.31-38).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009, ООО "Мой дом" зарегистрирована _ доля в праве на объект: административно-торговое трехэтажное здания литер Е7 по адресу: г.Оренбург, ул. Ташкентская, 56 (т.2, л.д.1), иным участником общей долевой собственности является ЗАО "Хлебопродукт-1" (т. 2, л.д. 1 на обороте).

14.05.2009 в материалы дела представлено соглашение от 05.05.2009 об определении порядка пользования общим имуществом, подписанное участниками общей долевой собственности (т.2, л.д.2).

Истец, ссылаясь на недействительность договора N 9 краткосрочной аренды по основаниям отсутствия у арендодателя на момент подписания договора зарегистрированного права собственности на нежилые помещения, полагает, что спорные помещения на третьем этаже реконструируемого здания находились в фактическом пользовании ответчика без правовых оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи спорного помещения ответчику, а соответственно и факт пользования им, поскольку договор аренды, имеющий силу передаточного акта, является незаключенным, а акты оказания услуг за аренду помещений подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств выдела доли в праве собственности на спорное помещение в натуре, а соглашение о порядке пользования имуществом на момент подписания договора аренды отсутствовало.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в рассматриваемом случае в аренду подлежат передаче нежилые помещения, расположенные на третьем этаже трехэтажного здания с подвалом по адресу: г. Оренбург, ул.Ташкентская, 56, общей площадью 59 кв.м, номера комнат на поэтажном плане - 4, 5, 6 (согласно прилагаемому плану третьего этажа здания), вместе с тем представленный истцом план третьего этажа (т. 1, л.д. 29) сторонами не подписан, факт согласования данного плана с ООО "Б.Т.Н." представителем ответчика в судебном заседании отрицается.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком соглашения относительно предмета договора, суду не представлены, ответчиком факт пользования спорным помещением отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 9 краткосрочной аренды, в связи с чем довод апелляционной жалобы о заключенности договора аренды, подлежит отклонению.

С учётом положений ст. 168, п. 1 ст. 432 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности договора по основанию отсутствия у арендодателя на момент подписания договора права собственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Согласно пункту 1.6 рассматриваемый договор имеет силу передаточного акта. Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным свидетельствует о том, что соглашение о передаче имущества в аренду, предусмотренное в п. 1.6 договора также является незаключенным.

Акты оказания услуг за аренду помещений за июнь и июль 2008 года (т. 1 л.д. 90, 91) также не принимаются апелляционной инстанцией в качестве доказательства факта пользования ответчиком спорными помещениями.

Из актов следует, что со стороны ООО "Б.Т.Н." акты подписаны Ковыловой А.А., однако из представленного в дело трудового договора следует, что в трудовых отношениях с ответчиком она состоит с 01.07.2008, замещая должность главного бухгалтера (т. 1, л.д. 94, 95). Доказательств наличия у него специального полномочия на подписание указанных актов истцом не представлено, также отсутствуют основания полагать, что её полномочия явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ) либо действия в последующем были одобрены в порядке ст. 183 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей (т. 2, л.д. 21, 22) и сделан правильный вывод о невозможности достоверно установить из показаний свидетелей факт использования помещения ответчиком.

Действия, свидетельствующие об исполнении сторонами обязательства, связанного с использованием спорного помещения, из материалов дела не усматриваются.

Ответчиком факт использования спорного помещения отрицается, кроме того, ответчиком представлен договор аренды от 25.06.2008 (т. 2, л.д. 12) с Сагитовым Р.Г. на аренду помещения в спорный период.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения факт обогащения ответчика, а довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор является документом, подтверждающим факт передачи имущества ответчику, отклоняется как не основанный на материалах дела.

Не находит подтверждения и факт обогащения ответчика именно за счёт истца.

Из материалов дела следует, что на момент подписания договора аренды истец действовал на основании свидетельства о государственной регистрации права одноэтажного строения литер В7 по адресу: г. Оренбург, ул. Ташкентская 56, (т. 1, л.д.30), тогда как истец ссылается на факт использования ответчиком помещений третьего этажа.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на административно-торгового трехэтажного здания литер Е7 по адресу: г.Оренбург, ул. Ташкентская 56 выдано 23.04.2009 (т.2, л.д.1), истец является участником общей долевой собственности.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу названных норм, доля в праве собственности представляет собой субъективное право на имущество, в силу чего в соответствии со статьями 247, 607 ГК РФ доля в праве не может быть самостоятельным предметом аренды без выделения её в натуре. В силу этого довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности передачи в аренду доли в праве без определения порядка пользования имуществом, отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств того, что на момент подписания договора аренды от 19.06.2008 доля истца в общей собственности выделена в натуре, суду не представлено, поскольку соглашение об определении порядка пользования общим имуществом подписано собственниками имущества 05.05.2009 (т. 2, л.д. 2). Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание соглашение об определении порядка пользования общим имуществом от 05.05.2009, необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт обогащения ответчика за счёт истца в соответствии с требованиями п. 1 статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждающие факт неосновательного пользования спорным нежилым помещением, не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2009 по делу N А47-63/2009 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов