Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-4481/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4481/2009 Дело N А34-596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-596/2008 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" - Ивановой В.Н. (доверенность N б/н, от 16.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (далее - ООО "Регионстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 123 руб. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части изменения основания требований и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, т. 1, л.д. 132, 154-155, т. 2, л.д. 69, 80-81, т. 3 л.д. 12-14, 19-20).

Решением суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 13.04.2009) в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Регионстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 672 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Регионстройсервис" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее оформление путевых листов не отрицает факта пользования имуществом, поскольку цель использования транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет юридического значения. Считает, что поскольку истец не является специальным транспортным предприятием, в отношении его деятельности не должны применяться нормативные правовые акты о перевозке. Податель жалобы в данных правоотношениях не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, следовательно, в его обязанности не входит оформление товарно-транспортных накладных, а отсутствие таковых не свидетельствует о непередаче автомобиля. Кроме того, акты выполненных работ подписаны ответчиком и не оспариваются им, при этом указание суда, что гл. 34 ГК РФ не предусматривает составление актов на оказание услуг, несостоятельно, поскольку иск заявлен не из договора аренды, а из неосновательного обогащения. Податель жалобы также указывает, что сторонами была согласована стоимость использования автомобиля, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры. Ответчиком была произведена частичная оплата по платёжному поручению N 51 от 15.01.2008, что свидетельствует о признании им долга за использование автотранспорта. Истец также ссылается на решение арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5517/2008 о взыскании задолженности по договору субподряда, указывая при этом, что при производстве работ ответчиком использовались именно транспортные средства, арендованные у истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Юнистрой".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 между ООО "Регионстройсервис" и ООО "Юнистрой" подписан договор аренды транспорта (т. 1, л.д. 16). По условиям данного договора исполнитель предоставляет свои машины и механизмы заказчику для производства строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ на основании письменной или устной заявки (пункт 1.1 договора). Подтверждающим документом выполнения работ является подписанный заказчиком сменный рапорт, путевой лист или товаротранспортная накладная (п. 1.2 договора).

Сторонами в договоре предусмотрено, что оплата производится в рублях, денежными средствами расчетный счет или в кассу исполнителя. За оказываемые услуги заказчик производит предоплату. Счёт-фактура, предъявляемая заказчику подрядчиком, является требованием последнего об оплате заказчиком аренды за транспорт по настоящему договору.

Согласно пункту 2.7 договора цены на машины и механизмы заранее согласовываются и на момент подписания договора считаются согласованными.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался транспортом и не внес плату за использование имущества, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды в силу несогласованности предмета договора. Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не доказал факт использования ответчиком имущества истца. При рассмотрении дела суд пришёл к выводу, что представленные в материалы дела путевые листы оформлены с нарушением установленных требований, товаротранспортные накладные истцом в материалы дела не представлены, акты выполненных работ и акты сверок подписаны неуполномоченными лицами, кроме того, сторонами не согласован размер платы за пользование имуществом, поскольку лист расчёта арендной платы опорочен имеющимся в деле экспертным заключением.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды транспорта от 20.10.2007 в связи с несогласованностью предмета договора, данный факт не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

В доказательство факта использования ответчиком имущества истца ООО "Регионстройсервис" представило суду первой инстанции следующие доказательства: акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2007, на 13.12.2007, на 21.12.2007, на 31.12.2007, на 31.03.2008 (т. 1, л.д. 58-63); счета - фактуры N 00000003 от 31.10.2007, N 00000005 от 13.11.2007, N 00000007 от 22.11.2007, N 00000010 от 28.11.2007, N 00000011 от 06.12.2007, N 00000012 от 21.12.2007, N 00000014 от 25.12.2007, N 00000015 от 27.12.2007, N 00000001 от 29.12.2007, N 00000001 от 11.01.2008 (т. 2, л.д. 10, 17, 26, 33, 37, 47, 55, 58, 61) , акты N 00000003 от 31.10.2007, N 00000005 от 13.11.2007, N 00000007 от 22.11.2007, N 00000009 от 28.11.2007, N 00000010 от 06.12.2007, N 00000011 от 21.12.2007, N 00000013 от 25.12.2007, N 00000014 от 27.12.2007, N 00000001 от 29.12.2007, N 00000001 от 11.01.2008 (т. 1, л.д. 65, 72, 81, 88, 93, 103, 111, 114, 117, 120); путевые листы N 098 от 24.10.2007, N 099 от 25.10.2007, N 100 от 26.10.2007, N 101 от 29.10.2007, N 102 от 30.10.2007, N 103 от 31.10.2007, N 104 от 01.11.2007, N 108 от 06.11.2007, N 109 от 07. 11.2007, N 110 от 08.11.2007, N 111 от 09.11.2007, N 112 от 10.11.2007, N 113 от 12.11.2007, N 114 от 13.11.2007, N 115 от 14.11.2007, N 116 от 15.11.2007, N 117 от 16.11.2007, N 120 от 23.11.2007, N 118 от 21.11.2007, N 119 от 22.11.2007, N 121 от 24.11.2007, N 122 от 26.11.2007, N 123 от 27.11.2007, N 124 от 28.11.2007, N 125 от 29.11.2007, N 126 от 30.11.2007, N 127 от 03.12.2007, N 128 от 05.12.2007, N 129 от 06.12.2007, N 130 от 07.12.2007, N 132 от 10.12.2007, N 132 от 11.12.2007, N 133 от 12.12.2007, N 134 от 13.12.2007, N 135 от 14.12.2007, N 136 от 17.12.2007, N 137 от 18.12.2007, N 138 от 19.12.2007, N 139 от 20.12.2007, N 140 от 21.12.2007, N 141 от. 24.12.2007, N 142 от 25.12.2007, N 143 от 26.12.2007, N 144 от 27.12.2007, N 145 от 28.12.2007, N 146 от 29.12.2007, N 147 от 11.01.2008 (том 1 л.д. 65а-121).

Между тем данные доказательства не могут с достоверностью свидетельствовать о факте использования ответчиком транспортных средств истца.

Так, акты N 00000003 от 31.10.2007, N 00000005 от 13.11.2007, N 00000007 от 22.11.2007, N 00000009 от 28.11.2007, N 00000010 от 06.12.2007, N 00000011 от 21.12.2007, N 00000013 от 25.12.2007, N 00000014 от 27.12.2007, N 00000001 от 29.12.2007, N 00000001 от 11.01.2008 не содержат указание на использованное ответчиком имущество, кроме того, со стороны ответчика данные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку не представляется возможным установить лицо, подписавшее акт при отсутствии расшифровки его подписи, а также его полномочия.

По тем же основания не принимаются в качестве доказательства использования транспортных средств путевые листы. Как пояснил представитель истца в судебном заседании (протокол от 20.07.2009), автомобили предоставлялись ответчику в сопровождении водителя, который являлся работником истца, а факт принятия автомобилей ответчиком подтверждается оттиском штампа на оборотной стороне путевого листа с подписью работника ООО "Юнистрой". Между тем суд относится к данным пояснениям критически, в силу невозможности установить лицо, подписавшее путевые листы от имени ООО "Юнистрой", а следовательно, невозможности установить его полномочия. Доказательств наличия соответствующего одобрения действий данных лиц со стороны ООО "Юнистрой" по правилам, установленным ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Платёжное поручение N 51 от 15.01.2008 (т. 2, л.д. 71) в качестве такого доказательства не может быть принято, поскольку из поручения следует, что оплата произведена за ремонтно-строительные работы (но не в качестве оплаты за использование транспортных средств), в этой связи, довод подателя апелляционной жалобы, что данное платёжное поручение свидетельствует о признании ответчиком долга за использование автотранспорта, подлежит отклонению как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

Имеющиеся в деле акты сверок взаимных расчётов в отсутствие первичной документации не являются безусловным доказательством факта обогащения ответчика за счёт истца, кроме того, также не представляется возможным установить лицо, подписавшее акты и его полномочия на совершение данного юридического действия.

Счета-фактуры также не отвечают признаку достоверности доказательства, поскольку являются односторонними документами.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности ссылок суда первой инстанции на ненадлежащее оформление путевых листов, на отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку обстоятельства надлежащего оформления документов, оформляющих отношения по договору перевозки автомобильным транспортом (п.п. 14, ст. 2, ст. 6, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), не входят в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения за пользования автомобильным транспортом при отсутствии заключенного договора аренды.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным ссылку подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным отношениям норма главы 34 ГК РФ, поскольку требования заявлены вследствие обязательств из неосновательного обогащения.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного решения, в силу чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Не находит подтверждения в материалах дела и размер неосновательного обогащения. По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения, истец ссылается на лист расчёта арендной платы (т. 2, л.д. 110). Между тем, к данным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они не отвечают требованиям достоверности с учётом заключения эксперта (т. 2, л.д. 122, 123). Счета-фактуры (т. 2, л.д. 10, 17, 26, 33, 37, 47, 55, 58, 61) также не могут являться обоснованием размера неосновательного обогащения в силу их одностороннего характера, что исключает их объективность, и противоречит смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5517/2008 о взыскании задолженности по договору субподряда, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2009 по делу N А34-596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов