Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 18АП-5092/2009

г. Челябинск

17 июля 2009 г.

N 18АП-5092/2009 Дело N А76-2419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2419/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Тяжмаш" - Кузьмина А.В. (доверенность N 109 от 03.03.2009), от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Каргер А.В. (доверенность N 13-юр-13 от 16.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - ОАО "Тяжмаш", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) иск о взыскании 22 082 руб. 02 коп. излишне уплаченных денежных средств, 223 462 руб. 84 коп. суммы за непоставленную продукцию, 2 360 руб. расходов на привлечение экспертной организации, 4 142 руб. 87 коп. составляющих разницу железнодорожного тарифа, 7 113 руб. 44 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 082 руб. 02 коп. излишне уплаченной суммы, 194 548 руб. 75 коп. суммы за непоставленную продукцию, 2 360 руб. расходов на привлечение экспертной организации, 6 031 руб. 52 коп. процентов. Кроме того, истцу за счёт ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 руб. 37 коп., расходы по оплате проезда представителя в сумме 15 847 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны продлили действие договора от 17.07.2008 N 365, по условиям которого до дня получения поставщиком требования покупателя о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств и подписания сторонами соглашения о расторжении договора, обязанность поставщика по возврату денежных средств не возникает. Платёжное поручение от 20.10.2008 N 5876 и счёт-фактура от 09.10.2008 N 00002826 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на привлечение экспертной организации для определения количества товара в спорном вагоне, поскольку не содержат номера вагона, номера железнодорожной накладной, даты приёмки. Расчёт количества недостающего товара осуществлён с нарушением п.п. 2.7, 2.8, 4.2 договора - не произведён перерасчёт количества недостачи товара в базовый вес, при расчёте количество недостачи, не учтено предельное определение массы нетто в 1,5%. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не указаны сумма долга и период начисления процентов. Требования истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя не являются разумными и расчет произведен без учета принципа пропорциональности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тяжмаш" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства продления спорного договора. Платёжное поручение от 20.10.2008 N 5876, счёт-фактура от 09.10.2008 N 00002826 являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как стоимость экспертной приёмки железнодорожного вагона рассчитана Торгово-промышленной палатой на основе договора от 15.11.2004 N 23-Э, а сам факт проведения экспертной приёмки железнодорожного вагона ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что спорный договор не пролонгирован. Расходы на привлечение экспертной организации оплачены на основании договора и установленной цены. Расчёт процентов произведён судом правомерно. Расходы на проезд подтверждены документально. Просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 17.07.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки N 365, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию, а истец - принять и оплатить её стоимость (л.д.12-18).

Согласно п.1.2 договора стороны согласовали, что количество, наименование (ассортимент, сортамент), цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями. При этом товар поставляется отдельными партиями.

27.08.2008 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, согласно которой стороны согласовали наименование (ассортимент, сортамент), цена, срок (период) поставки, срок оплаты товара. По указанной спецификации стороны определили, что на ответчике лежит обязанность по поставке продукции в количестве 67 базовых тонн (л.д.19).

В соответствие с п.5 спецификации доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом в крытых железнодорожных вагонах.

В силу п.12 спецификации истец обязался предварительно произвести оплату стоимости товара в размере 100%.

Платёжным поручением от 27.08.2008 N 0005781756-1, счётом-фактурой от 27.08.008 N 8С119586-1 подтверждается осуществление истцом предварительной оплаты стоимости товара на сумму 2 739 989 руб. 50 коп. (л.д.27-28).

Согласно выставленному истцом после поставки товара счёту-фактуре от 30.09.2008 N 8С119587 его стоимость составила 2 717 907 руб. 48 коп. (л.д.26).

Железнодорожной квитанцией о приёме груза N ЭФ178681 подтверждается отгрузка вагона 28.09.2008 (л.д.38).

Согласно железнодорожной накладной N ЭФ178681 масса брутто вагона составила 89 489 кг, масса нетто 63 189 кг (л.д.43).

Вместе с тем, после взвешивания масса брутто вагона составила 84 900 кг, масса нетто 57 900 кг.

В соответствие с актом экспертизы от 07.10.2008 N 007-11-00001, составленном экспертом ТПП, установлено, что несоответствие количества товара, указанного в сопроводительных документах фактическому количеству товара, находящегося в вагоне, составляет 5,289 тн (л.д.39-42).

Указанный акт направлен истцом ответчику, что подтверждается письмом от 14.10.2008 N 47/12-598 (л.д.33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания установленным факта осуществления истцом оплаты излишних денежных средств. Расчёт задолженности по оплате стоимости непоставленной продукции признан неверным. Расходы на оплату стоимости услуг эксперта признаны обоснованными. Расчёт процентов признан неверным. Требования о взыскании денежных средств за разницу железнодорожного тарифа признаны необоснованными, поскольку стоимость платы за перевозку феррославов не зависит от количества груза в вагоне, а взимается за минимальную весовую норму загрузки - грузоподъёмности вагона.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы является ошибочным. Кроме того, расходы на оплату проезда представителя истца взысканы без учета положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.1 ст.466 вышеуказанного кодекса, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы

В силу п.2.5 договора в случае установления несоответствия товара по количеству транспортным и сопроводительным документами покупатель обязан приостановить приёмку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешение его с другими однородным товаром, в течение 24 часов направить поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приёмке товара.

Надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.2.5 договора, подтверждается письмами от 03.10.2008 N 47/12-579 и от 03.10.2008 N 47/12-560 (л.д.34, 34).

Согласно письму от 06.10.2008 N 51/149-08 ответчик отказался от приёмки товара и выразил согласие на проведение приёмки с участием представителя Торгово-промышленной палаты (далее - ТПП) (л.д.35).

Согласно акту экспертизы от 07.10.2008 N 007-11-00001 несоответствие количества товара, указанного в сопроводительных документах фактическому количеству товара, находящегося в вагоне, составляет 5,289 тн (л.д.39-42).

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность поставки продукции в меньшем количестве, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы излишне уплаченных денежных средств.

Произведённый судом первой инстанции расчёт суммы за непоставленную продукцию является правильным.

Вследствие изложенного, также правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 194 548 руб. 75 коп. суммы за непоставленную продукцию.

Согласно п.1.2 Прейскуранта N 10-1 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утверждённый постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N47-2/5 расчёт платы за перевозку по РЖД грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении осуществляется по правилам применения тарифов, изложенном в разделе 2 Тарифного руководства.

При этом, согласно приложения 2 к указанному разделу 2 следует, что плата за перевозку поставленной продукции определяется за массу груза в вагоне, но не менее грузоподъёмности вагона в тоннах.

Исходя из вышеизложенного, исходными величинами, согласно которым определяется размер железнодорожного тарифа, являются грузоподъёмность вагона и расстояние, на которое осуществляется перевозка.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании 4 142 руб. 87 коп. составляющих разницу железнодорожного тарифа, судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 12 спецификации стороны согласовали, что оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Осуществление истцом предварительной оплаты стоимости подлежащего поставке товара подтверждается платёжным поручением от 27.08.2008 N 0005781756-1 (л.д.28).

Ответчиком обязанность по поставке исполнена частично - вместо продукции количеством 63 189 кг поставлена продукция весом 57 900 кг.

Размер процентов, положенный в основу судебного решения, является правильным, составлен, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13%, суммы основного долга без учета НДС. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку дополнительным соглашением от 30.12.2008 стороны продлили действие договора от 17.07.2008 N 365, по условиям которого до дня получения поставщиком требования покупателя о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств и подписания сторонами соглашения о расторжении договора обязанность поставщика по возврату денежных средств не возникает, отклоняется.

Согласно п.7.1 договора от 17.07.2008 N 365 сторонами согласован срок его действия - со дня его подписания полномочными представителями сторон (но не ранее 01.01.2008) по 31.12.2008.

В соответствие с дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 2 срок действия договора от 17.07.2008 N 365 продлён по 31.12.2009.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 30.12.2008 N 2 подписано истцом с протоколом разногласий (л.д.80).

Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 30.12.2008 N 2 подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий (л.д.81).

Вместе с тем, протокол согласования разногласий не представлен в материалы дела. В связи с чем, оснований для признания согласованными условий дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 2 не имеется.

Поскольку действие договора от 17.07.2008 N 365 прекращено 31.12.2008 ненаправление истцом ответчику требования о расторжении указанного договора и возврате излишне уплаченных денежных средств является обоснованным.

Утвреждение ОАО "ЧЭМК" о том, что расчёт количества недостающего товара осуществлён с нарушением п.п.2.7, 2.8, 4.2 договора - не произведён перерасчёт количества недосдачи товара в базовый вес, не учёл при расчёте количество недосдачи, предельное определение массы нетто в 1,5%, противоречит содержанию судебного акта.

В силу п.2.7 договора количество товара считается соответствующим сопроводительным документам, если разница между массой груза, указанной в товарораспорядительных документах, и массой груза, определённой при приёмке покупателем товара, не превышает предельного расхождения определения массы (погрешности измерений массы) нетто товара, суммированной со значением нормы естественной убыли. По соглашению сторон значение предельного расхождения определения массы (погрешность измерения массы) устанавливается равным 1,5% от веса нетто товара, указанного в перевозочном документе.

Согласно железнодорожной накладной N ЭФ178681 масса нетто вагона составила 63 189 кг (л.д.43).

1,5% от массы нетто составляет 947,83 кг.

В соответствие с актом экспертизы от 07.10.2008 N 007-11-00001, несоответствие количества товара (массы нетто), указанного в сопроводительных документах фактическому количеству товара, находящегося в вагоне, составляет 5 289 кг (л.д.39-42).

Поскольку несоответствие количества товара подлежащего поставке фактического поставленного составляет более погрешности измерения массы, судом первой инстанции обоснованно признана неисполненной ответчиком обязанность по поставке товара согласованного количества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами не указаны сумма долга и период начисления процентов, не состоятелен, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

В произведённом судом расчёте указана сумма долга без учёта НДС в размере 185 585 руб. 40 коп. Кроме того, судом признан расчёт истца неверным, а не период начисления процентов, определённый истцом с 31.10.2008 по 31.01.2009, о чем свидетельствует осуществление судом расчёта процентов с учётом количества дней просрочки платежа равным 90, то есть расчёт процентов произведён исходя из периода просрочки с 31.10.2008 по 31.01.2009.

Ссылка ответчика на то, что платёжное поручение от 20.10.2008 N 5876 и счёт-фактура от 09.10.2008 N 00002826 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы истца на привлечение экспертной организации, поскольку не содержат номера вагона, номера железнодорожной накладной, даты приёмки, является обоснованной, а требования об отказе во взыскании этих расходов подлежащими удовлетворению.

Утверждение ОАО "ЧЭМК" о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату проезда представителя не являются разумными и пропорциональными удовлетворенной части исковых требований, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 741 руб. 99 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 13 615 руб. 62 коп. расходы по оплате проезда представителя.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 140 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-2419/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Тяжмаш" 22 082 руб. 02 коп. излишне уплаченные денежные средства, 194 548 руб. 75 коп. денежные средства за непоставленную продукцию, 6 031 руб. 52 коп. процентов, 5 741 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 615 руб. 62 коп. расходов по оплате проезда представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тяжмаш" в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" 140 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Сундарева О.Б. Фотина