Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-4419/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4419/2009 Дело N А07-708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Зои Галямовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-708/2009 (судья Аминева А.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Вершинина Е.А. (доверенность N 26/27-1 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009), от индивидуального предпринимателя Кадырова Зоя Галямовна - Гильмановой Р.Г. (доверенность б/н от 14.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "УМПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Зое Галямовне (далее - ИП Кадырова З.Г., ответчик) о взыскании 17 922 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, 576 руб. 70 коп. за потреблённую электроэнергию (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований и частичного отказа от исковых требований, л.д. 75-76, 141).

Решением суда от 20.04.2009 (резолютивная часть от 15.04.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 922 руб. 80 коп., 576 руб. 70 коп. - основного долга, 739 руб. 98 коп. - возмещения расходов по оплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ИП Кадырова З.Г. (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче помещения из аренды, освободив его 03.08.2007, о чём свидетельствует имеющийся в деле акт от 03.08.2007, в силу чего задолженности за август 2007 года не имеет. В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что день приёма-передачи помещения перенесён по просьбе ответчика на более поздний срок. Указывает, что коммунальные услуги за май 2007 г. были оплачены в полном объёме платёжным поручением N 23 от 23.01.2007 в порядке предоплаты в соответствии с условиями договора аренды, а с 24.05.2007 по 03.08.2007 в арендуемом помещении было отключено электроснабжение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УМПО" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2007 между ОАО "УМПО" (арендодатель) и ИП Кадыровой З.Г. (арендатор) подписан договор аренды N 26/10-18498 (т. 1, л.д. 10-12).

В приложении N 1 к договору стороны определили, что размер арендной платы составляет 518 за кв.м. в месяц с НДС (т. 1, л.д. 13).

По акту приёма-передачи нежилого фонда от 03.05.2007 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 119, общей площадью 34,6 кв.м. (т.1, л.д. 13, оборот).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4757/2008 данный договор аренды признан незаключённым (т. 1, л.д. 118-121).

Полагая, что ответчик необоснованно пользовался помещением в августе 2007 года, кроме того, у ответчика образовалась задолженность за оплату электроэнергии за май 2007, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным помещением в августе 2007 года и объёма потреблённой в мае 2007 года электроэнергии при отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Факт отсутствия правовых оснований пользования помещением установлен имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2008 по делу N А07-4757/2008 в силу признания названного договора незаключенным.

Факт обогащения ответчика за счёт истца путём пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 119, общей площадью 34,6 кв.м., подтверждается актом приёма-передачи нежилого фонда от 03.05.2007 (л.д. 13, оборот), а также актом от 01.09.2007, из которого следует, что ИП Кадырова З.Г. не освободила занимаемое по договору аренды N 26/10-18498 нежилое помещение и продолжала им пользоваться по 31.08.2007, на 01.09.2007 данное помещение ИП Кадыровой З.Г. освобождено (т.1, л.д. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что помещение было освобождено 03.08.2007 со ссылкой на акт от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 92), опровергается иными материалами дела. В частности, в соответствии с уведомлением ответчика об освобождении помещения (т. 1, л.д. 93), приёмка-передача помещения перенесена на 08.08.2007. При этом ответчик как арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную нормой пункта 2 статьи 655 ГК РФ, и помещение по акту приёмки-передачи истцу не возвратил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к акту от 03.08.2007 (т. 1, л.д. 92), на который ссылается ответчик, поскольку не установлено, кем и когда данный акт подписан, находились ли лица, подписавшие данный акт в спорном помещении и на каком основании, в силу чего данное доказательство судом не принимается в силу несоответствия его принципу непосредственности судебного разбирательства (ст. 10 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, довод ИП Кадыровой З.Г. о том, что она надлежащим образом исполнила свою обязанность по передаче помещения, освободив его 03.08.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за потребленную в мае 2007 года электроэнергию.

Так из подписанного как истцом, так и ответчиком акта от 23.05.2007 следует, что сторонами сняты показания счётчика, согласно которым показания на начало месяца: 21 700 киловатт-час.; на конец месяца: 22265 киловатт-час. Расход электроэнергии ИП Кадыровой З.Г. составил 282, 5 киловатт-час. (т. 1, л.д. 14).

Ссылка ответчика, что данную задолженность она погасила по платёжному поручению N 23 от 23.01.2007 не находит подтверждения в материалах дела, поскольку в данном платёжном поручении указано, что оплата была произведена за коммунальные услуги за декабрь 2006 и январь 2007 года и по иному основанию (т. 1, л.д. 133), а доказательств того, что данные суммы вносились в качестве предоплаты в порядке, предусмотренном договором аренды, суду не представлено. Иные платёжные документы, приобщённые к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (протокол судебного заседания 20.07.2009) также не подтверждают факта оплаты задолженности по коммунальным услугам за май 2007 г. Кроме того, доводы ответчика опровергаются доводами истца, пояснившего в судебном заседании (протокол судебного заедания от 20.07.2009), что счета на предоплату коммунальных услуг ответчику выставлялись, но окончательная оплата производилась за фактически потреблённые коммунальные услуги на основании показаний приборов учёта, что не исключает при наличии платежей в порядке предоплаты задолженности по электроэнергии с учётом фактически потреблённой электроэнергии.

В судебном заседании 22.06.2009 подателем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у истца доказательств: книги регистрации счетов и счетов на предоплату по коммунальным услугам и арендным платежам за период с 01.01.2007 по 03.08.2007 (протокольное определение от 22.06.2009, т. 2, л.д. 45 на обороте). В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на подтверждение названными документами факта внесения арендных платежей в порядке предоплаты.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 67, 159 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворено частично (протокол судебного заседания от 22.06.2009), определением от 22.06.2009 об отложении судебного заседания у истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребована книга регистрации счетов (т. 2, л.д. 47-48).

В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца счетов на оплату арендных платежей отказано (протокольное определение от 22.06.2009), поскольку один из экземпляров счёта, об истребовании которых заявлено ходатайство ИП Кадыровой З.Г., должен находиться у ответчицы и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ предоставлен в качестве обоснования возражений.

Представленная во исполнение определения суда от 22.06.2009 выписка из книги регистрации счетов за период 01.01.2007 по 03.08.2007 также не подтверждает факта оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, поскольку из названного документа следует получение ответчиком счетов на оплату, однако не следует факт их оплаты.

Ссылка подателя жалобы на отключение электроснабжения в занимаемом помещении с 24.05.2007 по 03.08.2007 не подтверждает юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку истцом предъявляется к взысканию только задолженность за май 2007 г., за период июнь-август 2007 г. задолженность к взысканию не предъявляется и потому судом данное обстоятельство не исследуется.

Обстоятельствами дела также подтверждается факт сбережения имущества истца в определённом объёме (размер неосновательного обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1105, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование размера денежной суммы за использование помещения истцом в материалы дела представлены договоры аренды N 26/10-16545, N 26/10-16463, N 26/10-16288 (т. 1, л.д. 59-74), подписанные с иными арендаторами в данном здании, согласно которым средний размер арендной платы за аналогичные помещения составляет 518 руб. за кв.м., а также платёжные поручения N 198, N 222, свидетельствующие о том, что за июнь и июль 2007 года арендатором за пользование рассматриваемым помещением вносилась сумма в размере 17 922 руб. 80 коп. т. 1, л.д. 114, 115).

Доказательств того, что взыскиваемый размер неосновательного обогащения не соответствует цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер задолженности за потребленную в мае 2007 года электроэнергию правомерно определена истцом на основании представленных в материалы дела калькуляций на электроэнергию (т. 1, л.д. 40), а также Постановления N 191 от 29.11.2006 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую гарантирующим поставщиком на розничном рынке Республики Башкортостан в 2007 году" (т. 1, л.д. 42-46).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2009 по делу N А07-708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Зои Галямовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов