Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5364/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5364/2009 Дело N А07-2356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-2356/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества "Нисант" - Краева С.М. (доверенность от 16.07.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нисант" (далее - ЗАО "Нисант", ответчик) о взыскании 814 115 руб. 32 коп. - долга по договору аренды земельного участка N 3068-2002 от 18.11.2002 и 241 708 руб. 63 коп. - пени.

Решением суда от 15.05.2009 (резолютивная часть от 12.05.2009) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 814 115 руб. 32 коп. - основного долга, 100 000 руб. - пени, 16 779 руб. 11 коп. -расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ЗАО "Нисант" (далее также - заявитель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании и не получал копию искового заявления.

Податель также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о продлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку условиями договора исключается такая возможность, соглашения об изменении условий договора сторонами не заключалось и соответственно такие изменения не были зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка ответчику, фактически земельный участок не был освобождён предыдущим арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Рада".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией г. Уфы и ЗАО "Нисант" был заключен договор аренды земельного участка N 3068-2002 от 18.11.2002, общей площадью 6087 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева на срок до 09.10.2005.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/093/2008-533 от 24.06.2008 (л.д. 16).

Согласно п. 1.1. Договора от 18.11.2002 арендодатель (истец) на основании постановления главы администрации г. Уфы N 4786 от 09.10.2002 передает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельный участок, площадью 6087 кв.м., находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Менделеева, занимаемый площадкой для хранения стройматериалов.

В письме N 28 от 30.08.2005 и N 29 от 30.08.2005 (л.д. 33, 34), ответчик просил продлить договор аренды от 18.11.2002 на неопределенный срок.

Согласно п. 4.2. и п. 4.3. договора сумма арендной платы составляет 50 765 руб. 58 коп. и вносится равными долями ежемесячно, в срок до 10 числа следующего месяца. За последний месяц календарного года не позднее 25 декабря.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за использование земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является продленным на неопределённый срок, ответчиком при этом не представлено доказательств оплаты задолженности. Между тем размер предусмотренной договором неустойки в виду его явной несоразмерности, снижен судом первой инстанции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда ошибочны в части действия договора аренды N 3068-2002 от 18.11.2002, поскольку основаны на неполном исследовании материалов дела.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды, в аренду передаётся земельный участок площадью 6087 кв.м., находящийся по адресу: Кировский район г. Уфы, ул. Менделеева, занимаемый площадкой для хранения стройматериалов. При этом с учётом приложения к договору - плана земельного участка, с указанием кадастрового номера земельного участка, оснований считать договор незаключенным не имеется.

В силу пункта 1 и 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из п.3.1. договора, договор действует до 09.10.2005, а возможность продления названного договора на неопределённый срок исключается договорными условиями (п. 3.3., 3.4. договора). Названные условия договора не противоречат действующему законодательству в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о невозможности продления договора.

Между тем данные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, в силу чего оснований для отмены судебного акта не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 3.4. договора, в случае использования земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с ноября 2005 по октябрь 2008 (л.д. 11-15), в силу пользования ответчиком земельным участком площадью 6087 кв.м., исходя из возмездного характера отношений по пользованию землёй (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обоснованным является и начисление пени на сумму задолженности по арендной плате в соответствии с п. 7.3. договора.

Расчёт пени и основного долга судом проверен, признан обоснованным, равно как и снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении арендной платы в силу отсутствия изменений в договор аренды N 3068-2002 от 18.11.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание арендной платы истцом основано на нормах статьи 622 ГК РФ и п. 3.4. договора аренды.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом факта использования земельного участка в силу отсутствия акта приёмки-передачи судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из постановления главы администрации г. Уфы N 4786 от 09.10.2002, ЗАО "Нисант" был предоставлен земельный участок площадью 6087 кв.м., из которых 3821 кв.м. были переданы путём изъятия данного земельного участка у ООО "Рада". Между тем ссылки ответчика на то, что земельный участок не был освобожден ООО "Рада" соответствующими доказательствами не подтверждёны, претензия ООО "Рада", направленная ответчику 26.07.2002 (л.д. 65) не может являться относимым доказательством названного обстоятельства, в силу того, что датирована ранее заключения договора аренды N3068-2002 от 18.11.2002, и кроме того, не подтверждает факт занятия земельного участка в период, за который истцом взыскивается задолженность.

Также по основанию неотносимости к предмету рассматриваемого спора судом отклоняются в качестве доказательств решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу А07-11235/04 (л.д. 67, 70), поскольку обстоятельства пользования ООО "Рада" спорным земельным участком названные судебные акты не устанавливают, а преюдициального характера по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Напротив, из писем ответчика в адрес истца N 28 от 30.08.2005 (л.д. 33), N 29 от 30.08.2005 (л.д. 34) следует, что ответчик имел намерение продлить договорные отношения без каких-либо исключений в части площади земельного участка.

В силу вышеизложенного оснований полагать, что ответчик не пользовался спорным земельным участком, у суда не имеется, а сам по себе факт отсутствия акта приёмки-передачи не опровергает названного обстоятельства, которое подтверждено совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах по существу выводы суда первой инстанции правильны, основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции проверен довод подателя жалобы в части нарушения норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает необоснованным указание ЗАО "Нисан" о том, что он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании и не получал копию искового заявления.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ЗАО "Нисант" является г. Уфа, ул. Менделеева, 21, 2 (л.д. 20-21).

По указанному адресу судом ответчику неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, однако в связи с истечением срока хранения почтовые конверты возвращались в суд первой инстанции, о чём имеются соответствующие отметки отделения связи (л.д. 36, 42, 44).

Таким образом, с учётом положений п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ЗАО "Нисант" было надлежащим образом извещено о рассматриваемом деле.

Указание, что ответчик также не получал копию искового заявления, отклоняется апелляционной инстанцией.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, приложенная истцом к исковому заявлению почтовая квитанция, принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства направления ответчику копии искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-2356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нисант" - без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов