Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5722/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5722/20099 Дело N А47-2911/20099

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05А47-2911/20099 (судья Кофанова Н.А.), при участии от Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы"- представителя Пантелеева С.М. (паспорт, доверенность от 30.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Вираж"- представителя Гоман И.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 312 437 руб. 71 коп., в том числе 23911795,47 руб. основного долга, 1226386,42 руб. процентов, 928978,54 руб. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 245277,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14601/19/1-07 от 19.01.2007 с установлением первоначальной продажной цены в размере 31 850 000 руб.

29.04.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска (т.4, л.д.73-74), в котором Банк просил наложить арест на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу - г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, и находящееся у него в залоге:

1) помещение N 1, расположенное на 1 этаже 2-этажног здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1, литер В7В8, площадью 28,3 кв.м.;

2) помещение N 4, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 4, литер В7В8, площадью 197,1 кв.м.;

3) помещение N 5, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 5, литер В7В8, площадью 196,3 кв.м.;

4) помещение N 7, расположенное на 2 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1,2, литер В7В8, площадью 73,7 кв.м.;

5) одноэтажный гараж для автомашин литерБ3, общей площадью 384,7 кв.м.;

6) земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0039, назначение - земли поселений, разрешенное использование: размещение административного и производственного зданий. Местоположение установлено относительно ориентира гаража, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26;

7) 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3067 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, назначение: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий автомобильных гаражей. Местоположение установлено относительно ориентира гаражи, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество в настоящее время находится в стадии ликвидации, кредиторские требования истца рассмотрены и включены в промежуточный баланс. Судом не учтено, что арестованное имущество является основным активом ООО "Вираж", за счет которого должны осуществляться расчеты с кредиторами. Кроме того, стоимость арестованного имущества составляет 86 300 000 руб. и превышает более чем в 2 раза размер кредиторской задолженности. Податель жалобы полагает, что по аналогии закона в процессе ликвидации общества должны применяться положения о конкурсном производстве, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Наложение ареста на имущество привело к невозможности осуществлять мероприятия по ликвидации общества, осуществлять продажу имущества и производить расчеты с кредиторами.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, полагает, что стоимость арестованного имущества превышает размер исковых требований.

Представитель истца доводы жалобы считает не состоятельными, подлежащими отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Вираж" о взыскании задолженности по кредитному договору N 04061/15/5-07 от 19.01.2007 в размере 26312437,71 руб., состоящей из 23911795,47 руб. основного долга, 1226386,42 руб. процентов за пользование кредитом, 928978,54 неустойки за просрочку оплаты долга и 245277,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14061/19/1-07 от 19.01.2007 (т.1, л.д.6-8).

Посчитав, что мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ООО "Вираж", могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб интересам Банка, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26, находящиеся в залоге у Банка (т. 4, л.д. 73-74).

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель ссылается на возможность причинения значительного ущерба истцу в связи с отчуждением имущества общества сторонней организации, отсутствие у истца документов о размере кредиторских требований.

Удовлетворяя заявление о применении обеспечительных мер и накладывая арест на имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма иска составляет 26 312 437 руб. 71 коп. и непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя. Кроме того, судом отмечено, что имущество, являющееся предметом обеспечительных мер, непосредственно связано с исковыми требованиями, поэтому в целях сохранения существующего состояния отношений и соблюдения баланса интересов сторон наложен арест.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что 19.01.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Вираж" (заемщик) заключен кредитный договор N 04061/15/5-07, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности, установленной в пункте 1.1 договора (т.1, л.д.29-38).

Впоследующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к кредитному договору (т.1, л.д.39-46).

19.01.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Вираж" (залогодатель) во исполнение кредитного договора подписан договор ипотеки N 14061/19/1-07 (т.4, л.д.77-80), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому ответчик предоставляет в залог истцу предмет ипотеки:

1) помещение N 1, расположенное на 1 этаже 2-этажногоздания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1, литер В7В8, площадь 28,3 кв.м. (п. 1.2.1. договора);

2) помещение N 4, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 4, литер В7В8, площадь 197,1 кв.м. (п. 1.2.2. договора);

3) помещение N 5, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 5, литер В7В8, площадью 196,3 кв.м. (п.1.2.3. договора);

4) помещение N 7, расположенное на 2 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1,2, литер В7В8, площадью 73,7 кв.м. (п. 1.2.4. договора);

5) одноэтажный гараж для автомашин литерБ3, общей площадью 384,7 кв.м. (п.1.2.5. договора);

6) земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0039, назначение - земли поселений, разрешенное использование: размещение административного и производственного зданий. Местоположение установлено относительно ориентира гаража, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26 (п. 1.2.6. договора);

7) 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3067 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, назначение: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий автомобильных гаражей. Местоположение установлено относительно ориентира гаражи, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26 (п. 1.2.7. договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны по взаимному согласию оценили предмет ипотеки в 31 850 000 руб. (т. 4, л.д. 78).

В январе 2009 года ответчик в письме сообщил Банку, являющемуся кредитором ООО "Вираж", что участниками общества 16.01.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества (т.1, л.д. 134).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 437А от 21.01.2009 видно, что ООО "Вираж" находится в стадии ликвидации. 21.01.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т.1, л.д. 135-139).

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 14-Фз от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Непринятие обеспечительных мер по иску, предметом которого является денежное требование к ООО "Вираж" и обращение взыскания на недвижимое имущество, может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца и причинение ему ущерба.

Статья 58 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают порядок ликвидации, в том числе порядок расчетов с кредиторами и распределение оставшегося имущества между участниками.

При этом в период ликвидации общество может вести хозяйственную деятельность, в том числе заключать сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение имущества, а также проведение расчетов с кредиторами является основанием для утверждения ликвидационного баланса и исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц, что могло повлечь за собой прекращение производства по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14601/19/1-07 от 19.01.2007.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае предметом спора являются имущественные требования истца, и до принятия соответствующего решения он не может считаться кредитором ответчика. Следовательно, оспариваемые ответчиком требования истца могут остаться неудовлетворенными в процессе ликвидации ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из целей принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов истца, сохранение существующего положения, поэтому правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер по иску.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела истцом доказательствам с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, учтен предмет и основания заявленных исковых требований.

Таким образом, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с учетом сохранения существующего между сторонами положения, поскольку непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 14061/19/1-07 от 19.01.2007 соразмерны заявленному требованию и согласуются с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Вираж" относительно превышения стоимости имущества, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры, по сравнению с размером кредиторской задолженности ООО "Вираж" не признается апелляционным судом обоснованным, поскольку принимается во внимание, что в рамках настоящего дела указанное имущество является предметом залога по договору ипотеки N 14061/19/1-07 от 19.01.2007.

Не может быть признан и состоятельным довод ответчика о том, что в связи с отсутствием специальной нормы, регулирующей вопрос обеспечительных мер в случае принятия решения о добровольной ликвидации общества, возможно применение по аналогии закона сходной нормы права - ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

С момента возбуждения дела о несостоятельности и введения процедуры банкротства ликвидация предприятия-должника, в том числе ранее находящегося на стадии добровольной ликвидации, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускаются (п.1 ст. 126 названного Закона).

При этом процедура ликвидации должника в данном случае осуществляется под контролем суда.

Как следует из представленных документов, ликвидация ответчика осуществляется в добровольном порядке. В процедуре ликвидации заявленные кредиторами требования отражаются в промежуточном балансе.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия после окончания срока для предъявления требований кредиторами составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечень предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Нормы о добровольной ликвидации юридического лица, содержащиеся в статьях 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются только в процедуре добровольной ликвидации и предполагают достаточную стоимость имущества ликвидируемого юридического лица для расчета с кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о введении в отношении ООО "Вираж" каких-либо процедур, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принятых по решению суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для применения специальных норм Закона о банкротстве при решении вопроса по обеспечительным мерам в отношении ООО "Вираж" не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что 08.06.2009 судом первой инстанции вынесено решение по существу спора, согласно которому исковые требования Банка к ООО "Вираж" удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договору N 14061/19/1-07 от 19.01.2007 с установлением начальной продажной цены в сумме 33 335 900 руб. (т.4, л.д.132-135).

Ссылка заявителя на то, что в связи с принятием обеспечительных мер ООО "Вираж" не может осуществлять продажу имущества, производить расчеты с кредиторами и вести саму процедуру ликвидации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимает во внимание суд апелляционной инстанции также то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности с согласия кредитора (банка) снять обременения в отношении части имущества ввиду погашения долга, а также обратиться с заявлением в порядке ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-2911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева С.Д. Ершова