Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-5722/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6583/2009 Дело N А47-2911/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009) по делу N А47-2911/2009 (судья Кофанова Н.А.), при участии от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в лице Оренбургского филиала - представителя Шпиневой Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2008, доверенность N 1521 от 25.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - представителя Чубарова В.С. (паспорт, доверенность б/н от 19.05.2009).

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ООО "Вираж", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 26 312 437 руб. 71 коп., в том числе 23911795,47 руб. основного долга, 1226386,42 руб. процентов, 928978,54 руб. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 245277,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, а также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14601/19/1-07 от 19.01.2007 с установлением первоначальной продажной цены в размере 31 850 000 руб.

Решением суда от 15.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 23911795,47 руб. основного долга, 1226386,42 руб. процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку оплаты долга в сумме 928978,54 руб. и 245277,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту, также обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки (залога) по договору N 14061/19/1-07 от 19.01.2007 с установлением первоначальной продажной цены в сумме 33 335 900 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Вираж" просит решение суда от 15.06.2009 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество в настоящее время находится в стадии ликвидации, истец был уведомлен о добровольной ликвидации ООО "Вираж". Считает, что согласно ч.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, по решению суда требования могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого общества. Между тем заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего иска судом не исследовался вопрос о направлении кредиторских требований ликвидатору, их размере и результатах рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что обжалуемое решение суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством, оформленным соответствующим договором между Банком и Китовым И.А. В связи с чем принятие решения о взыскании с одного из солидарных должников нарушает права и обязанность всех солидарных должников, так как в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность, однако поручители к участию в деле привлечены не были, но последние в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают правом на обжалование судебного акта, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 15996 от 10.08.2009), в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что истцу известно о добровольной ликвидации ООО "Вираж", требования направлены Банком 12.02.2009, однако до настоящего времени истцу не представлен промежуточный баланс ликвидируемого общества, не известен список кредиторов, общая сумма кредиторских требований, ответчиком не предпринимается каких-либо действий по погашению кредиторской задолженности Банка. Пояснил, что дополнительным обеспечением по кредитному договору является заключение договоров поручительства с физическими лицами - Китовым И.А., Минеевой Г.Н. и Минеевым А.Ю., которые являются учредителями общества. Исковое заявление о взыскании солидарно с указанных лиц задолженности по кредитному договору в размере 26 621 587 руб. 75 коп. находится в производстве суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Китова И.А., Минееву Г.Н. и Минееву А.Ю.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает её необоснованной и подлежащей отклонению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2007 между Банком (кредитор) и ООО "Вираж" (заемщик) заключен кредитный договор N 04061/15/5-07, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимальных размеров единовременной задолженности, установленной в пункте 1.1 договора (т.1, л.д.29-38).

В пунктах 2.1-2.7 стороны определили порядок уплаты процентов и комиссии по кредиту (л.д.30-31). Выдача кредита осуществляется в срок по 10.08.2009, по истечении указанной даты кредит не выдается (п.5.1 договора).

Впоследующем стороны заключили ряд дополнительных соглашений к кредитному договору (т.1, л.д.39-46).

19.01.2007 между Банком (залогодержатель) и ООО "Вираж" (залогодатель) во исполнение кредитного договора подписан договор ипотеки N 14061/19/1-07 (т.4, л.д.77-80), в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому ответчик предоставляет в залог истцу предмет ипотеки:

1) помещение N 1, расположенное на 1 этаже 2-этажногоздания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1, литер В7В8, площадь 28,3 кв.м. (п. 1.2.1. договора);

2) помещение N 4, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 4, литер В7В8, площадь 197,1 кв.м. (п. 1.2.2. договора);

3) помещение N 5, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 5, литер В7В8, площадью 196,3 кв.м. (п.1.2.3. договора);

4) помещение N 7, расположенное на 2 этаже 2-этажного здания автомобильных гаражей, номер на поэтажном плане 1,2, литер В7В8, площадью 73,7 кв.м. (п. 1.2.4. договора);

5) одноэтажный гараж для автомашин литерБ3, общей площадью 384,7 кв.м. (п.1.2.5. договора);

6) земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0039, назначение - земли поселений, разрешенное использование: размещение административного и производственного зданий. Местоположение установлено относительно ориентира гаража, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26 (п. 1.2.6. договора);

7) 736/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3067 кв.м., кадастровый номер 56:44:01 27 001:0040, назначение: земли поселений, разрешенное использование: размещение зданий автомобильных гаражей. Местоположение установлено относительно ориентира гаражи, расположенного в границах участка по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, 26 (п. 1.2.7. договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны по взаимному согласию оценили предмет ипотеки в 31 850 000 руб. (т. 4, л.д. 78). Дополнительным соглашением N 3 от 16.07.2008 по взаимному согласию сторон предмет ипотеки оценен в 33 335 900 руб. (пункт 1.3).

Денежные средства перечислены ответчику по мемориальным ордерам N 40 от 22.01.2007, N 1 от 29.01.2007, N 40 от 05.02.2007, N 1 от 30.01.2007, N 1 от 07.02.2007 (т.1, л.д.47-51).

В январе 2009 года ответчик в письме сообщил Банку, являющемуся кредитором ООО "Вираж", что участниками общества 16.01.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества (т.1, л.д. 134).

Письмом N 04-061-36/1/593 от 03.02.2009 Банк обратился к ООО "Вираж" с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора и принятием учредителями общества решения о добровольной ликвидации юридического лица (т.1, л.д.141).

Не получив положительного ответа на своё требование, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14601/19/1-07 от 19.01.2007. В качестве нормативно-правового обоснования указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки, при этом судом принято во внимание, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки, условиями которого предусмотрено обращение взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения ответчиком своих обязательств.

Данные выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Отношения по кредитному договору регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела, обязательства сторон установлены кредитным договором N04061/15/5-07 от 19.01.2007 (т.1, л.д.29-38).

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривался факт предоставления ООО "Вираж" денежного кредита в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита - 15.01.2010.

При этом в п. 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита посредством уплаты неустойки в виде пени в размере 10,23% годовых от суммы просроченной задолженности, в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Дополнительными соглашениями NN1-7 от 18.07.2007, 01.04.2008, 16.07.2008, 06.10.2008, 07.11.2008, 12.11.2008, 28.11.2008 к договору изменена процентная ставка за пользование кредитом и траншам (л.д.39-46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом ранее произведенных ответчиком платежей судом первой инстанции обоснованно установлен размер задолженности ООО "Вираж" по кредитному договору в сумме 26 312 437,71 руб., в том числе 23 911 795,47 руб. основного долга, 1 226 386,42 руб. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 06.04.2009, 928 978,54 руб. неустойки за просрочку оплаты долга и 245 277,28 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 437А от 21.01.2009 видно, что ООО "Вираж" находится в стадии ликвидации. 21.01.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т.1, л.д. 135-139).

При указанных обстоятельствах и отсутствии на момент принятия решения доказательств ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Вираж", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика, поскольку п. 7.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с процентами в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре, а также если против заемщика будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) либо объявлено о добровольной ликвидации заемщика или о подготовке к проведению его добровольной ликвидации.

Обращая взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки N 14061/19/1-07 от 19.01.2007, заключенного сторонами в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статей 334, 335 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями п. 4.2 договора пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в сумме 33 335 900 руб. с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 16.07.2008.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, учтен предмет и основания заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследовался вопрос о направлении истцом кредиторских требований до момента подачи иска, поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, в силу ч.4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации после отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса общества обратиться в суд.

В данном случае п.4 ст.64 названного Кодекса не подлежит применению, поскольку закон не содержит ограничений для обращения кредитора в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в случае нахождения должника в стадии добровольной ликвидации. Соблюдение установленного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации не влияет на имеющиеся у ликвидируемого лица гражданско-правовые обязательства, которые прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора при добровольной ликвидации юридического лица, действующее законодательство также не предусматривает обязательность досудебного урегулирования спора по указанным правоотношениям для обращения в суд за досрочным взысканием задолженности по кредитному договору. Такой же обязанности не содержит и сам кредитный договор N 04061/15/5-07 от 19 января 2007 года. Положения данных статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права кредитора юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, на обращение к нему в суд с соответствующим исковым заявлением. Указанное право не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации должника - участника спорных правоотношений. Сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Вираж" из Единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела нет. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен тот факт, что истцом направлено требование ликвидатору ООО "Вираж" о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов общества (т.1, л.д.142-144).

Довод ответчика относительно принятия решения судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом иска является требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N 04061/15/5-07 от 19.07.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 14061/19/1-07 от 19.01.2007, сторонами которых являются Банк (истец) и ООО "Вираж" (ответчик).

Каких-либо требований к Китову Игорю Анатольевичу как поручителю ООО "Вираж" по кредитному договору истцом не заявлено. Кроме того, договор поручительства, на который ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Непосредственно текст решения суда не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Китова И.А. и Минеевых Г.Н. и А.Ю., что исключает возможность применения пункта 4 части 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Поскольку выводов в отношении названных ответчиком лиц в тексте мотивировочной либо резолютивной части решения не содержится, то довод ответчика о нарушении прав не привлеченных в дело лиц является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба подана представителем по доверенности от имени ООО "Вираж", о чем указано непосредственно в жалобе. Необходимость привлечения, по мнению ответчика, судом первой инстанции в качестве солидарного должника Китова И.А. как поручителя по кредитному договору, на основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникновением солидарной ответственности основана на неправильном толковании ответчиком норм права, поскольку в силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности рассмотрения спора без других солидарных должников является несостоятельным, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 по делу N А47-2911/2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2009 по делу N А47-2911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова