Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-4546/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4546/2009 Дело N А76-6837/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 года по делу N А76-6837/2009 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания "Западный луч" - Пономаренко О.С. (доверенность от 18.06.2009), от Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - Алексеевой И.В. (доверенность N 21.07.2009 N 79),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ФСК "Западный луч") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 N 68, вынесенного Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен прокурор Центрального района г. Челябинска (прокурор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на то, что вина общества в совершении им административного правонарушения доказана, подтверждается актом нарушения правил охраны и содержания зеленных насаждений от 12.12.2008, объяснениями и пояснениями, полученными в ходе рассмотрения дела, иными материалами административного дела.

Также министерство не согласно с выводами суда первой инстанции в части допущенных им при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях требований КоАП РФ, поскольку общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражала не нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 МУП "Городская техническая станция г. Челябинска" совместно с начальников отдела Управления экологии и природопользования администрации г. Челябинска Темировым Т.Н. зафиксирован факт сноса зеленых насаждений в Центральном районе г. Челябинска на пересечении ул. Труда и Энгельса, о чем составлен акт от 12.12.2008 N ЗН-13/Ц нарушения правил охраны и содержания зеленых насаждений и выполнена фотография.

Согласно составленного расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений зафиксирован снос 5 единиц зеленых насаждений: лиственницы, вишни и трех кустарников.

На основании составленного акта прокуратурой Центрального района г. Челябинска проведена проверка, которой установлено нарушение обществом экологических требований, выразившееся в сносе зеленых насаждений без получения разрешения на снос в установленном порядке, чем был нарушен п. 20 Правил охраны и содержания зеленых насаждений в г. Челябинске, утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 N 27/2.

Постановлением от 04.03.2009 прокурор возбудил дело об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, которое 06.03.2009 направлено для рассмотрения в министерство.

Определением от 20.03.2009 N 68 рассмотрение дела назначено на 07.04.2009, в последствии дата рассмотрения дела была исправлена на 31.03.2009, о чем обществу было известно и что не оспаривается.

Рассмотрев материалы административного дела государственным инспектором Челябинской области в области охраны окружающей среды Алексеевой И.В. 31.03.2009 вынесено постановление N 68 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт наличия вины общества в совершении административного правонарушения, а также того, что при привлечении общества к административной ответственности министерством допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, обоснованными, сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела и основанными на верном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В городе Челябинске данные отношения урегулированы Правилами охраны и содержания зеленных насаждений в г. Челябинске, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2003 N 27/2.

Согласно п. 20 указанных Правил санкционированный снос зеленных насаждений допускается только на основании разрешения установленной формы на бланках, имеющих степень защиты, выдаваемых органом управления зеленым фондом. Снос зеленых насаждений, совершенный самовольно, без предварительного оформления разрешительных документов, является незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по оформлению сноса зеленых насаждений лежит на заявителе, при этом факт сноса зеленых насаждений без разрешения установлен и подтверждается материалами дела.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Из оспоренного постановления следует, что вина общества в совершении правонарушения выражается в бездействии при осуществлении деятельности в отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, общество на основании заключенного 02.10.2007 с КУИЗО г. Челябинска договора аренды земли является арендатором земельного участка площадью 212 100 кв.м., расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска для строительства торгово-досугового комплекса и здания офисно - гостиничного назначения (1-я очередь застройки территории "Западный луч").

Согласно п. 4.2.4. договора аренды, арендатор обязан обеспечить соблюдение норм и требований, определенных природоохранными органами.

Заявителем с ОАО "Промстрой" 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01-10/41.

Пунктом 3 ст. 15 договора установлено, что если во время производства работ законом или иным нормативным актом будет установлена необходимость для подрядчика получить дополнительные лицензии, сертификаты, разрешения, подрядчик направит заказчику соответствующее уведомление и в разумный срок получит необходимую лицензию, сертификат или разрешение.

С учетом положений ст. 751 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ответственность за соблюдение требований норм экологической безопасности при производстве строительных работ несет в том числе и подрядчик.

В данном случае административным органом установлен лишь сам факт сноса зеленых насаждений на территории, принадлежащей обществу на праве аренды без установления кем и для каких целей был произведен снос зеленых насаждений, а также отношения к такому сносу самого заявителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находи выводы суда первой инстанции в данной части верными и обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вывод суда о наличии существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ является также верным.

Надлежащее определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было 27.03.2009 вручено представителю общества, действующей по общей доверенности, в ее же присутствии вынесено оспоренное постановление. В указанном постановлении в графе "сведения о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в строке Ф.И.О. законного представителя юридического лица указан заместитель директора по юридическим вопросам Торопов А.В., вместе с тем, в постановлении не указано на основании каких документов данное лицо является законным представителем общества. В тоже время из материалов дела следует, что законным представителем заявителя является генеральный директор Боронина А.А. (л.д. 33).

Доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2009 следует, что оно вынесено в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, также текст данного постановления не содержит отметки и сведений о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В качестве доказательств вины общества в совершении вменяемого ему в вину правонарушении, административный орган ссылается на объяснения доверенного лица Торопова А.В. от 03.03.2009 (л.д. 57) и объяснение Темирова Т.Н. от 16.02.2009 (л.д. 58), отобранных помощником прокурора Центрального района г. Челябинска Макаровой С.А. Однако, в объяснениях Торопова А.В. отсутствует отметка о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также сведения на основании каких документов и с какими полномочиями данное лицо представляет интересы общества и дает от его имени объяснения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к мнению подателя апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении правонарушения выражается в том, что общество ненадлежащим образом осуществляло контроль и надзор за ходом выполнения работ подрядчиком, поскольку указанные договорные обязательства не составляют объективную сторону вменяемого в вину обществу правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 года по делу N А76-6837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин