Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4909/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-4909/2009 Дело N А76-28018/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А76-28018/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ВИД" - Бердюгиной Е.К. (доверенность от 01.04.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД" (далее - ООО "ВИД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (далее - ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал", ответчик) 1107981 рубля в качестве суммы долга за поставку товара (металла) по договору N 25/07 от 04.12.2007 и 43074 рублей 76 копеек в качестве процентов за просрочку платежа по договору (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д.5-6, 104, 116).

Не согласившись с решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43074 рублей 76 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.144-145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик в судебном заседании, в котором было принято решение, не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом. Также указал, что суд при вынесении решения в части взыскания процентов суд не принял во внимание нарушение истцом претензионного порядка, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 10.11.2008 N 5-П/08 не содержит требования оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Также пояснил, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался в устной форме, а также посредством размещения публичного объявления на интернет-сайте суда. Полагает, что в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами претензионный порядок не предусмотрен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИД" (поставщик) и ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат, а покупатель принять и оплатить цену полученного товара. Наименование (ассортимент, номенклатура), количество, требования к качеству товара, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами 20.06.2008 и 02.10.2008 были подписаны спецификации к договору N 15 и N17 соответственно (т.1, л.д.17, 75), на основании которых истцом в адрес ответчика был поставлен товар (уголок, швеллер, лист) на общую сумму 1288024 рубля. В связи с неисполнением ООО "Завод металлоконструкций КонструктУрал" обязательства по плате полученного товара, направив предварительно в соответствии с пунктом 8.9. договора (т.1, л.д.15) в адрес ответчика претензию от 10.11.2008 (т.1, л.д.10-12), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования (т.1, л.д.104, 116) как в части взыскания основанного долга в связи с заключением с ответчиком соглашения от 25.03.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.1, л.д.117), так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ошибочностью первоначально представленного расчета (проценты начислены на сумму задолженности, включающую налог на добавленную стоимость). Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции (т.1, л.д.125).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, доказанности факта поставки истцом товара ответчику и наличия задолженности по его оплате, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора (т.1, л.д.14) и спецификациям от 20.06.2008 N 15 и от 02.10.2008 N 17 (т.1, л.д.17, 75) покупатель должен произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком, что истец поставил ответчику товар (уголок, швеллер, лист) по товарным накладным от 26.06.2008 N 967 (т.1, л.д.18-19) и от 08.10.2008 N 1473 (т.1, л.д.21) на общую сумму 1288024 рубля. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных. Оплата товара на момент обращения общества с иском в арбитражный суд составляла 1288024 рубля, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 12.11.2008 (т.1, л.д.23). В процессе рассмотрения спора сторонами подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.03.2009 в сумме 180043 рубля (т.1, л.д.117).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основанного долга по договору поставки в размере 1107981 рубля.

Истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43074 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43074 рублей 28 копеек.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду того, что он основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Действительно, направленная в адрес ответчика претензия истца от 10.11.2008 (т.1, л.д.10-11) содержала только просьбу об уплате суммы основного долга в размере 1288024 рублей. Об уплате процентов в претензии не говорится.

Однако заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности, регламентированной законом. При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты при отсутствии указания на их взыскание в направленной ответчику претензии.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие нарушений процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заедания не находит подтверждения в материалах дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 20.03.2009 был сделан перерыв до 26.03.2009. Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д.118-121) представитель ответчика принимал участие в судебном заседании до перерыва, давал пояснения и представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела (т.1, л.д.112-113). Следовательно, ответчик не мог не знать об объявлении перерыва и о дате и времени продолжения судебного заседания. Информация о перерыве также была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д.114-115) в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2009 года по делу N А76-28018/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций КонструктУрал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов