Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5409/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5409/2009 Дело N А76-23038/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулютина Юрия Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23038/2008 (судья Медведникова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасад-окна" (далее -истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулютину Юрию Витальевичу (далее - ответчик, покупатель) о взыскании 128 346 руб. 56 коп., в том числе основного долга - 64 173 руб. 28 коп., пени 64 173 руб. 28 коп.

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 70 642 руб. 20 коп. и суммы пени в размере 70 642 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 70 642 руб. 20 коп. основного долга, 70 642 руб. 20 коп. пени, 4066 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 351 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд установил факт наличия задолженности на основании ненадлежащих доказательств, поскольку в материалы дела не были представлены надлежащим образом оформленные доверенности, подтверждающие право получения материальных ценностей от имени ответчика. В соответствии с имеющимися в материалах дела доверенностями, получатель товара не имел права на его получение, так как не отражено количество товара, подлежащего получению. У ответчика нет задолженности перед истцом.

Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отпуском юриста. Ходатайство судом отклонено, причина, указанная в обоснование ходатайства, уважительной не является.

Ответчик заявил письменное ходатайство об обязании истца произвести сверку расчетов оплаты по договору поставки, указал, что товар по спорным накладным не получал. Ходатайство отклонено, в материалах дела имеются акты сверок, учитывая, что ответчиком не предоставлено новых доказательств оплаты товара по спорным накладным, а также то, что им оспаривается факт приобретения товара, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в целях проведения сверки оплаты долга, не имеется.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 75.07-п (л.д.17-19 т.1), по условиям которого истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупатель) профиль, комплектующие и пластиковые конструкции в количестве и ассортименте, согласно информационным листам. Наименование, количество, цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора цена договора определяется из общей стоимости продукции, поставляемой по договору. Стоимость продукции определяется по договорным ценам.

Согласно п. 3.3. договора расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачей векселей в течение трех банковских дней со дня выставления счетов на оплату. Счет на оплату, выставленный поставщиком, действителен в течение 10 дней. Покупатель в обязательном порядке производит оплату поставщику за продукцию, изготовленную согласно информационному листу.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2007 (п. 7.1. договора).

В информационных листах к договору поставки N 75.07-п от 01.06.2007 П-2709.2/06 от 28.06.2007, П-2868.2/06 от 29.06.2007, П-1261.2/07 от 12.07.2007, П-1506.2/07 от 13.07.2007, П-1507.2/07 от 13.07.2007, П-1736.3/07 от 17.07.2007, П-1780.1/07 от 17.07.2007 (л.д.135-141 т.1) стороны договора согласовали количество и ассортимент товара, подлежащего поставке ответчику, на общую сумму 70 642 руб. 20 коп., ответчик гарантировал оплату в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию по счету N 1558 от 26.07.2007 (л.д.28 т.1), выставленному на основании информационных листов П-1261.2/07 от 12.07.2007 (л.д.137 т.1), П-1506.2/07 от 13.07.2007 (л.д.138 т.1), П-1507.2/07 от 13.07.2007 (л.д.139 т.1) , П-1736.3/07 от 17.07.2007 (л.д.140 т.1), П-1780.1/07 от 17.07.2007 (л.д.141 т.1), по товарной накладной N 482 от 27.07.2007 (л.д.56 т.1) на сумму 49 406 руб. 82 коп.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлен счет-фактура N 00000845 от 27.07.2007 (л.д.67 т.1).

Во исполнении условий договора истец передал ответчику продукцию по счету N 2363 от 29.08.2007 (л.д.36 т.1), выставленному на основании информационных листов П-2709.2/06 от 28.06.2007 (л.д.135 т.1), П-2868.2/06 от 29.06.2007 (л.д.136 т.1), по товарной накладной N 777 от 29.08.2007 (л.д.62 т.1) на сумму 21 235 руб. 38 коп.

Для оплаты указанной продукции истцом выставлен счет-фактура N 00001511 от 29.08.2007 (л.д.63 т.1).

Всего по товарным накладным N 482 от 27.07.2007(л.д.56 т.1) и N 777 от 29.08.2007 (л.д.62 т.1) было поставлено товара на сумму 70 642 руб. 20 коп.

Товар был получен по указанным товарным накладным Туневым Дмитрием Михайловичем - представителем ответчика по доверенностям N 000010 от 10.07.2007 (л.д.40 т.1) и N 000021 от 28.08.2007 (л.д.45 т.1), выданным ответчиком, подпись ответчика на доверенностях засвидетельствована оттиском печати.

Оплата за полученную по товарным накладным N 482 от 27.07.2007 и N 777 от 29.08.2007 продукцию ответчиком не производилась.

30.11.2007 истец в адрес ответчика направил претензию N 112 (л.д.12 т.1) и 21.05.2008 предарбитражное напоминание N 118 (л.д.13 т.1) с требованием оплатить задолженность - основной долг в сумме 70 642 руб. 20 коп. и сумму пени в размере 178 275 руб. 66 коп., полученные ответчиком 05.12.2007 (л.д.15 т.1) и 07.08.2008 (л.д.16 т.1).

Претензия и предарбитражное напоминание остались без ответа.

В связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является заключенным, факт поставки продукции подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты полученной продукции ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1. договора поставки N 75.07-п от 01.06.2007 истец (продавец) обязуется поставить ответчику (покупатель) профиль, комплектующие и пластиковые конструкции в количестве и ассортименте, согласно информационным листам. Наименование, количество, цена товара указываются в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные в материалы дела информационные листы (л.д.135-141 т.1), товарные накладные (л.д.46-62 т.1), выставленные на их основании счета-фактуры (л.д.63-81 т.1), свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемого товара, а значит и о заключенности договора поставки.

Кроме того, факт согласования сторонами условия о товаре подтверждается действиями ответчика по приемке и частичной оплате всей поставленной по договору поставки N 75.07-п от 01.06.2007 продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности между истцом и ответчиком договора поставки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3.3. договора поставки стороны предусмотрели, что расчет за продукцию производится путем 100% предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, либо передачей векселей в течение трех банковских дней со дня выставления счетов на оплату. Счет на оплату, выставленный поставщиком, действителен в течение 10 дней. Покупатель в обязательном порядке производит оплату поставщику за продукцию, изготовленную согласно информационному листу.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался оплатить товар, указанный в информационных листах (л.д.135-141 т.1), в течение 10 дней.

В материалы дела представлены счета N 1558 от 26.07.2007 (л.д.28 т.1) и N 2363 от 29.08.2007 (л.д.36 т.1), выставленные на основании указанных информационных листов, а также счета-фактуры N 00001511 от 29.08.2007 (л.д.63 т.1) и N 00000845 от 27.07.2007 (л.д.67 т.1) на общую сумму 70 642 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты продукции по счетам N 1558 от 26.07.2007 и N 2363 от 29.08.2007 ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку товарными накладными N 482 от 27.07.2007 (л.д.56 т.1) и N777 от 29.08.2007 (л.д.62 т.1) подтверждается поставка товара на общую сумму 70 642 руб. 20 коп., но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору поставки N 75.07-п от 01.06.2007 суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что спорные товарные накладные подписаны лицом, у которого отсутствовали полномочия на их подписание, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, наличие полномочий Тунева Дмитрия Михайловича, неоднократно получавшего по товарным накладным (л.д.46-62 т.1) продукцию у истца от имени ответчика по договору поставки, было основано на доверенностях (л.д.37-45 т.1), выданных самим ответчиком.

Все доверенности по их содержанию в разделе "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" являются схожими, в них содержится указание на наименование товара, получение которого ответчик доверяет представителю. Доверенности составлялись самим ответчиком, подпись ответчика на доверенностях была засвидетельствована оттиском печати, а поэтому ответственность за их неправильное составление лежит на лице, их выдавшем, то есть на ответчике.

Полученная представителем ответчика по товарным накладным (л.д.46-62 т.1) продукция была частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (л.д.83-117 т.1).

Оплата продукции свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий лица (Тунева Дмитрия Михайловича), действовавшего от имени ответчика при получении продукции у истца по договору поставки N 75.07-п от 01.06.2007.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о получении ответчиком неоплаченной продукции на сумму 70 642 руб. 20 коп. являются правильными.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы в отношении неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также неполучения решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются: уведомление о вручении 11.10.2008 ответчику заказного письма с определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.128 т.1); конверты, возвращенные почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 1, 2, 30 т.2), свидетельствующие о направлении в адрес ответчика (Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Щорса, дом 27, квартира 67) извещений и неполучения почтовой корреспонденции последним.

Иного адреса, чем адрес, указанный в исковом заявлении и на конвертах суду не было известно, этот же адрес (Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Щорса, дом 27, квартира 67) указан в договоре поставки N 75.07 от 01.06.2007 (л.д.17-19 т.1), а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.20-25 т.2).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика о не направлении ему от истца заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, несостоятельна, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией (л.д. 142 т.1).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулютина Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева