Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5323/2009

г.Челябинск

22 июля 2009 г.

Дело N А76-8404/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2009 г. по делу N А76-8404/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от Администрации г.Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность N 05-416 от 18.03.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" - Коноваловой М.В. (доверенность б/н от 14.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее -ООО "Стройсвязьурал 1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения первого заместителя Главы г. Челябинска Давыдова С.В. N 1925-д от 15.06.2007 "О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - ООО "Стройзаказчик").

Определением суда от 28.07.2008 (л.д. 1 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Стройзаказчик", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - ГУАиГ, Управление архитектуры).

Определением суда от 21.08.2008 (л.д. 54 т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Стройсвязьурал 1" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтет тот факт, что Администрацией г.Челябинска нарушена установленная федеральным законодательством процедура информирования местного населения о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Стройзаказчик" для строительства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Стройзаказчик" был неправомерно предоставлен земельный участок, ранее выделенный ООО "Стройсвязьурал 1".

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что о назначении судебного заседания на 24.03.2009 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. Просит приобщить к материалам дела мнение на апелляционную жалобу.

Мнение на апелляционную жалобу приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ООО "Стройзаказчик" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители ООО "Стройсвязьурал-1", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Стройсвязьурал 1", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска о признании недействительным распоряжения от 10.08.2007 N 303-п "Об отмене постановления Главы города Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ГУАиГ, КУИиЗО, ООО "Стройзаказчик".

Решением суда от 10.12.2008 по делу N А76-21214/2008-50-512 в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 86-92 т.2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение суда по делу N А76-21214/2008 от 10.12.2008 оставлено без изменения (л.д. 96-103 т.2).

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Главы г. Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п "О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно - досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе для ООО "Стройсвязьурал 1" у муниципального учреждения культуры "Музей геологии" изъят земельный участок площадью 3,7898 га по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Данный земельный участок предоставлен ООО "Стройсвязьурал 1" для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса сроком на 49 лет в целях удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения. Одновременно на Общество возложены обязанности: разработать проект спортивно-досугового комплекса на конкурсной основе и представить на согласование в Главархитектуру; проектирование вести на основе проекта детальной планировки центра, в соответствии с АПЗ, техническими условиями, с соблюдением строительных норм, правил и согласованием с пожарными, санитарными и природоохранными органами; проектом предусмотреть полное восстановление благоустройства, нарушенного при прокладке инженерных коммуникаций к объекту, проходящих вне отведенного участка; в связи с особой значимостью объекта заключить договор с администрацией города об использовании земель общего пользования и муниципальной инфраструктуры на период проектирования, строительства и эксплуатации спортивно - досугового комплекса; откорректировать государственный акт МУК "Музей геологии" на право пользования землей; после окончания строительства спортивно - досугового комплекса оформить в установленном порядке необходимые документы на вновь возведенный объект.

Распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 15.06.2007 N 1925-д "О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО "Стройзаказчик" предоставлены в аренду сроком на три года земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:05 08 002:0026 и 74:36:05 08 002:0027 из земель населенных пунктов: первый участок площадью 3,8619 га - рекреационная зона, земли общего пользования, второй участок площадью 0,6247 га - зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования (т.1 л.д. 7).

10.12.2007 между КУИЗО г. Челябинска (арендодателем) и ООО "Стройзаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0026, площадью 38619 кв.м., расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска.

19.05.2008 заявитель обратился в Территориальный отдел N 4 Управления Роснедвижимости по Челябинской области с заявлением о государственном кадастровом учете объекта недвижимости в связи с внесением сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0030, площадью 37898 кв.м., расположенном по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска. Решением Управления Роснедвижимости по Челябинской области от 02.06.2008 NФ 36.08/08-206 осуществление кадастрового учета приостановлено по тем основаниям, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0030 границы земельного участка накладываются на земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 002:0026.

Исполняющим обязанности Главы города Челябинска вынесено постановление от 10.08.2007 N 303-п "Об отмене постановления Главы города Челябинска от 12.10.1998 N 1448-п". В указанном постановлении в качестве оснований для отмены постановления от 12.10.1998 N 1448-п указаны нарушения требований статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, постановления Главы администрации г. Челябинска от 15.12.1994 N 1325-п "Об использовании земель общего пользования", статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями земель города Челябинска".

В силу ч.2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвовавших в деле N А76-21214/2008, совпадает с субъектным составом лиц, участвующих в рамках настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2006 Распоряжением заместителя главы города, председателя КУИиЗО N 286-М утвержден проект границ земельного участка по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска (землеустроительное дело N 102) из земель поселений (природная зона) общей площадью 44866 кв.м, в т.ч. участок N 1 площадью - 38619 кв.м, участок N 2 площадью - 6247 кв.м с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов ООО "Стройзаказчик" для комплексного благоустройства территории с размещением объектов рекреации и объектов общественного назначения (л.д. 57 т.1).

ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Челябинска, выразившегося в неоформлении договорных отношений с заявителем по поводу земельного участка, предоставленного по постановлению Главы г. Челябинска N 1448-п от 12.10.1998, возложении обязанности на Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним договора аренды земельного участка площадью 3,7898 га, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска на срок 49 лет на основании вышеуказанного постановления. Решением суда от 10.09.2007 по делу N А76-3183/2007-56-187 в удовлетворении требований общества отказано (л.д. 109-114 т.1).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 18АП-7401/2007, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-1026/08-С6 по вышеуказанному делу решение суда оставлено без изменения (л.д. 115-121, 122-126 т.1).

Считая недействительным распоряжение первого заместителя главы г.Челябинска от 15.06.2007 N 1925-д "О предоставлении земельных участков в аренду для комплексного благоустройства территории и строительства объектов рекреации и объектов общественного назначения по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО "Стройзаказчик", ООО "Стройсвязьурал 1" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прав на участок у заявителя не возникло, поскольку совокупность юридических фактов, наличие которых необходимо для наступления юридических последствий в виде изменения правоотношений, отсутствует. Кроме того, заявитель не доказал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято в соответствии с Генеральным планом г. Челябинска и Правовым зонированием территории г. Челябинска, утвержденным Решениями Челябинской городской Думы от 30.12.2003 N 32/3 и от 27.04.2004 N 36/8, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Главы г. Челябинска от 06.05.2004 N 740-п "Об аренде земель общего пользования и временно не застраиваемых капитальными строениями и сооружениями", актом выбора земельного участка N 002192-05-2006, постановлением Первого заместителя Главы г. Челябинска от 07.08.2006 N 884-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002192-05-2006 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения объектов рекреации и объектов общественного назначения с комплексным благоустройством территории по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска ООО "Стройзаказчик", кадастровым планом земельного участка от 29.01.2007 (л.д. 7 т.1).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение издано в порядке процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Часть 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в соответствии с которым предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В силу ч.7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием, в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для обращения заявителя в суд, заявитель ссылается на наличие постановления Главы города от 12.10.1998 N 1448-п о предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул. Труда в Центральном районе ООО "Стройсвязьурал 1".

Как следует из материалов дела, постановление Главы города от 12.10.1998 N 1448-п не содержит вид права, на котором спорный земельный участок предоставляется заявителю данным постановлением, что не позволяет определить, какое именно право заявителя нарушено вынесением оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения.

Доказательств выполнения заявителем всех мероприятий, которые были предусмотрены постановлением Главы города от 12.10.1998 N 1448-п, на момент издания оспариваемого распоряжения в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением Главы г.Челябинска N 303-п от 10.08.2007 постановление Главы г.Челябинска N 1448-п от 12.10.1998 "О предоставлении земельного участка из земель общего пользования для проектирования, строительства и эксплуатации спортивно-досугового комплекса по ул.Труда в Центральном районе для ООО "Стройсвязьурал 1".

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка информирования местного населения о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Стройзаказчик", является необоснованным.

Предоставление земельного участка для строительства производится в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок информирования местного населения предусмотрен действующим земельным законодательством лишь на стадии процедуры выбора земельного участка (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод ООО "Стройсвязьурал 1" о том, что судебное заседание 24.03.2009 было проведено с нарушением требования об извещении лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.09.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21214/2008-50-212 (л.д. 70-72 т.2).

Определением суда от 27.02.2009 было назначено судебное заседание на 24.03.2009 по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, одновременно лица, участвующие в деле были извещены о возможности проведения судебного заседания в этом же судебном заседании в случае возобновления производства по делу (л.д. 73 т.2).

Доказательства получения лицами, участвующими в деле, определения суда от 27.02.2009 имеются в материалах дела (л.д. 74-82 т.2).

Определением суда от 24.03.2009 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 марта 2009 г. по делу N А76-8404/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова