Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-4866/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4866/2009 Дело N А07-10811/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2009 по делу N А07-10811/2007 (судья Ахметова Г.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "СТЕКЛОНиТ" - Гавы З.Н. (доверенность от 04.06.2009), Ядриной О.Г. (доверенность от 01.06.2009 N 65); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Есаковой Н.И. (доверенность от 20.07.2009 N 07-07/63), Кириллова К.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 188/1),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТЕКЛОНиТ" (далее - налогоплательщик, общество, ОАО "СТЕКЛОНиТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.07.2007 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.2, л.д. 97-122, 128 - 145).

Решением арбитражного суда от 17.04.2009 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 81187,51 руб., налога на прибыль 1743756,15 руб., налога на имущество в сумме 216386,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 21341,00 руб., соответствующих сумм пени.

Инспекция, не согласившись с судебным актом в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового права, просит в обжалуемой части судебный акт отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы об обоснованном доначислении обществу налогов, соответствующих пени и штрафов, в связи с неправильным определением налогоплательщиком амортизационной группы по шкафам управления аппарата наматывающего НАС-7, необоснованном отнесении налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль расходов на вневедомственную охрану, экономической нецелесообразности расходов на оплату юридических услуг ООО "НГИ-Консультант", расходов по хранению машины для производства нитей из стекловолокна, расходов по открытию работникам картсчетов, по участию ген.директора в международной конференции по теме обслуживание газонефтепроводов, транспортных расходов, оказанных ООО "Центросервис" и ООО "Грандсити", установке компрессоров и осушителей, расходов на сертификацию сетки строительной, неудержании у источника выплаты налога за сертификацию права пользования товарным знаком.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика с апелляционной жалобой инспекции не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 10 от 10.05.2007 (т.2, л.д. 1-79).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 13.07.2007г. N 63 "О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 583661,57 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 2806824,92 руб. и пени в сумме 183907,82 руб. (т.1 л.д. 22-116).

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

1. Из материалов дела следует, что ОАО "СТЕКЛОНиТ" приобретены шкафы управления аппарата наматывающего марки НАС-7. Согласно техническому паспорту средний срок службы шкафа управления аппаратом марки НАС-7 до первого капитального ремонта составляет 24 месяца (т.7, л.д. 151-158), стоимость одного шкафа управления составляет 492191,11 руб.

Указанное оборудование отнесено налогоплательщиком к первой амортизационной группе со сроком полезного использования до 2 лет в соответствии с техническим паспортом и их стоимость в общей сумме 2 877 115,18 рублей списана на амортизационные отчисления в течение 24 месяцев.

По мнению налогового органа, изложенному в решении (т.1, л.д.23-26) и апелляционной жалобе, шкафы управления аппарата наматывающего не являются самостоятельными основными средствами и должны учитываться в составе комплекса аппарата наматывающего. При этом, в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (в ред. Изменения 1/98, утв. Госстандартом РФ 14.04.98) (далее -ОКОФ), статьей 258 НК РФ сами аппараты наматывающие марки НАС-7 АС 78.00.00.000 ПС отнесены ОАО "СТЕКЛОНиТ" к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 144 месяца, соответственно и шкафы управления должны быть списаны на амортизационные отчисления в составе комплекса аппарата в течение 144 месяцев. Кроме того, ОКОФ не содержит в первой амортизационной группе такое оборудование как шкаф управления. Наиболее близкое по значению имущество - приборы управляющие к станкам со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет, отнесены ОКОФ к шестой амортизационной группе.

В связи с данным нарушением налогоплательщиком неправомерно завышена сумма амортизационных отчислений за 2004 год в сумме 2 877 155,18 руб., за 2005 год в сумме 117 244,68 руб.

Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что шкаф управления является самостоятельным амортизируемым имуществом, которое не отнесено ОКОФ ни к одной амортизационной группе. В связи с чем налогоплательщик правомерно руководствуясь п.5 ст. 258 НК РФ самостоятельно на основании данных технического паспорта определил срок полезного использования указанного имущества, отнес его к первой амортизационной группе и списал в течение 24 месяцев.

Выводы суда являются верными.

Материалами дела подтверждается, что согласно техническому паспорту средний срок службы шкафа управления аппаратом НАС-7 до первого капитального ремонта составляет 24 месяца, стоимость одного шкафа управления - 492191,11 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 256 НК РФ спорное имущество подлежит отнесению к самостоятельному амортизируемому имуществу.

Доводы налогового органа о том, что объектом бухгалтерского учета в данном случае является наматывающий аппарат, исходя из комплектности данного аппарата, изложенной в паспорте АС 78.00.00.000 ПС, противоречит нормам НК РФ и правилам бухгалтерского учета. Данный вывод подтвержден Постановлением ФАС Уральского округа от 17.11.2004 N Ф09-4894/04-АК по делу N А07-6008/04.

В соответствии с п.1,5 ст. 258 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Исходя из данных норм если основное средство в ОКОФ не поименовано, то срок его полезного использования можно установить самостоятельно исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя, для чего налогоплательщик может воспользоваться техническим паспортом завода-изготовителя либо другой аналогичной технической документацией.

Учитывая, что шкафы управления аппарата наматывающего не указаны в ОКОФ, заявитель правомерно установил срок их полезного использования на основании технического паспорта 24 месяца и в указанный срок осуществил списание стоимости имущества. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду не имеется.

2. Из решения инспекции (т.1, л.д. 27-28) следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 39338,28 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявителем в 2004 году в состав прочих расходов необоснованно отнесена оплата стоимости услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, в общей сумме 163909,50 руб., поскольку, по мнению налогового органа, указанные средства передавались в рамках целевого финансирования в соответствии с п.17 ст.270 НК РФ и не должны учитываться обществом в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по охране объектов Отделом Вневедомственной Охраны при УВД Калининского района г. Уфы в сумме 163 909,50 руб., так как указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 264 Кодекса установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Функция по охране имущества возложена на подразделения вневедомственной охраны органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положением "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение).

Положением предусмотрено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества, которые заключаются с субъектом предпринимательской деятельности с отделом вневедомственной охраны (п. 10 Положения).

Предметом данного договора является возмездное оказание услуг по охране имущества. При этом им (договором) не определено направление использования уплаченных средств в качестве цены за оказанные услуги.

В то же время, направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия, оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств, (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 г. N 5953/03).

В силу ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства приобретают статус средств государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет государственного внебюджетного фонда.

В соответствии со ст. 251 Кодекса к средствам целевого финансирования отнесено, в частности, финансирование в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Из материалов дела следует, что между обществом и Отделом вневедомственной охраны при УВД Калининского района г. Уфы заключен договор от 01.06.2002 N 128 об охране имущества. Оплата оказанных отделом вневедомственной охраны услуг производилась обществом за счет собственных средств, первичные документы не содержат указаний на целевой характер перечисляемых средств, понесенные налогоплательщиком расходы обусловлены производственной деятельностью и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающие налог на прибыль, затраты на охранные услуги.

3. Из решения инспекции (т.1, л.д.28-29) следует, что основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы затрат, выплаченных ООО "НГИ-Консультант" за оказанные юридические услуги (защита и представительство интересов в суде) в сумме 70419,39 руб., по счету - фактуре N 00018 от 02.09.2004 (т.3, л.д.17) как экономически необоснованных по тому основанию, что функции по юридическим вопросам, возникающим в деятельности организации, в том числе, и представление интересов организации в судах, возложены на юридический отдел заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что при отнесении затрат на юридические услуги к расходам при наличии штатного юриста необходимо учитывать, происходит ли дублирование функций штатного юриста. Если такой факт имеется, то такие затраты нельзя признать экономически обоснованными.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, пришел к выводу о том, что наличие у заявителя в штатном расписании должности юриста само по себе не является основанием для исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли расходов, понесенных на оплату юридических услуг, если указанные расходы понесены в целях осуществления предпринимательской деятельности и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

Вывод суда является верным.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ юридические услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы на юридические услуги в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ должны отвечать двум критериям: быть документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 N 14616/07 указано, что расходы организации, связанные с осуществлением ее деятельности, следует считать экономически оправданными (обоснованными). В связи с этим налоговые органы не полномочны оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с точки зрения их экономической целесообразности. Ограничен в таких полномочиях и судебный контроль (Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 N 3-П).

В письме от 16.07.2008 N 03-03-06/1/83 Минфин России подтвердил право уменьшить базу по налогу на прибыль за счет расходов на оказанные сторонними юристами услуги, даже если у компании есть собственная юридическая служба, выполняющая аналогичные функции

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "НГИ-Консультант" оказало услуги налогоплательщику по представлению его интересов в суде на основании договора от 01.04.2004 N 692 (т.5, л.д. 8-9), что подтверждается актом выполненных работ от 02.09.2004, счетом-фактурой N 18 от 02.09.2004 (т.3, л.д.17-18). При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты на юридические услуги ООО "НГИ-Консультант".

Доводы инспекции об экономической нецелесообразности произведенных расходов необоснованны, поскольку указанные расходы направлены на осуществление производственной деятельности налогоплательщика.

4. По мнению налогового органа, изложенному в решении (т.1, л.д.29-30) и апелляционной жалобе затраты по хранению и таможенному оформлению машины NDR 150/2D, осуществленным ООО "Транстерминал" г. Уфа, в сумме 88247,97 руб. необоснованно отнесены обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Кроме того, налоговым органом отказано в вычете по НДС, заявленному налогоплательщиком в июне 2004 года в сумме 15884,64 руб. по данной операции.

Как следует из материалов дела, в 2004 году заявителем был заключен контракт N 040201 от 17 марта 2004 года (т.3, л.д. 32) с фирмой "TRIMA spol, s.r.o." Чехия о предоставлении последней машины NRD150/2D на два месяца для технологической проверки, которым был предусмотрен выкуп машины по истечении двух месяцев или ее возврат. При этом п.7.1 контракта предусмотрено, что стоимость предоставления машины составляет 6100EUR, в которые включены расходы по доставке, упаковке и наладке машины специалистами фирмы "TRIMA".

В июне 2004 года налогоплательщик понес расходы в сумме 88247,97 руб. по хранению машины NDR 150/2D, запасных частей к машине, оплате услуг по таможенному оформлению грузов, произведенному ООО "Транстерминал". Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг, счетом-фактурой, актом приемки-передачи оказанных услуг.

05.07.2004 на основании контракта N 040202 заявитель приобрел указанную машину.

По мнению налогового органа, расходы по хранению и таможенному оформлению груза, который был в последующем приобретен обществом в качестве объекта основных средств, следовало первоначально отнести в дебет счета 97 "Расходы будущих периодов", а затем после приобретения машины в соответствии с п.1 ст. 257 НК РФ увеличить стоимость основного средства. Тогда же следовало принять к вычету НДС.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что расходы в сумме 88247,97 рублей понесены в рамках договора на оказание услуг, а не приобретения оборудования, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Выводы суда являются верными.

Материалами дела подтверждается, что первоначально оборудование ввозилось для технологической проверки. Контрактом на оказание услуг не была предусмотрена обязательная покупка оборудования. Пунктами 9.3, 9.4 контракта было установлено, что приобретение машины, в случае необходимости, будет осуществлено на основании самостоятельного контракта. Общество имело право вернуть машину продавцу. Кроме того, ввоз машины осуществлен в режиме временного ввоза (ГТД т.3, л.д. 30).

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные расходы понесены именно в рамках контракта на оказание услуг по предоставлению машины для технологической проверки и у общества отсутствовали основания для отнесения спорных расходов на увеличение стоимости основного средства.

Довод налогового органа о том, что в стоимость контракта включены расходы по доставке, упаковке, наладке машины, подлежат отклонению.

Так согласно п. 7 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2004 к контракту от 17.03.2004 (т.3, л.д. 37) полная стоимость контракта составляет 7609,1 EUR в которые включены расходы по доставке, упаковке и наладке машины. Цена базируется на поставке DDU согласно Инкотермс-2000.

Согласно Инкотермс-2000 поставка DDU (Delivered duty unpaid/Поставка без оплаты пошлин) означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения в данном случае г. Уфа.

При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

По общему правилу Покупатель обязан нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки. При этом поставка считается осуществленной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя или иного лица, указанного покупателем, на любом прибывшем неразгруженном транспортном средстве в названном месте назначения.

Учитывая, что Контракт не содержит указания на обязанность продавца осуществить таможенное оформление товара и возложение на него связанных с этим расходов, обязанность несения спорных расходов возложена на покупателя, в данном случае ОАО "СТЕКЛОНиТ".

Учитывая, что налоговым органом не оспаривается реальность несения расходов по хранению машины и предоставлению услуг по таможенному оформлению обществом ООО "Транстерминал", наличие документального подтверждения несения спорных расходов заявителем (т.3, л.д. 21-26), а также их связь с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты в состав прочих расходов, связанных с производством.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумм налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

НДС уплачен в рамках контракта на оказание услуг по предоставлению машины для технологической проверки вне связи с приобретением машины в собственность, поэтому вывод налогового органа о том, что у налогоплательщика возникло право на принятия НДС к вычету только после приобретения машины ошибочны.

Налогоплательщиком выполнены все условия для принятия НДС по спорной операции к вычету в сумме 15884,64 руб. уплаченного в составе затрат на хранение и таможенное оформление машины: затраты понесены в связи с предпринимательской деятельностью, имеется счет-фактура, произведена оплата, услуги фактически оказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по спорным эпизодам не имеется.

5. Из решения инспекции (т.3, л.д. 39-40) следует, что общество в нарушение п. 29 ст. 270 НК РФ неправомерно включило во внереализационные расходы затраты на оплату услуг банка в размере 3 150,00 рублей на основании договора о выпуске и обслуживании банковских карт для сотрудников АССОRD от 25.09.2003г. N 02 (т.3, л.д. 39-40).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 247, 252 НК РФ пришел к выводу о том, что оплата услуг банка по открытию зарплатных карточных счетов сотрудников в данной ситуации не является выплатами в пользу работников, в связи с чем признал доначисление налога по данному основанию незаконным. Вывод суда является правильным.

В рассматриваемой ситуации п. 29 ст. 270 НК РФ применению не подлежит, упомянутые расходы не являются расходами на оплату товаров для личного потребления, банковская карта не является товаром, это средство (инструмент) для осуществления платежно-расчетных операций. Применение п. 29 ст. 270 НК РФ обусловлено природой расходуемых средств: данные затраты должны быть понесены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что соответствующие расходы понесены в пользу работников. Расходы общества, как следует из представленных документов, были связаны исключительно с перечислением средств на счета в счет выдачи заработной платы. Такие расходы связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика.

Из условий договоров, в соответствии с которыми осуществлялась выдача работникам банковских карт, следует, что их стороной являлось само общество, а не его работники; обязанность по оплате услуг банков, связанных с обслуживанием карт, возложена также на общество, а выдаваемые банковские карты являются собственностью банков и выдаются держателям (работникам заявителя) исключительно во временное пользование. В данном случае доходом физического лица является непосредственно заработная плата за выполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором (контрактом), а оплата организацией услуг банка за открытие и обслуживание карточных счетов не предполагает получение дохода работником.

В результате суд первой инстанции правильно согласился с доводами заявителя об экономической обоснованности указанных расходов.

6. По мнению налогового органа, обществом в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ затраты в сумме 74801,95 руб. на участие генерального директора в Международной Конференции "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов" в г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты необоснованно отнесены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией на основании пп.15 п.1 ст. 264 НК РФ как расходы на консультационные услуги.

В обоснование инспекция ссылается на то, что расходы, связанные с организацией отдыха и развлечения сотрудников, не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании п. 49 ст. 270 НК РФ как расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Кроме того, участие в мероприятиях не связано с выполнением работником служебных поручений, выполнение которых осуществляется вне места его постоянной работы (т.1, л.д.32-33).

По данному эпизоду в связи с неправомерным предъявлением к вычету инспекцией доначислен НДС в сумме 10 039,83 руб.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что целесообразность данной командировки была определена представителями Совета директоров ОАО "СТЕКЛОНиТ" и связана с получением информации об использовании их продукции на рынках сбыта, связанных с обслуживанием газовой и нефтяной отраслями.

Из материалов дела следует, что между ОАО "СТЕКЛОНиТ" (Заказчик) и ОАО "ГАЗПРОМ" в лице ООО "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов" (Исполнитель) заключен договор N 688 от 27.08.2004 (т.5, л.д. 86-87), согласно которому Исполнитель обязался осуществлять выполнение работ (услуг) по организации деловой поездки специалистов Заказчика для участия во второй Международной Конференции "Обслуживание и ремонт газонефтепроводов" (в г. Дубай, Объединенные Арабские Эмираты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку целью данной поездки было получение информации об использовании продукции общества на рынках сбыта, связанных с обслуживанием газовой и нефтяной отраслями, следовательно, понесенные затраты являются экономически обоснованными, связанными с производством, вычет по ним также заявлен правомерно.

Вывод суда является верным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку основным видом деятельности заявителя является производство стекловолокна и изделий из него, а обслуживание и ремонт газонефтепроводов находятся в сфере коммерческих интересов заявителя, участие в конференции позволило заявителю получить информацию о новейших разработках в этой области и возможности использования собственной продукции на рынках сбыта указанной отрасли.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о связи данных расходов с развитием собственной предпринимательской деятельности. Расходы, понесенные обществом, документально подтверждены и обоснованы. Факт осуществления расходов на участие сотрудника заявителя в конференции и документальное подтверждение названных расходов инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 264 НК РФ общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку работника для участия в международной конференции, для получения полезной технической информации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия для предъявления к вычету НДС налогоплательщиком выполнены, доначисление НДС произведено незаконно. Следует также отметить, что налоговое законодательство не ставит право возмещения НДС от экономической целесообразности произведенных расходов.

7. Основанием для доначисления налога на прибыль (т.1, л.д.33-36, 52 - 54), НДС (т.1, л.д.63-69) послужил вывод о неподтверждении налогоплательщиком реальности сделок оказания транспортных услуг по перевозке грузов ООО "Центрсервис" и ООО "Гранд Сити".

Инспекция приводит доводы о том, что эти транспортные организации не могли оказывать транспортные услуги, так как на момент проверки налоговой инспекции не удалось установить место их нахождения, у организаций на балансе не числятся основные средства. По мнению налогового органа в действиях ОАО "Стеклонит" имеются признаки недобросовестности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование недобросовестности контрагента ответчик приводит следующие факты:

Учредителем ООО "Центрсервис" числится Еркалин Вячеслав Сергеевич, директором - Полканов Андрей Геннадьевич. Проведенным опросом сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по РБ установлено, что фактически Еркалин В.С. никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Центрсервис" не имеет. В 2002 году Еркалин В.С. за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт неустановленным лицам для регистрации ООО "Центрсервис". Полканов А. Г. объяснил, что ООО "Центрсервис" не знает, в 2003 году терял паспорт. Декларации представлялись нулевые(т.5, л.д. 24-30).

Также ответчик указывает на то, что в ходе проверки фактов вывоза продукции ООО "Центрсервис" с территории ОАО "СТЕКЛОНиТ" был использован журнал учета движения путевых листов автомашин, согласно которому регистрация машин, принадлежащих ООО "Центрсервис" не установлена.

В отношении ООО "Гранд Сити" проверочные мероприятия не проведены. ИФНС N 24 по г. Москве сообщила, что последняя отчетность представлена за 1 квартал 2005 года не нулевая (т.5 л.д. 46).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что неисполнение налоговых обязанностей контрагента не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Вывод суда является верным.

Из материалов дела следует, что ООО "Центрсервис" на основании договора N 7 от 23.01.2004 года оказывало услуги ОАО "СТЕКЛОНиТ" по перевозке груза автомобильным транспортом (т. 4, л.д. 26-28).

ООО "Гранд Сити" оказывало услуги ОАО "СТЕКЛОНиТ" по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договора N 828 от 17.11.2004г. (т.3, л.д. 90-92). Оплата подтверждена платежными поручениями (т.3 л.д. 96-109), имеются акты выполненных услуг (т.3, л.д. 110-127), счета-фактуры, выставленные на оплату транспортных услуг (т.3, л.д. 128-150, т.4, л.д. 1-4).

ООО "Центросервис" оказывало услуги ОАО "СТЕКЛОНиТ" по перевозке груза автомобильным транспортом на основании договора N 7 от 23.01.2004 (т.4, л.д. 26-27). Данный контрагент имеет лицензию на перевозки грузов автомобильным транспортом от 21.05.2003 (т.4, л.д. 33). Выполнение услуг подтверждено актами на выполнение работ-услуг, приходными ордерами, товарными накладными (т.4, л.д. 108-120), счетами-фактурами (т.6 л.д. 51-150, т.7 л.д. 1-50). Оплата произведена платежными поручениями (т.5 л.д. 101-150, т.6 л.д. 1-50).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой либо приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.

В силу ст.247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме.

Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В стоимость материальных расходов согласно ст. 254 НК РФ включаются расходы на транспортировку, материальные расходы, связанные с производством и реализацией.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Обязанность доказывания недобросовестности плательщика возлагается на налоговый орган.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, должная осмотрительность налогоплательщиком соблюдена, контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие из бюджета НДС и необоснованное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, инспекцией не доказано.

Следует учесть, что экспертиза подписи руководителей контрагентов, проставленных на счетах-фактурах, налоговым органом не проводилась, дальнейшее движение денежных средств после оплаты по договору не отслеживалось. Имеются надлежаще оформленные первичные документы. Доводы инспекции об отсутствии транспортных средств у контрагентов не доказаны, ответы на запросы (т.5, л.д.15-16) о наличии либо отсутствии у контрагентов транспортных средств на дату рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом не получены, имеется лицензия на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.4, л.д. 33), что предполагает возможность осуществления данной деятельности. Отсутствие контрагентов по месту регистрации установлено на момент проведения проверки (2007 год), в то время как спорные хозяйственные операции осуществлялись в 2004 году. При таких обстоятельствах основания для отказа в налоговом вычете и принятии расходов в сумме 2 300 507, 41 руб. и 270 339,01 руб. отсутствуют.

8. Из решения налогового органа (т.1, л.д.46-47) следует, что обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 15 254,24 руб., уплаченные ГУП "НИИ Московского строительства "НИИ Мосстрой" за проведение сертификации сетки строительной ССА-5х5-160Л (100) производства ОАО "СТЕКЛОНиТ" на основании счета-фактуры N 00000370 от 11.04.2005г. на сумму 18000 руб. (т.3, л.д. 43), а также затраты в сумме 80 508,47 руб., уплаченные ФГУП "СоюздорНИИ" г. Москва за сертификацию геосеток ССП-Нефтегаз и ССНП-Нефтегаз на основании счета-фактуры N 000000005 от 28.01.2005г. на сумму 95000 руб. (т.3, л.д. 48).

Также не принят к вычету НДС при отнесении затрат на проведение сертификации указанных сеток на сумму 2 745,76 руб. и на сумму 14 491,53 руб. (т.1, л.д.75).

Ссылаясь на п.1. ст. 272 НК РФ, инспекция полагает, что эти расходы подлежат списанию, начиная со срока, на который выданы сертификаты в течение срока действия сертификатов. Указанная норма предусматривает, что если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Суд первой инстанции, исходя из норм пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на сертификацию продукции и услуг признаются прочими расходами организации и входят в состав косвенных расходов, подлежащих учету в том отчетном периоде, в котором они были произведены, в связи с чем признал недействительным решение инспекции в данной части. Вычеты по НДС правомерно заявлены обществом на основании ст. 171, 172 НК РФ.

Вывод суда является верным.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

То есть для целей налогообложения возможность учета расходов в течение нескольких отчетных периодов обусловлена условиями заключенного сторонами договора. Если на основании договора можно достоверно определить, к какому конкретному периоду относятся данные расходы, то такие расходы для целей налогообложения могут быть учтены при расчете налоговой базы в течение конкретного указанного периода.

Абзацем 3 п. 1 ст. 272 НК РФ установлено, что, в случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Вместе с тем п. 1 ст. 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции и услуг к косвенным расходам.

Договоры на оказание сертификационных услуг не предусматривают условий, о которых говорится в п. 1 ст. 272 НК РФ, то есть о получении доходов в течение более чем одного отчетного периода. Работы органом сертификации выполнялись единовременно в одном периоде, и не предусматривались отношения, длящиеся более одного периода. Следовательно, имеет место единовременное оказание услуг и срок действия сертификата не имеет правового значения при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При данных обстоятельствах у налогоплательщика отсутствуют основания для распределения расходов по сертификации с учетом принципа равномерного и пропорционального распределения. Оснований для применения специального правила о признании расходов в течение более одного отчетного периода, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 272 НК РФ, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия налогоплательщиком выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

9. Из решения инспекции (т.1, л.д. 36-37) следует, что обществом неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль затраты в сумме 57 219,24 руб. по хранению и в сумме 1556,43 руб. по транспортировке сновальной машины, модель 2000 Band-O-Matic, полученной на основании договора лизинга (т.1, л.д. 36-37).

Из материалов дела следует, что согласно договору о финансовой (аренде) лизинге N Л-745 от 11.11.2003 (т.4, л.д.9-17) ООО "Регион-Лизинг" (лизингодатель) приобрело у поставщика "Текстима Экспорт Импорт Гмбх", Германия сновальную машину модель ВОМ 2000 Band-O-Matic для ОАО "СТЕКЛОНиТ" (лизингополучатель). В соответствии с п. 1.1 Договора лизингодатель обязуется передать указанное имущество в лизинг Лизингополучателю. Акт приемки-передачи оборудования в лизинг составлен 21.06.2004.

Налоговый орган полагает, что расходы, связанные с доставкой и хранением предмета лизинга, выполненные ООО "Трастерминал", согласно акту выполненных работ от 30.05.2004 (т.3, л.д. 21), счета - фактуры N 307 от 12.05.2004 (т.3, л.д. 52), увеличивают его стоимость и их следует учитывать и списывать после перехода права собственности на предмет лизинга, т.е. в 2007 году, в то время как налогоплательщиком указанные расходы частично отнесены в 2005 году на общепроизводственные расходы.

По аналогичным причинам налоговый орган счел необоснованным отнесение заявителем на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации:

- 386 628,3 руб. затраты по установке и электроснабжению осушителей компрессоров в цехе N 4 и ремонтных работ в связи с этим цеха N 4.

Указанные компрессоры и осушители были получены обществом по договору лизинга N 45/2004-л от 09.08.2004 (т.4, л.д. 5-8) от ОАО "Уральский лизинговый центр", заключенному на срок 22 месяца, поэтому, по мнению налогового органа, расходы на установку, электроснабжение и реконструкцию помещений под полученное в лизинг оборудование должны увеличивать его первоначальную стоимость, в то время как налогоплательщиком указанные расходы распределил в 2004-2005 годах на общепроизводственные расходы.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что расходы по доставке и складскому хранению, установке, электроснабжению оборудования, полученного по договору лизинга, правомерно списаны обществом равномерно в течение срока действия договора лизинга с соблюдением требований ст. 257 НК РФ.

Вывод суда является верным.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, согласно которым налогоплательщик вправе относить собственные затраты к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли организаций. Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ определено, что для целей налогового учета первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.

Таким образом, расходы, понесенные лизингополучателем по доставке, доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, не включаются в первоначальную стоимость предмета лизинга.

Указанные расходы могут быть учтены при налогообложении налогом на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализаций, при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 272 НК РФ, расходы лизингополучателя по доставке и доведению предмета лизинга до состояния, в котором он пригоден к эксплуатации, следует учитывать при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. В случае если договор лизинга приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, данные расходы учитываются в целях налогообложения равными частями в течение срока действия договора лизинга.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минфина РФ от 21.11.2008 N 03-03-06/1/645.

При таких обстоятельствах налогоплательщик обоснованно отнес затраты по хранению и доставке и установке предмета лизинга на расходы в равных долях в пределах действия договора лизинга.

Налоговым органом также отказано в вычете НДС в сумме 8 517,77 руб. и 16003,76 руб., по счетам-фактурам, полученным от ОАО УМУ "Промвентиляция" (т.3, л.д. 75) и ООО "КСМР" (т.3, л.д.68) за установку и электроснабжение осушителей компрессоров в цехе N 4 и ремонтных работ в цехе N 4, а также отказано в вычете по НДС в сумме 10 379,51 в мае 2004 года по расходам, связанные с доставкой и хранением предмета лизинга (сновальной машины модель ВОМ 2000 Band-O-Matic) ООО "Транстерминал", поскольку на дату отнесения предъявленных сумм НДС к вычету (май, декабрь 2004 года) отсутствуют первичные документы, подтверждающие переход права собственности на компрессоры, полученные по договору финансовой аренды (лизинга). По мнению налогового органа, спорную сумму НДС следовало предъявить к вычету после получения имущества в собственность в 2006 году.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172 НК РФ, признал доначисление НДС по данному основанию незаконным, в связи с тем, что налоговым органом не доказан капитальный характер данных работ и необходимость учета их в стоимости основного средства.

Вывод суда является верным.

Работы по установке и электроснабжению осушителей компрессоров в цехе N 4 не носили характера достройки, дооборудования либо модернизации. В результате этих работ не было создано каких-либо основных средств. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Как установлено выше у налогоплательщика отстутвовала обязанность учитывать расходы на хранение, установку и электроснабжение оборудования в составе его стоимости.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно предъявил НДС по указанным операциям к вычету в равных долях в течение действия договора лизинга.

10. В решении инспекции указано (т.1, л.д.89-92), что в нарушение ст.ст. 374, 375 НК РФ заявителем занижен налог на имущество за 2004 год на 90731,10 руб., за 2005 год на 125655,59 руб.

По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, указанное нарушение вызвано занижением остаточной стоимости имущества (15 шкафов управления аппаратом марки НАС-7) в результате завышения амортизационных отчислений по указанному имуществу, так как заявителем необоснованно уменьшен срок полезного использования оборудования со 144 месяцев до 24 месяцев.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, исходил из того, что налогоплательщик правомерно отнес спорное имущество к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца согласно техническому паспорту, остаточная стоимость имущества определена заявителем правильно.

Вывод суда является верным.

Учитывая, что налогоплательщик правомерно отнес спорное имущество к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, размер амортизационных отчислений по указанному оборудованию определен верно, следует вывод об отсутствии занижения остаточной стоимости оборудования в целях исчисления налога на имущество.

При таких обстоятельствах доначисление налога на имущество произведено налоговым органом неправомерно.

11. Налоговым органом проведена проверка правильности налогообложения доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской федерации, по результатам которой установлены следующие нарушения:

- Между ОАО "СТЕКЛОНиТ" и органом сертификации системы менеджмента TUV CERT зарегистрированного общества технического надзора TUV Thuringen e.V заключен контракт на сертификацию и право пользования товарным знаком TUV CERT (т.7, л.д. 138- 145). Стоимость контракта составляет 1560.00 EUR (евро). Оплата произведена 30.04.2004 года (т.7, л.д. 147).

По мнению налогового органа (т.1, л.д. 105 - 106), в нарушение п.1 ст. 310 НК РФ доход, полученный иностранной организацией, не уменьшен на сумму налога в первом случае на 312 EUR, что по курсу ЦБ составляет 10653 руб. Заявитель не представил налоговый расчет (информацию) о суммах выплаченных иностранному лицу и не выполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранных организаций от источников в РФ. В связи с чем налоговый орган расценивает не удержанную часть дохода иностранной организации как дополнительные суммы дохода, полученные иностранной организацией при перечислении ей суммы подлежащего удержанию из дохода налога. Такой дополнительный доход в свою очередь подлежит налогообложению в размере 20 % (10653 руб. х 20%) 2131 руб. Всего подлежащая взысканию сумма налога составляет 12784 руб.

- В соответствии с контрактом от 17.03.2004 N 040201 фирма "TRIMA pol.s.r.o." г. Турнов Чехия предоставляет услуги ОАО "СТЕКЛОНиТ" по предоставлению для технологической проверки машины (т.3, л.д.32). Контрактная стоимость услуги составляет 6100 EUR.

Оплата услуг инофирме произведена в сумме 6100 EUR на основании платежного поручения от 24.03.2004 года N 9 (т.7, л.д. 135).

По тем же основаниям не удержанная сумма налога составляет 1220 EUR, что по курсу ЦБ составляет 42787 руб., представляет собой доход иностранной фирмы, подлежащий налогообложению в размере 20 % (42787 руб. х 20%) 8557 руб. (т.1, л.д.107). Всего сумма налога, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 21341 руб.

Суд первой инстанции признал незаконным доначисление указанных сумм налогов, придя к выводу, что не допускается взыскание налогов за счет средств налогового агента, которым в данном случае выступает заявитель.

Вывод суда является верным.

В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в РФ, признаются плательщиками налога на прибыль в РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 286 Налогового кодекса, если налогоплательщиком является иностранная организация, которая получает доходы от источников в нашей стране (не связанные с постоянным представительством в России), обязанность налоговых агентов возлагается на выплачивающую указанный доход налогоплательщику российскую организацию (или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в России только через постоянное представительство). При этом налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода, виды которого представлены в п. 1 ст. 309 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 НК), в валюте выплаты дохода (п. 4 ст. 286, п. 1 ст. 310 НК).

Пунктом 1 ст. 309 Кодекса установлен перечень доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в России наряду с тем, что относятся к доходам иностранной организации от источников в нашей стране и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Налоговым органом не доказано, что заявителем удержана сумма дохода с иностранного лица. При таких обстоятельствах налоговым органом неправомерно возложена на заявителя обязанность по уплате в бюджет не удержанного с иностранного лица налога.

12. Налоговым органом отказано в вычете по НДС в сумме 2 941,66 руб. (т.1, л.д. 72-73), и не приняты расходы в сумме 16 342,53 руб. по налогу на прибыль в связи с учетом в целях налогообложения стоимости выполненных работ по устройству тамбура. По мнению инспекции указанные работы относятся к работам по реконструкции и дооборудованию и в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (т.1, л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела по договору N 485 от 22.04.2003г. (т.4, л.д.100-105) ЗАО "Агрохимремонт" обязалось выполнять строительно-монтажные работы для ОАО "СТЕКЛОНиТ" на его объектах.

Факт выполнения работ, его оплата, выставление счета-фактуры налоговым органом под сомнение не поставлены.

Согласно представленных в материалы дела актов приемки работ (т.4, л.д. 91-98) следует, что ЗАО "Агрохимремонт" были выполнены строительно-монтажные работы на объекте "Химводоподготовка" на сумму 13158 руб., в том числе: отделочные работы, штукатурка поверхностных оконных и дверных откосов, устройство полов, дверей; на объекте "Химводоподготовка. Склад материалов. Устройство тамбура" на сумму 3184 руб.53 коп., в том числе: кладка перегородок из кирпича, крепление перегородки, установка дверных блоков, монтаж балок перекрытия, отделочные работы.

Выставлен счет-фактура на сумму 19284 руб.19 коп., в том числе НДС 2941 руб.66 коп. (т.4, л.д.90).

Удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В решении налоговый орган приводит доводы о том, что понесенные налогоплательщиком затраты следует квалифицировать как капитальные вложения в объекты основных средств в виде реконструкции, технического перевооружения, модернизации.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Для признания выполненных работ реконструкцией необходимо одновременное наличие следующих признаков (условий), а именно: имеет место переустройство существующих объектов основных средств; переустройство связано с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей; переустройство объектов основных средств осуществляется по проекту реконструкции; целью реконструкции является увеличение производственных мощностей, улучшение качества и изменение номенклатуры продукции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств (пункт 27 ПБУ 6/01).

Из содержания п.2 ст. 257 НК РФ следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Агрохимремонт" выполнило строительно-монтажные работы.

Налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что в силу статьи 257 НК РФ работы, выполненные на объектах налогоплательщика привели к совершенствованию производства и повышению его технико-экономических показателей, изменяют технологическое или служебное назначение оборудования, а также фактически имело место осуществление налогоплательщиком работ по дооборудованию, модернизации и техническому перевооружению.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пункту 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

При этом вычеты производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 ст. 172 НК РФ.

Требования, установленные для реализации права на вычет, налогоплательщиком выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.

13. Налоговым органом не приняты расходы в сумме 1 016,95 руб. регистрационный взнос за участие в тематической конференции "Успешный менеджмент. Как строить будущее" со ссылкой на то, что менеджмент не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам), и, следовательно, расходы за участие в тематической указанной конференции в соответствии со ст. 264 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией. Статьей 264 НК РФ данный вид расходов не предусмотрен.

По данному основанию отказано в принятии вычета по НДС в сумме 183, 05 руб.

Суд первой инстанции признал доначисление налогов по данному основанию незаконным.

Вывод суда является верным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя о связи данных расходов с развитием собственной предпринимательской деятельности. Расходы, понесенные Обществом, документально подтверждены и обоснованы. Факт осуществления расходов на участие сотрудника заявителя в конференции и документальное подтверждение названных расходов инспекцией не оспариваются.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 264 НК РФ общество правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировку работника для участия в международной конференции, для получения полезной технической информации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документе) подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат толь) суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные условия для предъявления к вычету НДС налогоплательщиком выполнены, следовательно, оснований для доначисления НДС не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2009 по делу N А07-10811/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова