Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2009 г. N 18АП-4278/2009

г. Челябинск

21 июля 2009 г.

N 18АП-4278/2009 Дело N А07-18478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 г. по делу N А07-18478/2008 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от подателя жалобы - Бурдукова Ю.В. (протокол общего собрания участников N 1 от 12.01.2009), Хашимова С.М. (доверенность от 15.10.2008); от Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан - Гузаировой З.М. (доверенность N 4697 от 15.09.2008), Яхина И.Р. (доверенность N 3364 от 16.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Сантехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - государственный орган, ГЖИ Республики Башкортостан) о признании незаконными действий старшего государственного жилищного инспектора Симахиной Натальи Алексеевны по составлению протоколов об административных правонарушениях от 01.11.2008 N 8-1899-3812-10 и N 38-1899-3813-10 и предписаний от 01.11.2008 N ЦО-8-380014 и N ЦО-8-380015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "УЖХ г. Уфы" (далее - МУП "УЖХ г. Уфы"), определением суда первой инстанции от 19.01.2009 - муниципальное предприятие ПУ "Уфапроектсервис" (далее - МУП ПУ "Уфапроектсервис"), в качестве экспертной организации привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (т.2, л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 08.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сантехмонтаж" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-19624/2008 не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле не совпадает, заявлены различные требования по указанным делам, в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А07-19624/2008 спор по существу не рассматривался.

Считает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), так как ванная с полипропиленовыми трубами не является сторонней проводящей частью и в указанных правилах не содержатся специальные правила для систем уравнивания потенциалов при производстве работ по замене металлических водопроводных труб на полипропиленовые.

В судебном заседании представители ООО "Сантехмонтаж" поддержали требования апелляционной жалобы. Пояснили, что общество, как подрядчик, не занимается обслуживанием жилого дома, он выполняет указанные в договоре работы. Считает, что к ответственности должна привлекаться организация, занимающаяся обслуживанием дома - управляющая компания.

Представители ГЖИ Республики Башкортостан с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Пояснили, что постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 04.03.2009 по делу N А07-19624/2008 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, ввиду установления судом апелляционной инстанции обстоятельств по аналогичным доводам сторон о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. Представили пояснения по апелляционной жалобе.

МУП "УЖХ г. Уфы", МУП ПУ "Уфапроектсервис" и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

До начала судебного разбирательства от МУП "УЖХ г. Уфы" и МУП ПУ "Уфапроектсервис" поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 государственным органом на основании распоряжения от 22.10.2008 N 1899 (т.1 л.д.99) проведена плановая проверка жилых домов, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 43/2 и г. Уфа, ул. Комсомольская, 165 по выполнению строительно-монтажных работ.

В ходе проверки выявлено отсутствие в ванных комнатах дополнительной системы уравнивания потенциалов.

Результаты проверки отражены в актах от 01.11.2008 N 8-1899-38012-20 (т.1 л.д.15-16) и N 8-1899-38013-20 (т.1 л.д.17-18).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, 01.11.2008 административным органом в присутствии представителя заявителя, действующего на основании доверенности, составлены протоколы об административном правонарушении N 8-1899-3812-10 (т.1, л.д.19-20) и N 8-1899-3813-10 (т.1, л.д.21-22).

01.11.2008 ГЖИ Республики Башкортостан заявителю выданы предписания N ЦО-8-380014 (т.1 л.д.23) и N ЦО-8-380015 (т.1 л.д.24) об устранении нарушений пунктов 7.1.87 и 7.1.88 Правил устройства электроустановок (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, далее - ПУЭ).

Кроме того, на основании материалов проверки государственным органом 02.12.2008 вынесены постановления N 8-1899-3813-15 (т.1 л.д. 104) и N 8-1899-3812-15 (т.1,л.д.105) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что действия старшего государственного жилищного инспектора Симахиной Натальи Алексеевны по составлению протоколов об административных правонарушениях от 01.11.2008 N 8-1899-3812-10 и N 38-1899-3813-10 и предписаний от 01.11.2008 N ЦО-8-380014 и N ЦО-8-380015 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 04.03.2009 по делу N А07-19624/2008, в котором содержится вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, имеет преюдициальное значение по настоящему делу. В связи с чем, вопрос о правомерности действий при составлению протоколов в отношении общества не подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции также указал на нарушение ООО "Сантехмонтаж" пункта 7.1.88 ПУЭ, что явилось основанием для выдачи оспариваемых предписаний.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия государственного органа заявителю необходимо обосновывать одновременное наличие обстоятельств: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм обществом не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемых действий должностного лица ГЖИ по Республике Башкортостан по составлению протоколов и вынесению предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, составление протоколов и вынесение предписаний осуществлено государственным органом в пределах своих полномочий.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" (далее - Положение) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Согласно статьям 23.55, 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственной жилищной инспекции вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые действия по составлению протоколов и вынесению предписания осуществлены уполномоченным органом в пределах компетенции и во исполнение возложенных законодательством надзорных функций.

Кроме того, судом установлено, что заявителем были обжалованы в судебном порядке постановления ГЖИ Республики Башкортостан от 02.12.2008 N 8-1899-3812-10-15 и N 8-1899-3813-10-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенные на основании протоколов, действия по составлению которых оспариваются в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2009 по делу N А07-19624/2008 (т.2 л.д.85-90), оставленным в силе Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 (т.2 л.д.141-148), оспариваемые акты государственного органа признаны незаконными и отменены в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 04.03.2009 по делу N А07-19624/2008 имеет преюдициальное значение по настоящему делу ввиду установления обстоятельств по аналогичным доводам сторон о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку состав лиц, участвующих в деле, не совпадает, заявлены различные требования, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Заявителем и заинтересованным лицом в настоящем деле и деле N А07-19624/2008 являются одни и те же лица: ООО "Сантехмонтаж" и ГЖИ Республики Башкортостан. В деле N А07-19624/2008 рассмотрено заявление ООО "Сантехмонтаж" об оспаривании постановлений ГЖИ по Республике Башкортостан о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенных на основании составленных по результатам проведенной 01.11.2008 проверки протоколов об административном правонарушении N 8-1899-3812-10 и N 8-1899-3813-10. Действия по составлению указанных протоколов и предписаний N ЦО-8-380014 и N ЦО-8-380015 об устранении нарушений пунктов 7.1.87 и 7.1.88 ПУЭ, составленных ГЖИ Республики Башкортостан также по результатам указанной проверки, оспариваются в рамках настоящего дела.

Вывод заявителя о том, что в рамках дела N А07-19624/2008 спор по существу не рассмотрен, ошибочен. Заявление общества по указанному делу суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суды пришли к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, установленных статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу ООО "Сантехмонтаж" о принятии судом первой инстанции решения в нарушение ПУЭ.

Исходя из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием "УЖХ г. Уфы" (заказчик) и ООО "Сантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.07.2008 N 35 (т.2 л.д. 1-6) по ремонту сантехсистем в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, по жилому дому N 43/2 по ул. 50 лет СССР. А также договор от 16.07.2008 N 34 по ремонту сантехсистем в соответствии с утвержденной заказчиком проектно - сметной документацией, по жилому дому N 165 по ул. Комсомольская (т.1, л.д.126-131).

Согласно локальным сметным расчётам к указанным договорам (т.2 л.д.9-20 и т.1 л.д.135-146) в стоимость работ включены: прокладка трубопроводов водоснабжения из полиэтиленовых труб; проводник заземляющий открыто по строительным основаниям из полосовой стали, сечение мм2 130 (100 м) и заземлитель горизонтальный из стали полосовой сечением 160 мм2 (100 м).

Кроме того, согласно заданию на проектирование в качестве основных требований предусмотрено заземление (дополнительное уравнивание потенциалов) в ванной комнате (т.2 л.д.118).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал о том, что на заявителе лежит обязанность по производству работ по созданию дополнительной системы уравнивания потенциалов.

В соответствии с пунктом 7.1.88 ПУЭ к дополнительной системе уравнивания потенциалов должны быть подключены все доступные прикосновению открытые проводящие части стационарных электроустановок, сторонние проводящие части и нулевые защитные проводники всего электрооборудования (в том числе штепсельных розеток).

Для ванных и душевых помещений дополнительная система уравнивания потенциалов является обязательной и должна предусматривать, в том числе, подключение сторонних проводящих частей, выходящих за пределы помещений.

При указанных обстоятельствах, установка дополнительной системы уравнивания потенциалов в данном случае предусмотрена, в том числе, и условиями договора, следовательно, является обязательной.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "Сантехмонтаж", как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2009 г. по делу N А07-18478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В. Ю. Костин О.Б. Тимохин