Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5227/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5227/2009 Дело N А76-919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления материальных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-919/2009 (судья Карпачёва М.И.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Дудневой Ю.А. (доверенность N 1 от 11.01.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Рожнова А.В. (доверенность N 34 от 06.04.2009), Ивановой Т.В. (доверенность N 9 от 13.01.2009); от закрытого акционерного общества "Алиас" - Верт Е.И. (доверенность N 2009-027 от 16.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

главное управления материальных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, ГУ материальных ресурсов Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 31.10.2008 N 227ж/2008 и предписания от 31.11.2008 N 227ж/2008.

Определением от 24.02.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области; Государственное медицинское лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Челябинская областная клиническая больница" (далее - ГМ ЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница"); закрытое акционерное общество "Алиас" (далее - ЗАО "Алиас", общество) (т.1 л.д.1).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ материальных ресурсов Челябинской области с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, является решение общего собрания акционеров или решение совета директоров общества.

Полагает, что суд первой инстанции применил Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) неправильно, поскольку организационно - правовой формой участника размещения заказа является акционерное общество.

Считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области противоречит указанным в нем мотивам.

Указывает, что в результате признания антимонопольным органом жалобы ЗАО "Алиас" обоснованной и выдачи предписания, нарушены права заявителя на своевременное размещения заказа, на осуществление законной деятельности по размещению заказов.

В судебном заседании представитель ГУ материальных ресурсов Челябинской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ЗАО "Алиас" было обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду отсутствия в пакете документов, надлежащим образом подтверждающего полномочия лица, представляющего участника размещения заказа. Представленная обществом доверенность таких полномочий полностью не подтверждала, так как не представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность. Полагает, что ЗАО "Алиас" должно было приложить решение собрания акционеров, либо совета директоров.

Представители Управления ФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что в конкурсной документации не указывалось, какой именно документ следовало предоставить представителю и в подтверждение каких полномочий - либо на подписание заявки, либо на участие в конкурсе. ЗАО "Алиас" представлена доверенность на коммерческого директора, который подписывал заявку на участие. Организатор конкурса данного участника необоснованно не допустил к участию в конкурсе, нарушив требования законодательства о размещении заказа, поскольку заявка может быть отклонена в случае несоответствия документа требованиям конкурсной документации.

Представитель ЗАО "Алиас" возражал против доводов апелляционной жалобы по требованиям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что все необходимые документы были представлены, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, заявка отклонена необоснованно.

Министерство здравоохранения Челябинской области и ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом от 29.09.2008 N 938 заявителем создана аукционная комиссия по отбору поставщиков лицензионного программного обеспечения и сервера (т.1 л.д.37). Заказчиком аукциона выступали Министерство здравоохранения Челябинской области и ГМЛПУЗ "Челябинская областная клиническая больница" (т.1 л.д.63).

29.09.2008 ГУ материальных ресурсов Челябинской области опубликовало в официальном издании извещение о проведении открытого аукциона по отбору поставщиков лицензионного программного обеспечения и сервера (т.2 л.д.62).

24.10.2008 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе.

По результатам заседания составлен протокол N 754/А-Р, согласно которому в допуске ЗАО "Алиас" отказано на основании пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (т.1 л.д.38-39).

27.10.2008 состоялся аукцион, оформленный протоколом от 27.10.2008 N 754А/А (т.1 л.д.42-43).

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, ЗАО "Алиас" обратилось с жалобой в Управление ФАС по Челябинской области (т.1,л.д.12).

Рассмотрев жалобу общества, антимонопольным органом 31.10.2008 вынесено решение по делу N 277ж/08, которым жалоба ЗАО "Алиас" на действия аукционной комиссии по отбору поставщиков лицензионного программного обеспечения и сервера при проведении открытого аукциона признана обоснованной, в действиях уполномоченного органа при проведении открытого аукциона признаны нарушения части 1 статьи 1, пункта 1 части 4 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ (т.1 л.д.132-137)

31.10.2008 Управлением ФАС по Челябинской области заявителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1 л.д.138-140).

Не согласившись с указанными актами, ГУ материальных ресурсов Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия действий комиссии, отклонившей заявку ЗАО "Алиас", части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Указал, что у общества отсутствовала необходимость представления документа, подтверждающего право лица, подписавшего доверенность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции от 08.11.2007 для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказ.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании подпункта "з" пункта 4 Документации об аукционе заявка на участие в аукционе представляется в составе документов, в число которых входит документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (т.1 л.д.13-15).

При подаче заявки на участие в аукционе ЗАО "Алиас" представило в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, генеральную доверенность от 01.12.2007 N 2007-003 (т.1 л.д.61), выданную коммерческому директору Кузнецову В.Э., и подписанную генеральным директором ЗАО "Алиас". При этом заявка подписана коммерческий директор Кузнецовым В.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Исходя из материалов дела, выданная обществом для подтверждения полномочий представителя на участие в аукционе генеральная доверенность от 01.12.2007 N 2007-003 содержит сведения об участнике аукциона, о его представителе, а также о лице, для представительства перед которым она выдана.

Во исполнение пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность скреплена печатью ЗАО "Алиас" и подписью генерального директора, определять достоверность которой аукционная комиссия, исходя из своих полномочий, не может.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ не допускается требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у общества необходимости представления документа, подтверждающего право лица, подписавшего доверенность.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2008 N Д02-58 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Согласно данному письму обязанность представления копии документа об избрании (назначении) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника размещения заказа установлена, в случае подписания заявки непосредственно лицом, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, изложенная в письме от 11.01.2008 N Д02-58 позиция не может быть обязательной для правоприменителя.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ).

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 208-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, применении судом первой инстанции положений Федерального закона N 14-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя о нарушении прав ГУ материальных ресурсов Челябинской области оспариваемым предписанием в части своевременного размещения заказа и осуществление законной деятельности по размещению заказов судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Действия аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе, несоответствующие законодательству, не могут порождать права ГУ материальных ресурсов Челябинской области на дальнейшее размещение заказа.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 г. по делу N А76-919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин