Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4936/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-4936/2009 Дело N А76-28544/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А76-28544/2008 (судья Вяткин О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дело и К" (далее - ООО "Дело и К", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпрм", предприятие, ответчик) суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 170878 рублей 83 копеек и пени в размере 170878 рублей 83 копеек (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика 170878 рублей 83 копейки - сумму основанного долга, во взыскании пени - отказал (л.д.70-76).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.04.2009 изменить в части признания договора купли-продажи заключенным и взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 170878 рублей 83 копеек, заявленную истцом соразмерно сумме основного долга (л.д.78-80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи, поскольку неотъемлемая часть договора, которой являются товарные накладные, указывает и согласовывает все существенные условия договора: наименование, срок, ассортимент, количество и цену товара. По мнению истца, довод суда о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылку на договор, в связи с чем не могут быть доказательствами согласования сторонами его предмета, противоречит представленным товарным накладным и обычаям делового оборота.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.113, 115-121), в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между истцом (продавец) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи продукции N 195 (л.д.9-10), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подписанными сторонами товарными накладными от 04.01.2007 N 41, от 12.01.2007 N 194, от 12.01.2007 N 195, от 12.01.2007 N 196 (л.д.11-13, 19, 21, 22 оборот) подтверждается осуществление истцом в пользу ответчика поставки товара (алкогольная продукция) на общую сумму 175807 рублей 88 копеек.

Ответчиком оплата стоимости поставленного товара произведена частично.

Ссылаясь на отсутствие оплаты стоимости полученного товара в размере 170878 рублей 83 копеек, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основанного долга по договору и договорной неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания договора от 01.11.2006 N 195 незаключённым вследствие несогласования его предмета. Оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить стоимость принятого товара. В силу признания договора незаключённым, судом отказано во взыскании договорной неустойки.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2006 N 195 сроки, ассортимент, количество товара устанавливаются в накладных (товарных, транспортных), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.9).

По мнению истца, предмет договора согласован в товарных накладных.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные от 04.01.2007 N 41, от 12.01.2007 N 194, от 12.01.2007 N 195, от 12.01.2007 N 196 не содержат ссылок на договор от 01.11.2006 N 195 (л.д.11-13, 19, 21, 22 оборот).

Иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора - дополнительные соглашения, спецификации, заявки, счета, подписанных обеими сторонами, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерно признал договор незаключенным на основании статей 432, 455, 456 Гражданского кодекса.

Ссылка подателя жалобы на то, что в товарных накладных от 12.01.2007 N 194, N 195, N 196 в графе "грузополучатель" в качестве основания отгрузки товара указано "договор N 195/6", как на доказательство согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи в товарных накладных, несостоятельна. Названные товарные накладные не содержат даты договора, кроме того, в материалы дела представлен договор N 195 (л.д.9-10), а не 195/6; в графе "основание" в товарных накладных N 194, N 195, N 196 указано "заявка на склад (корр.) N МГ00000367 от 12.01.07", "заявка на склад (корр.) N МГ00000368 от 12.01.07", "заявка на склад (корр.) N МГ00000369 от 12.01.07" соответственно. Пояснения относительно того, что представляют собой названные заявки со стороны истца отсутствуют, сами заявки в материалы дела не представлены.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания указанных товарных накладных неотъемлемой частью представленного в материалы дела договора купли-продажи продукции N 195 от 01.11.2006.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что незаключённость договора купли-продажи не освобождает ответчика от оплаты стоимости принятого товара.

Для взыскания стоимости поставленного товара истцу необходимо доказать факт его поставки в соответствии с согласованной стоимостью, и его принятие покупателем.

Получение ответчиком товара от истца подтверждается товарными накладными от 04.01.2007 N 41, от 12.01.2007 N 194, от 12.01.2007 N 195, от 12.01.2007 N 196, которые не содержат ссылок на договор от 01.11.2006 N 195 (л.д.11-13, 19, 21, 22 оборот), но в них указаны наименование, количество товара (алкогольная продукция), его стоимость.

Товар ответчиком принят, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в товарных накладных (доверенности от 04.01.2007 N 1, от 10.01.2007 N 458, от 10.02.2007 N 458 - л.д.14, 18, 22). Задолженность за поставленный товар составляет 170878 рублей 83 копейки, что также подтверждается актом сверки (л.д.24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 01.11.2006 N 195, признанного судом незаключенным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку незаключенный договор не порождает у сторон гражданских прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, у суда не имелось.

Утверждение истца о том, что любой товар, поставленный поставщиком покупателю в период действия договора от 01.11.2006 N 195, согласно пункту 1.1 считается переданным по данному договору, подлежит отклонению ввиду незаключенности названного договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дело и К" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3167 рублей 58 копеек, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2009 года по делу N А76-28544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело и К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дело и К" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 58 копеек, излишне уплаченную платежным поручением 22.05.2009 N 539.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.В. Чередникова

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов