Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5331/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5331/2009 Дело N А76-265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 года по делу N А76-265/2009 (судья Адначева И.А.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Магстроймаш" (далее - ООО "Магстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Бетонстрой" (далее - ОАО "Бетонстрой", ответчик) о взыскании 7 361 065 руб., в том числе 7 056 353 руб. основного долга, 148 240 руб. 19 коп. компенсационных расходов, 156 472 руб. пени, 7 000 руб. расходов на оплату услуг юрисконсульта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 6 783 507 руб. 38 коп. и увеличив сумму пени до 326 027 руб. 11 коп. В остальной части требования были оставлены без изменения. Определением от 08.04.2009 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика взысканы: основной долг в сумме 6 783 507 руб. 38 коп., компенсационные расходы в сумме 148 240 руб. 19 коп., пени в сумме 326 027 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 788 руб. 87 коп.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела. Считает расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. необоснованными. Указывает на то, что определение суда о назначении судебного разбирательства в установленный пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок получено не было, что лишило ответчика возможности воспользоваться своим правом участия в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ответчик не привел доводов о несоразмерности судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бетонстрой" (заказчик) и ООО "Магстроймаш" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 23.07.2008 (т.1, л.д.14-16), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику услуг по транспортировке глинистого грунта, скальной горной массы на объектах заказчика.

Пунктом 3.1 договора сторонами определен размер оплаты - 6 руб. 60 коп. за тонну за транспортировку скальной горной породы на расстояние 6,5 км.; 7 руб. за 1 тонну за транспортировку глины на расстояние 3,0 км. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату согласно представленным товарно-транспортным накладным с указанием объемов и времени работы и выставленному счету-фактуре на оплату по окончании отчетного месяца. Оплата производится в течении 15 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3 договора заказчик дополнительно оплачивает исполнителю следующие затраты, не учтенные в тарифе, при предъявлении необходимых подтверждающих документов: командировочные расходы (денежные средства за разъездной характер работ), оплату за проживание (жилье и т.д.), затраты на перегон механизмов от места дислокации исполнителя.

Пункт 3.6 договора предусматривает, что окончательные расчеты между сторонами производятся по завершению каждого месяца.

В период с 01.08.2008 по 23.10.2008 истец осуществлял транспортировку скальной горной массы и глины на объекты ответчика, о чем составлены акты N 3 от 31.08.2008, N 5 от 30.09.2008, N 10 от 31.10.2008 на общую сумму 7 556 353 руб. (т.1, л.д. 18, 22, 28, 29).

Оплату задолженности ответчик произвел частично по платежным поручениям от 01.10.2008 N 0110, от 10.12.2008 N2226 в размере 772 845 руб. 64 коп. (т.5, л.д. 26).

Поскольку задолженность не оплачена, данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ). Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, начисление пени произведено в размере 326 027 руб. 11 коп., на основании п. 4.1 договора в размере 0,05% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 11.12.2008 по 31.03.2008. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 7 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг от 23.07.2008.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, по оплате оказанных услуг по договору в сумме 6 783 507 руб. 38 коп.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга в размере 6 783 507 руб. 38 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суточные расходы и расходы на проживание работников истца подтверждаются подписанными ответчиком актами N 00000004 от 31.08.2008, N 00000006 от 30.09.2008, N 00000007 от 30.09.2008 в размере 148 240 руб. 19 коп. (т.1, л.д. 20, 24, 26). В связи с этим требования истца о взыскании компенсационных расходов, предусмотренных договором на оказание услуг, в сумме 148 240 руб. 19 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Начисление пени произведено судом первой инстанции правильно в размере 326 027 руб. 11 коп., на основании п. 4.1 договора в размере 0,05% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки за период с 11.12.2008 по 31.03.2008.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 14 от 10.11.2008г. (т.1, л.д. 29), платежным поручением N 284 от 11.12.2008г. (т.1, л.д.31).

Учитывая объем исковых требований, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Назарова О.А. (08.04.2009, 13.05.2009), относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в пользу истца в размере 7 000 руб.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов в сумме 7 000 руб. не принимается во внимание, так как не подтверждена документально. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о слушании дела, отклоняется, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика (т.5, л.д.37, 40-42) более, чем за 15 дней до даты судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 года по делу N А76-265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бетонстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова