Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5460/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5460/2009 Дело N А76-28725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 года по делу N А76-28725/2008 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - Трушкина Д.И. (доверенность N ЧЭ-37 от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском с открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 060 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму процентов, увеличив ее до 1 060 988 руб. 79 коп. и определив период начисления процентов с 23.05.2005 по 22.12.2008 (л.д. 86, 89). Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 934 657 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что ответчиком представлены данные, позволяющие установить явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств. Считает, что основаниями снижения размера процентов в данном случае являются: чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты; несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательства; соотношение размера взысканной суммы основного долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает необходимым уменьшить размер процентов за счет уменьшения учетной ставки до минимальной за период неисполнения обязательств - 10%.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А76-17398/2005 (л.д. 10-19) с ответчика - ОАО "Челябэнерго" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 2689661 руб. 72 коп.

Взысканные денежные средства ответчиком перечислены 14.11.2008 на счет службы судебных приставов платежным поручением N 15223 от 14.11.2008 (л.д.62).

Истец обратился с настоящим иском о взыскании 1 060 623 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными. Между тем суд не нашел оснований для снижения размера заявленных процентов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента внесения денежных средств на счет Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, то есть 14.11.2008, денежное обязательство ответчика прекратилось (п. 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 934 657 руб. 48 коп. за период с 23.05.2005 по 14.11.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в ходатайстве об уменьшении суммы процентов за пользование денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за счет уменьшения учетной ставки до минимальной за период неисполнения обязательств - 10%, отклоняется, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить учетную ставку банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом случае обязательство исполнено 14.11.2008. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 12% годовых.

Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате процентов последствиям нарушений обязательства. Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2009 года по делу N А76-28725/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко Н.В.Махрова