Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5412/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5412/2009 Дело N А76-5447/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2009 года по делу N А76-5447/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие "Парковка" - Таразанова А.В. (доверенность от 10.09.2008), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Мелешко В.Ф. (доверенность N 2510 от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Муниципальное унитарное предприятие "Парковка" (далее - заявитель, общество, ООО "МП "Парковка") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2009 N 12, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июня 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не правильно истолкован Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ). Решением суда затронуты права и обязанности третьего лица, а именно прокуратуры Калининского района г. Челябинска, которое при рассмотрении дела по существу привлечено не было. Вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ, материалами дела установлена и доказана.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель общества устно возражал не нее по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.11.2008 по 21.11.2008 прокуратурой Калининского района г. Челябинска совместно со специалистами управления, действующих на основании распоряжения от 17.11.2008 N 326, проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства об охране природы на объектах, расположенных в водоохраной зоне реки Миасс, в том числе на автостоянке, принадлежащей обществу, расположенной в районе жилого дома N 1 по ул. Калинина в г. Челябинске.

В ходе проведенной проверки установлено, что на территории автостоянки отсутствует твердое покрытие; автостоянка не оборудована локальными очистными сооружениями для сбора и очистки ливневых и паводковых вод; туалет с земляной выгребной ямой не оборудован водонепроницаемым покрытием.

По факту выявленных нарушений прокуратурой Калининского района г. Челябинска составлен рапорт с приложением к нему фотоснимков автостоянки, а также совместно с сотрудниками управления составлен акт проверки от 21.11.2008 N 326.

26.01.2009 прокурором Калининского района в отношении общества и в присутствии его законного представителя постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ.

Указанное постановление со всеми материалами проверки направлено в управление для рассмотрения и принятия по ним процессуального решения.

Постановлением от 06.03.2009 N 12 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при проведении проверки было нарушено право заявителя на непосредственное присутствие при проведении проверочных мероприятий по контролю, на возможность давать объяснения по вопросам, относящемся к предмету проверки и ознакомления с результатами мероприятий по контролю, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 3 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ) предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 13 данного Закона юридические лица при проведении мероприятий по контролю имеют право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов, в том числе, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора). Данное распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 143-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются: номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятия по контролю могут проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Согласно пп. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. В акте указываются: дата, время и место составления акта; наименование органа государственного контроля (надзора); дата и номер распоряжения, на основании которого проведено мероприятие по контролю; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), проводившего мероприятие по контролю; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи; подпись должностного лица (лиц), осуществившего мероприятие по контролю.

Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ установлено, что настоящий Закон направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

Произведенная управлением проверка заявителя подпадает под понятие государственного контроля (надзора), осуществляемого федеральными органами исполнительной власти.

В этой связи апелляционная инстанция находит необходимым применить положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ при разрешении вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности.

В нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управлением не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ в части соблюдения требований ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, она основании которых лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лиц, иными документами, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Имея в виду, что в основу постановления о привлечении к административной ответственности от 06.03.2009 N 12 положен акт проверки от 21.11.2008 N 326, который составлен по результатам проверки, проведенной в нарушение действующего законодательства, оспариваемый акт не может являться законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена в отсутствие законного представителя или уполномоченных им лиц общества, отсутствуют доказательства ознакомления их с актом проверки в установленном законом порядке. Законный представитель заявителя ознакомлен с актом проверки только 26.01.2009.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте проведения и проверки и ее предмете в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что акт проверки, рапорт помощника прокурора, составленные в одностороннем порядке проверяющими, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами выявленных нарушений.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки также не подтверждают надлежащим образом наличие в действиях общества каких-либо нарушений.

При этом общество утверждает о наличии асфальта на автостоянке, в том числе присыпанного щебнем, а также об оборудовании туалета в соответствии с Санитарными правилами и об отсутствии необходимости оборудования автостоянки локальными очистными сооружениями для сбора и очистки ливневых и паводковых вод.

При получении объяснений 26.01.2009 законный представитель общества подробно опрошен не был, причины его несогласия с выявленными нарушениями не выяснялись и не исследовались.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину в его совершении.

В оспоренном постановлении управления от 06.03.2009 N 12 о привлечении общества к административной ответственности не отражено в чем конкретно выражается вина общества, отсутствуют какие-либо ссылки на положения нормативных правовых актов, за нарушение которых общества привлекается к административной ответственности, а лишь констатируются нарушения, выявленные в ходе проведенной прокурором Калининского района г. Челябинска проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда затронуты права и обязанности третьего лица, а именно прокуратуры Калининского района г. Челябинска, которое при рассмотрении дела по существу привлечено не было, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный и не подтвержденный, поскольку управлением не представлено доказательств нарушения каких-либо прав прокуратуры, также сам прокурор не изъявил своего желания на участие в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2009 года по делу N А76-5447/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин