Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5628/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5628/2009 Дело N А76-920/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года по делу N А76-920/2009 (судья Ваганова В.В.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пастухова П.Г. (доверенность N 11 от 13.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - заявитель, ГУМР Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения управления от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 2111ж/2008 от 29.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 3" (далее - ГУЗ "ОТБ N 3, учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Векона-М" (далее - ООО "Векона-М").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заключение госконтракта 25.11.2008 не могло повлиять на права и интересы заявителя.

Представляя в составе заявки выписку из ЕГРЮЛ, участники полагали, что этот документ свидетельствует о наличии у соответствующего физического лица права на подписание заявки без доверенности, при этом участники представляли в составе заявки один документ - доверенность на то лицо, которое представляет интересы общества при подаче заявки, при проведении аукциона, что и требовалось согласно документации об аукционе.

Разъяснения Минэкономразвития, на которое ссылается заявитель, не опубликованы и не являлись общедоступными, соответственно не были известны участникам размещения заказа. По мнению управления, заявителю следовало указать требования, указанные в данных разъяснениях, в документации об аукционе.

Соответственно, отказ в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в составе заявки документа, который не был предусмотрен в документации об аукционе, является неправомерным.

ГУМР Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, ГУЗ "ОТБ N 3" и ООО "Векона-М" не явились, ГУМР Челябинской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнений представителя управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ГУЗ "ОТБ N 3" и ООО "Векона-М".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 207-п "Об уполномоченном органе по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд" на заявителя возложены функции уполномоченного органа по размещению заказов для государственных заказчиков за счет средств областного бюджета и внебюджетных источников, который, в том числе, на основании заявки государственного заказчика разрабатывает и утверждает документацию об аукционе.

Согласно Положению о Главном управлении материальных ресурсов Челябинской области, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 12.04.2006 N 100, заявитель является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд для государственных заказчиков.

Министерство здравоохранения Челябинской области и Государственное учреждение здравоохранения "Областная туберкулезная больница N 3" обратились к заявителю с заявкой на организацию и проведение открытого аукциона по отбору исполнителей подрядных работ по замене деревянных окон на пластиковые и проведение общестроительных работ стационарного отделения (г. Магнитогорск) для нужд ГУЗ "ОТБ N 3".

Приказом начальника Главного управления материальных ресурсов Челябинской области N 892 от 12.09.2008 создана аукционная комиссия по отбору исполнителей указанных работ.

15.09.2008 заявителем опубликовало в официальном печатном издании извещение о проведении открытого аукциона, а так же разместило на официальном сайте Челябинской области указанное извещение и документацию об аукционе.

На участие в аукционе заявки представили восемь участников размещения заказа: ООО "Автор", ООО "Фирма "Уралстройсервис", ООО "Ареалстрой", ООО "Оконный мастер", ООО "Уралокно", ООО "Векона-М", ООО "Финансово-строительная компания", ООО "СтройТехКом".

По итогам рассмотрения 16.10.2008 заявок к участию в аукционе были допущены ООО "Фирма "Уралстройсервис", ООО "Ареалстрой", ООО "Оконный мастер", ООО "Уралокно", ООО "Финансово-строительная компания". ООО "Автор", ООО "Векона-М", ООО "СтройТехКом" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям пункта 1 части 1 статьи 12 и подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), непредставление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом N 718/А-Р от 16.10.

20.10.2008 состоялся аукцион по отбору исполнителей подрядных работ -замена деревянных окон на пластиковые и проведение общестроительных работ стационарного отделения ГУЗ "ОТБ N 3", результаты которого оформлены протоколом N 718/А-А от 20.10.2008.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, воспользовавшись правом на обжалование действий аукционной комиссии в административном порядке, установленным гл. 8 N 94-ФЗ, ООО "Векона-М" обратилось с жалобой в управление, которое является уполномоченным органом на осуществление контроля в сфере размещения заказов, указав, что решение аукционной комиссии является необоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Векона-М" комиссия управления установила, что в комплект заявки ООО "Векона-М" входил документ, предусмотренный пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа ООО "Векона-М" (доверенность на имя Молчанова Е.С.). Заявка на участие в аукционе подписана директором Молчановым В.С.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган 29.10.2008 вынес решение, которым жалоба ООО "Векона-М" признана обоснованной, а действия заявителя нарушающими положения ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, а также п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). При этом комиссия управления пришла к выводу о том, что в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, соблюдения принципа прозрачности размещения заказов, заявитель обязан разместить однозначную и полную информацию в документации об аукционе, в том числе информацию о необходимости представления в составе заявки документа, подтверждающего право на подписание заявки.

Предписанием антимонопольного органа от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов предписано: аукционной комиссии - отменить протоколы N 718/А-Р от 16.10.2008 и N 718/А-А от 20.10.2008 по лоту N 1, рассмотреть заявки по лоту N 1 с учетом положений документации об аукционе и в соответствии со ст. 36 Закона N 94-ФЗ; ГУМР Челябинской области - разместить протокол об отмене протоколов N 718/А-Р от 16.10.2008 и N 718/А-А от 20.10.2008, а также протокол по результатам повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте в сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем подписания протоколов, представить доказательства исполнения предписания в установленные сроки.

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя, нарушений положений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у управления основания для вынесения оспоренных решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как следует из содержания Закона N 94-ФЗ размещение заказов для государственных и муниципальных нужд, проводится путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ аукционная документация должна содержать, в том числе, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Подпунктом "з" пункта 4 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион, включенной в документацию об аукционе, также предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного государственного контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, равно как и несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены Законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, к заявке ООО "Векона-М" на участие в аукционе были приложены следующие документы: заявка на участие в аукционе, подписанная директором Общества Молчановым В.С.; сведения об участнике размещения заказа (анкета); доверенность от 10.10.2008, выданная ООО "Векона-М", в лице директора Молчанова Владимира Сергеевича, Молчанову Евгению Сергеевичу; а также другие документы согласно описи вложений.

При этом документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в данном случае директора Молчанова В.С.), ООО "Векона-М" представлен не был, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа аукционной комиссии в допуске ООО "Векона-М" к участию в аукционе.

Кроме того, пунктом 7 Инструкции по подготовке и представлению документов на открытый аукцион предусмотрено право участников размещения заказа обратиться в уполномоченный орган с запросом разъяснений по документации об аукционе.

При этом требования документации об аукционе предъявлялись ко всем участникам аукциона, то есть были одинаковыми для всех. Данные требования являются исполнимыми. Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлено.

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности управлением наличия в действиях общества нарушений положений Закона N 94-ФЗ и Закона N 135-ФЗ, является обоснованным.

Суд, установив, что оспариваемое решение управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, признал указанный ненормативный акт недействительным.

Поскольку судом признано несоответствующим закону оспариваемое решение, также обоснованно признано не соответствующим закону выставленное на его основании оспариваемое предписание.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2009 года по делу N А76-290/2009/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин