Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5069/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-4647/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтраверс-ПАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-4647/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от заявителя - Антонова А.А. (руководитель, паспорт), Микрюкова В.А. (доверенность от 30.03.2009 N 2); от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - Юговой Л.В. (доверенность от 06.04.2009 N 8), Басовой С.А. (доверенность от 04.12.2008 N 19),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтраверс-ПАК" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обралось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.12.2008 N 2552 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 633 379,60 рублей, начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 3 592 958 рублей, пеней в сумме 853 560,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-4647/2009 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления ЕСН в размере 1 934 671 рублей, пеней в размере 483 402,82 рублей, штрафа в размере 316 689,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители инспекции в судебном заседании с доводами представителя заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что заявитель в результате согласованных действий с ООО "Легион", получил необоснованную налоговую выгоду в виде возможности не уплачивать единый социальный налог и повысить затратную часть по налогу на прибыль организаций. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью ООО "Уралтраверс-ПАК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по перечню вопросов, утвержденному исполняющим обязанности начальника инспекции.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 08.12.2008 N 689 и принято решение от 31.12.2008 N 2552 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) ЕСН в федеральный бюджет, в федеральный фонд ОМС, территориальный фонд ОМС за 2005 - 2007 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно в сумме 633 379,60 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное не перечисление (не полное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом в размере 4 063,20 рублей, пунктом 3.1 решения предложено уплатить единый социальный налог в сумме 3 592 956 рублей и соответствующие пени в сумме 866 342,81 рублей, в том числе 12 782,73 рублей по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для доначисления ЕСН, привлечения к ответственности и начисления пеней явился вывод инспекции о согласованности действий налогоплательщика с ООО "Легион" по переводу персонала.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления ЕСН, привлечения к ответственности и начисления пеней, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Налоговая база, облагаемая единым социальным налогом, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом (пункты 1 и 2 статьи 237 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Уралтраверс-ПАК" (заказчик) и ООО "Легион" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 22.08.2005 N К-2/2005, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению полного комплекса работ по обеспечению бесперебойной производственной эксплуатации и по техническому обслуживанию всех участков производственного флексопечатного комплекса заказчика, путем предоставления в распоряжение заказчика своих работников.

Согласно пункта 2 вышеуказанного договора в обязанности заказчика входит: руководство персоналом исполнителя при выполнении работ на каждом участке производства; поручение персоналу исполнителя выполнения определенных должностными инструкциями функций и работ, формирование графика работ и порядка исполнения работ, объемов производства; контроль качества и своевременности выполнения работ исполнителем; обеспечение персонала исполнителя необходимым инвентарем, сырьем и материалами; обеспечение безопасных условий труда для персонала исполнителя.

При проведении проверки, инспекцией было установлено, что на дату заключения договора N К-2/2005 от 22.08.2005 ООО "Легион" не имело в своем штате работников (персонала) для сдачи его в аренду. Прием работников начал осуществляться только с 01.09.2005, что подтверждается приказами о приеме в ООО "Легион" (том 17).

В соответствии с данными, полученными от ООО "Легион" в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция установила, что физические лица, уволенные из ООО "Уралтраверс-ПАК", приняты в сентябре 2005 года в поставленное на налоговый учет 19.08.2005 (вновь созданное) общество с ограниченной ответственностью "Легион".

Руководитель ООО "Легион" Калугина Ирина Геннадьевна, главный бухгалтер Болотова Анастасия Юрьевна, ранее являлись работниками ООО "Уралтраверс-ПАК", что подтверждается представленными сведениями о доходах 2-НДФЛ.

Кроме того, генеральным директором ООО "Уралтраверс-ПАК" Антоновым А.А, Калугиной Ирине Геннадьевне выдана доверенность от 28.01.2005 на совершение действий, касающихся деятельности ООО "Уралтраверс-ПАК" получать и сдавать все виды документов, связанных с бухгалтерской и налоговой отчетностью в налоговом органе, получать документы, касающиеся деятельности ООО "Уралтраверс-ПАК".

В соответствии с письменными пояснениями директора ООО "Легион" Калугиной И.Г., а также на основании анализа данных книг доходов и расходов установлено, что ООО "Легион" за период 2005-2007 годах услуги, подобные услугам оказываемым ООО "Уралтраверс-ПАК", иным организациям не предоставлялись.

Основные доходы ООО "Легион" в проверяемом периоде состояли из перечислений от ООО "Уралтраверс-ПАК". Средства, поступившие от ООО "Уралтраверс-ПАК", расходовались только на выплату заработной платы сотрудникам ООО "Легион", на оплату взносов на обязательное пенсионное страхование, отраслевое страхование, НДФЛ, услуги банка.

Данные подтверждаются выпиской банка, книгами доходов и расходов ООО "Легион".

Принимая во внимание обязанности сторон по договору N К-2/2005 от 22.08.2005, анализ книг доходов и расходов за 2005 г.-2007 г. ООО "Легион", факты обеспечения сотрудников ООО "Легион" спецодеждой за счет средств ООО "Уралтраверс-ПАК" и выполнения работ сотрудниками ООО "Легион" на территории ООО "Уралтраверс-ПАК", ООО "Уралтраверс-ПАК" фактически осуществляло обязанности работодателя по отношению к формально представленным исполнителем (ООО "Легион") работникам.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Легион", факты отсутствия основных средств, анализ ведомостей по начислению заработной платы, выписок банка по движению денежных средств показывают, что доход от оказания услуг по предоставлению персонала в адрес ООО "Уралтраверс-ПАК", полученный ООО "Легион", покрывал лишь суммы затрат по заработной плате, НДФЛ, начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, услуги банка. Иной деятельности, кроме предоставления работников ООО "Уралтраверс-ПАК", ООО "Легион" не осуществляло.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ООО "Легион" налоговыми декларациями по УСН, в которых доход практически равен расходной части. Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность перевода работников из ООО "Уралтраверс-ПАК" в ООО "Легион", поскольку перевод персонала произведен при сохранении условий работы, рабочих мест, соблюдения режима работы и правил внутреннего трудового распорядка ООО "Уралтраверс-ПАК". Кроме того, согласно представленной выписке банка по ООО "Легион" установлено, что выручку от реализации услуг ООО "Легион" получало только от ООО "Уралтраверс-ПАК", следовательно, выплата заработной платы данным работникам производилась за счет средств ООО "Уралтраверс-ПАК".

Создание организации ООО "Легион", увольнение персонала из ООО "Уралтраверс-ПАК" и заключение договора с ООО "Легион", позволило налогоплательщику получить налоговую выгоду в виде снижения налогового бремени (ЕСН, ОПС).

Фактические функции работодателя выполняло ООО "Уралтраверс-ПАК": место работы - территория ООО "Уралтраверс-ПАК", подчинение внутреннему распорядку ООО "Уралтраверс-ПАК", обеспечение спецодеждой работников ООО "Легион" - за счет средств ООО "Уралтраверс-ПАК", выплата заработной платы работникам ООО "Легион" производилась за счет средств ООО "Уралтраверс-ПАК", что подтверждается договором N К-2/2005 г. и материалами встречной проверки ООО "Легион".

ООО "Легион" имело минимальные налоговые обязательства. Отношение расходов к доходам ООО "Легион" по данным деклараций по УСНО составило в 2005 г. - 99,2%, в 2006 г. - 99,8%, в 2007 г. - 100,3%.

Поскольку источником выплат доходов для физических лиц, формально числящихся в ООО "Легион", а фактически работающих в ООО "Уралтраверс-ПАК", являлось ООО "Уралтраверс-ПАК", то начисления производимые в пользу этих лиц, должны признаваться согласно вышеперечисленным доказательствам и нормам ст. 236 Кодекса налоговой базой по ЕСН для ООО "Уралтраверс-ПАК".

В соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Организации, применяющие УСН, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи Кодекса).

По пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключая договор с организацией, применяющей УСНО, общество преследовало получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по ЕСН посредством инициированного увольнения работников из общества.

Судом первой инстанции также установлено, что действий по подбору персонала ООО "Легион" не совершало, рекламную работу по поиску персонала не осуществляло, в СМИ информацию не публиковало, расходов по подбору персонала не несло. Персонал представляемый по заявкам налогоплательщика, был составлен изначально из его бывших работников, работники находились на прежних рабочих местах, соблюдали трудовую дисциплину, установленную у заявителя.

Создание обществом схемы уклонения от уплаты ЕСН также подтверждается отсутствием у вышеуказанной организации иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об уплате налога на добавленную стоимость в большем размере по сравнению "сэкономленным" ЕСН не может быть принят во внимание, так как налогооблагаемые базы данных налогов не совпадают и имеют разные объекты налогообложения, которые не являются зависимыми (реализация - НДС, выплаты физическим лицам - ЕСН).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2009 по делу N А76-4647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Уралтраверс-ПАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова