Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-4961/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-4961/2009 Дело N А07-1669/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-1669/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан - Новоселова В.В. (доверенность N 01 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - заявитель, ООО "Карина", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) об обязании администрацию привести установленные на пересечении ул. Мелиораторов и ул. Промышленная средства регулирования дорожного движения в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2004 путем их демонтажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД ОВД по Мечетлинскому району Республики Башкортостан (далее - ГИБДД).

Определением от 13 мая 2009 по данному делу арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Общество не согласилось с определением и обжаловало его, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, считает, что действия администрации нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества, поскольку, ограничив подъезд к магазину с трех сторон, подъезд к магазину стал невозможным, следствием чего явился спад покупательского спроса.

Прокурорская проверка подтвердила незаконность установления дорожных знаков, указав в постановлении от 28.10.2008 N 211-Ж на незаконность установления дорожных знаков, и на противоречие данного факта нормам действующего законодательства, что существенно нарушает права пользователей автомобильными дорогами на свободное бесплатное осуществление проезда транспортных средств.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонило ее доводы.

До начала судебного заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя поступило ходатайство об отложении дела на две недели в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя администрации, определил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по причине того, что из текста ходатайства невозможно определить в связи с чьей болезнью заявитель просит отложить заседание и не приложены доказательства уважительности причины отложения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители заявителя и ГИБДД в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя администрации и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ГИБДД.

В судебном заседании представитель администрации возражал на доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявлением от 12.05.2009 общество в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовало об изменении заявленных требований на требование о признании недействительным постановления главы Администрации от 12.09.2008 N 52.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в данном случае заявленное требование является новым требованием, которое носит самостоятельный характер, имеет иной предмет и основания по сравнению с первоначальным, в связи с чем, может быть рассмотрено только в рамках нового дела, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.

Также судом обоснованно отмечено, что данное ходатайство заявлено в отсутствие представителя администрации и ГИБДД, без наличия доказательств направления в их адрес "дополнительного" заявления, что противоречит положениям ст. 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, обществом пропущен срок, установленный ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как дело не подведомственно арбитражному суду.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исследовав предмет и основания заявления, приведенные в качестве его обоснования нормативные положения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер заявленного спора не свидетельствует о его экономической основе, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, и относится к области безопасности дорожного движения, в связи с чем, спор не подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь подп. 1 ч. 1. ст. 150 и п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07-542/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, ООО "Карина" отказано в признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и обязании орган местного самоуправления предоставить дополнительный земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: с. Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан, ул. Мелиораторов, 1, поскольку ООО "Карина" не соблюдены требования ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации; не доказано, что обжалуемые действия администрации не соответствуют закону; генеральным планом муниципального образования предусмотрено использование земельного участка для муниципальных нужд, общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2009 по делу N А07- 18163/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, удовлетворены требования Администрации, заявленные к ООО "Карина", о признании пристроя, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Мечетлинский район, с. Большеустьикинское, ул. Мелиораторов, 1/г, самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку за свой счет, поскольку обществом в 2008 году возведен пристрой к магазину без разрешительных документов на земельном участке, относящегося к категории земель общего пользования. В увеличении площади земельного участка под магазин обществу отказано, так как согласно ген. плану села Большеустьинское предусмотрено строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса. Следовательно, возведенный обществом пристрой, является самовольной постройкой. Правом распоряжения спорным земельным участком обладает администрация и в силу ч. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Доводы общества отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по данному делу арбитражным судом первой инстанции не нарушает права заявителя на судебную защиту, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-1669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин