Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4994/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А76-28661/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Толкунова В.М., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-28661/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), от заявителя - Буртовой И.Г. (доверенность от 15.07.2009 б/н), Ломовкиной В.В. (доверенность от 15.07.2009 б/н), Козюменского А.В. (доверенность от 15.07.2009 б/н); от подателя жалобы - Ремезовой О.Б. (доверенность от 25.05.2009 N04-20/05461),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 583 241,38 рублей, доначисления налога на имущество в размере 180 149 рублей, пеней в размере 19 801,43 рублей, штрафа в размере 72 060 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-28661/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 583 241,38 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщиком в налоговый орган были представлены для получения налоговой выгоды счета-фактуры, выставленные ООО "Ретэйл-Ч", содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогоплательщика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что Налоговый кодекс Российской Федерации не требует приводить дополнительные доказательства для подтверждения добросовестности контрагента. У ООО "Нива-1" не возникало подозрений в том, что контрагент является недобросовестным. Налогоплательщик не должен отвечать за действия недобросовестных третьих лиц. Сделка осуществлена реально. Налоговым органом не приведено доказательств того, что сделка была осуществлена с целью уклонения от налогообложения. В судебном заседании суда первой инстанции налогоплательщиком было доказано, что заявителю не нужны складские помещения. ООО "Нива-1" представило доказательства того, что вывоз цемента осуществлялся с территории цементного завода. Расчет за цемент осуществлялся через расчетный счет. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период 01.01.2006 по 04.07.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 19.08.2008 N 41 и вынесено решение от 23.09.2008 N 43/28114991, которым в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в размере 583 241,38 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о представлении налогоплательщиком документов, служащих основанием для принятия НДС к вычету, содержащих противоречивые и недостоверные сведения.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая в указанной части решение инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на выполнение налогоплательщиком всех необходимых условий для принятия НДС к вычету, а также на реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товаров (цемент).

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказания услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении проверки инспекцией было установлено, что ООО "Ретэйл-Ч" по юридическому адресу никогда не находилось, фактически по данному адресу находится МУДОД "Центр детского творчества Тракторозаводского района".

ООО "Ретэйл-Ч" было организовано безработным Соколовым Даниилом Васильевичем по просьбе Исхакова И.И. за денежное вознаграждение.

Со слов Соколова Д.В. он является фиктивным руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации ООО "Ретэйл-Ч", фактически никакую деятельность в данной организации он не осуществлял. Договора поставки с ООО "Нива-1" не заключал и не подписывал. Счета-фактуры, накладные на отгрузку цемента никогда не оформлял и не подписывал. Денежными средствами не распоряжался, банковских документов не подписывал. Печать организации ООО "Ретэйл-Ч" никогда не видел, где находятся финансово-хозяйственные документы ООО "Ретэйл-Ч" не знает.

Осмотрев договора поставки от 12.03.2007 N 397 и от 06.06.02007 N 542, счета-фактуры, накладные, оформленные от ООО "Ретэйл-Ч" за подписью Соколова Д.В. в адрес ООО "Нива-1" Соколов Д.В. указал, что эти документы видит в первый раз, подписи на них не его.

В ходе проведения проверки был также допрошен гражданин Акмаев Александр Иванович. В ходе допроса Акмаева А.И. было установлено, что Акмаев Александр Иванович, работает заместителем директора ООО ТК "Прогресс", проживает по адресу г. Троицк, ул. Парковая, 15. Со слов Акмаева А.И. ему привезли торговый контракт (соглашение), некто коммерческий директор ООО "Ретэйл-Ч" Соловьев Игорь Александрович, лично с ним не знаком, и предложил работать от предприятия ООО "Ретэйл-Ч" в г. Троицке за хорошее вознаграждение, официально оформлен не был. С руководителем и главным бухгалтером ООО "Ретэйл-Ч" Соколовым Д.В. лично знаком не был. Работал с организацией ООО "Ретэйл-Ч" в период с марта по август 2007 года. Работа заключалась в снятии денежных средств на хозяйственные нужды с расчетного счета ООО "Ретэйл-Ч" в кассе ОАО "Челябинвестбанка" по чековой книжке, сумму которую нужно было снять указывал Соловьев И.А. Полученные денежные средства в полном объеме Акмаев А.И. передавал лично Соловьеву И.А.

На вопрос, с какими предприятиями Акмаев А.И. заключал договора в ходе своей деятельности от имени ООО "Ретэйл-Ч", Акмаев пояснил: "Только с предприятием ООО "Нива-1" на поставку цемента. Подписанный руководителем ООО "Ретэйл-Ч" Соколовым Д.В. договор я получал от Соловьева И.А., отвозил его в Нива-1 для подписи в юридический отдел предприятия и там оставлял. Затем, подписанный ООО "Нива-1" договор я забирал обратно и передавал Соловьеву И.А.". Налогоплательщик же утверждает, что договора по поставке цемента они заключали лично с Соколовым Д.В.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что счета-фактуры ООО "Ретэйл-Ч" оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало (отрицание лица, указанного в счетах-фактурах), представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и факт отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств реального осуществления деятельности непосредственно ООО "Ретэйл-Ч", перевозка цемента осуществлялась непосредственно налогоплательщиком с завода изготовителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с содержанием в первичных документах недостоверности и противоречивости.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-28661/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Нива-1" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Г. Степанова