Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4675/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4675/2009 Дело N А76-25049/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 по делу N А76-25049/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Алексюк К.А. (доверенность б/н от 15.01.2009 сроком до 31.12.2009); от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" филиал на ЮУЖД - Гарилова Д.Б. (удостоверение N 05374 выдано 07.10.2006 Федеральным Агентством железнодорожного транспорта, доверенность N 74 АВ 108051 от 01.04.2009 сроком до 24.03.2012);

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ответчик) о взыскании штрафа за утрату средства таможенной идентификации в размере 10 000 рублей на основании ст.ст. 307, 309, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением суда от 05.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Магнитогорской таможни.

Решением суда от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в связи с уплатой штрафа в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 250 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд, снизив размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ОАО "РЖД", неправильно применил положение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными доказательствами подтверждено неисполнение ответчиком обязанностей по непрерывному сменному сопровождению груза, принятого под охрану ФГП "ВО ЖДТ России". При этом имевшие место длительные не графиковые стоянки железнодорожного состава, в чем, по мнению суда, заключается вина ОАО "РЖД", не могли повлиять на надлежащее осуществление охраной мер по охране груза, ввиду отсутствия охраны как таковой.

ФГП "ВО ЖДТ России" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным и указывая на правильную оценку судом обстоятельств дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ФГП "Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ" (охрана) 04..05.2005 заключено Соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом (т. 1, л.д. 15-20).

В соответствии с данным Соглашением взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (п. 2.1.2.).

Согласно п. 1.1.3. Соглашение устанавливает порядок возмещения охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

В соответствии с п. 6.3. Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств таможенной идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на Сторону, принявшую грузы под охрану.

Разделом 4 данного Соглашения регулируется порядок взаимодействия сторон при перевозках вагонов и контейнеров с грузами, следующих под таможенным контролем, в соответствии с которым, в случае, если с перевозчика взыскан штраф на основании постановления по делу об административном правонарушении или решения суда, то перевозчик направляет охране претензию о выплате суммы штрафа с приложением копий постановления по делу об административном правонарушении, решения суда и платежных документов, подтверждающих оплату перевозчиком штрафа.

Охрана в течение 15 календарных дней с даты получения претензии о выплате суммы штрафа перечисляет перевозчику сумму штрафа или направляет перевозчику мотивированный отказ от принятия претензии о выплате суммы штрафа полностью или частично.

10.05.2008 по приемосдаточному акту N 100394 на ст. Забайкальск принят к перевозке вагон 94779766 с контейнером N GSTU6763319 за пломбами грузоотправителя, груз сборный (два из которых входят в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения 1 - код ЕТСНГ 641044 ГНГ 96072090; 2 - ЕТСНГ 633067 ГНГ61082100) (т. 1, л.д. 23).

В соответствии со ст. 17 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38 контейнер сдан перевозчиком и принят работниками ФГП "ВО ЖДТ России" под непрерывное сменное сопровождение согласно договору охраны 6-нор-1/179 (т. 1, л.д. 23).

Согласно протоколу оперативного совещания железнодорожной станции Челябинск-Главный филиал "РЖД" установлено, что спорный вагон N 94779766, контейнер N 6763319, следующий по отправке N 069397 Забайкальск - Ростов Товарный, прибыл на ст.Челябинск-Главный 17.05.2008 в 12 час 45 мин в составе поезда N 1601 в сопровождении военизированной охраны, о чем имеются необходимые отметки в перевозочных документах и натурном листе поезда. В ходе коммерческого поезда приемщики поездов Лачугина Ю.М. и Нарайкина Н.А. совместно с ВОХР Столпник П.В. у вагона N 94779766 обнаружили, что на платформе погружен один контейнер. В пломбировочных ушках два исправный ЗПУ ин.дорог. От работников ВОХР замечаний по данному вагону не поступало. 17.05.2008 в 14 час 35 мин вагон распущен на 36 путь парка формирования "С" под накопление. От работников ВОХР производивших охрану вагона в парке формирования "С" замечаний по данному вагону не поступало.

Кроме того, в ходе оперативного совещания установлено, что 17.05.2008 в 15 час 43 мин по окончании формирования вагон в составе поезда выставлен на 1 путь парка отправления "Б" и предъявлен к коммерческому и техническому осмотру. В ходе коммерческого осмотра приемщики поездов Руденко И.А. и Костылева Н.А. совместно с ВОХР Кузнецовым Н.Е. у вагона N 94779766 обнаружено, что на платформе погружен один контейнер N 069397. В пломбировочных ушках два исправных ЗПУ N 13824, N 039279. От работников ВОХР замечаний по данному вагону не поступало. 17.05.2008 в 17 час 50 мин вагон в составе поезда N 2709 индекс 8000-405-6110 отправлен до станции назначения (т. 1, л.д. 115).

18.05.2008 вагон 94779766 с контейнером GSTU6763319 прибыл на ст. Карталы поездом N 2709 в 01-25 без сопровождения ВО ЖДТ - в нарушении п. 2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 38, зарегистрированного в Минюсте РФ 30.062003 N 4864. Коммерческий осмотр по прибытию поезда проводился совместно с работником ФГП "ВО ЖДТ России" Дударевым А.С. При осмотре обнаружено, что на двери контейнера отсутствует ЗПУ, ручки контейнера не заведены в рабочее положение. По заявке стрелка ВО ЖДТ контейнер опломбировали ЗПУ "СПРУТ-777" N 9216364, вагон отцепили для комиссионной проверки, что оформлено актом общей формы N 6759 ст. Карталы (т. 1, л.д. 29).

20.05.2008 при комиссионной проверке груза на ст. Карталы в присутствии представителей ЛОВД, ФГП "ВО ЖДТ России" и таможни установлена недостача 3 коробок груза, по результатам проверки оформлен коммерческий акт N 61 (т. 1, л.д. 24-28).

По факту утраты средства идентификации Магнитогорская таможня возбудила в отношении ОАО "РЖД" дело об административном правонарушении N 10510000-0149/2008 по ст. 16.11 КоАП РФ.

04.07.2008 постановлением Магнитогорской таможни по делу об административном правонарушении N 10510000-0149/2008 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 35-37).

Платежным поручением ОАО "РЖД" N 61850 произведена оплата штрафа на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 30).

26.08.2008 ОАО "РЖД" направило в адрес ФГП "ВО ЖДТ России" претензию N МЮ-30/652 о выплате суммы штрафа (т. 1, л.д. 12-13).

03.10.2008 ОАО "РЖД" получен ответ от 17.09.2008 N К-21/193 об отклонении претензии по причине того, что коды грузов перевозимых в контейнере GSTU6763319 не входят в "Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденного приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 (т. 1, л.д. 14).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа и таможенных платежей должна быть возмещена за счет ФГП "ВО ЖДТ России" на основании заключенного между сторонами соглашения от 04.05.2005 N 147 (далее - соглашение N 147), ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране груза, доказательств отсутствия своей вины не представил. Вместе с тем, судом уменьшен размер ответственности ответчика по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что также имеется вина ОАО "РЖД", выразившаяся в длительных неграфиковых стоянках поезда в пути следования.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно условиям соглашения N 147 взаимодействие перевозчика - ОАО "РЖД" и охраны - ФГП "ВО ЖДТ России" осуществляется при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, в том числе поступающих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог и следующих через пограничные передаточные станции Российских железных дорог (подпункт 2.1.2).

Передача вагонов с грузом между перевозчиком и охраной осуществляется по приемосдаточным актам (пункт 2.3).

Ответственность за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика, возлагается на сторону, принявшую груз в порядке, установленном разделом 2 соглашения - в данном случае на охрану (пункт 6.3).

Учитывая, что ФГП "ВО ЖДТ России" приняло груз под охрану и не обеспечило его сохранную перевозку, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченного им административного штрафа, принимая во внимание приведенные выше положения соглашения N 147, а также отсутствие документального подтверждения того, что несохранность принятого ответчиком под охрану груза произошла не по его вине, либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Также у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из протокола оперативного совещания N 31 от 22.05.2008 поезд в пути следования имел длительные неграфиковые стоянки по станциям: Упрун - 21 мин, Троицк - 1 час 18 мин, Тамерлан -1 час 24 мин, что подтверждено справкой архива ГИД Урал (т. 1, л.д. 115).

Из коммерческого акта N К 784780/61 от 20.05.2008 следует, что по прибытию поезда на ст. Карталы у вагона N 94779766 обнаружено отсутствие на двери контейнера ЗПУ. По документу значатся два импортных ЗПУ. Ручки контейнера не заделаны в рабочее положение. Контейнер прибыл без сопровождения стрелка ВОХР. При комиссионном осмотре выявлено: недостача трех коробок с молниями металлическими в рулонах (т. 1, л.д. 24-28).

По результатам оперативного совещания, проведенного по данному факту заместителем начальника железнодорожной станции Челябинск-главный, филиал ОАО "РЖД" принято решение о том, что ответственность по случаю несохранности перевозки должны нести Служба "Д" ЮУР жд - длительные неграфиковые стоянки поезда в пути следования, а также ВОХР - вагон следовал в сопровождении ведомственной охраны (протокол оперативного совещания N 31 от 22.05.2008, т. 1, л.д. 115-115/оборот).

Данный протокол сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по сохранности перевозки вагона 94779766 с контейнером N GSTU6763319 за пломбами грузоотправителя, осуществленной ОАО "РЖД" с охраной ФГП "ВО ЖДТ России", произошло по вине обеих сторон, в том числе ОАО "РЖД", допустившей длительные неграфиковые стоянки поезда в пути следования, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера ответственности ФГП "ВО ДЖТ России" на 50%, то есть до 5 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил положение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно распоряжению ЦМО 6/7 и телеграммы ОАО "РЖД" N 3/1905, если стоянка поезда по станции составила более одного часа, состав должен быть осмотрен в коммерческом отношении и результаты осмотра занесены в книгу формы ГУ-98.

Как указано выше, поезд с вагоном 94779766, контейнер GSTU6763319, следовавший по отправке N 069397, в пути следования имел длительные неграфиковые стоянки по станциям: Упрун - 21 мин, Троицк - 1 час 18 мин, Тамерлан -1 час 24 мин, что подтверждено справкой архива ГИД Урал (т. 1, л.д. 115).

При этом ОАО "РЖД" в нарушение распоряжения ЦМО 6/7 и телеграммы ОАО "РЖД" N 3/1905 состав в коммерческом отношении не осматривался, коммерческие акты по факту осмотра поезда не составлялись, данные об осмотре поезда, занесенные в книгу формы ГУ-98, суду истцом не представлены.

Коммерческий акт N К 784780/61 по факту отсутствия на двери вагона N 94779766 у контейнера ЗПУ составлен только 20.05.2008 по прибытию поезда на ст. Карталы (т. 1, л.д. 24-28).

На основании изложенного утверждение ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе о том, что имевшие место длительные неграфиковые стоянки железнодорожного состава не могли повлиять на надлежащее осуществление ответчиком мер по охране груза, необоснованно.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2009 года по делу N А76-25049/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков