Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4552/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-4552/2009 Дело N А76-29064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАР" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 года по делу N А76-29064/2008 (судья Соколова И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДАР" (далее - ООО "ВЕДАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ, ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 01/07-ММПКХ от 20.06.2007 в размере 544 735 руб. 93 коп., в том числе суммы основного долга - 257 951 руб. 63 коп., пени - 187 788 руб. 79 коп., процентов - 98 995 руб. 51 коп..

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания пени до 165 604 руб. 65 коп. и отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 995 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2009 (резолютивная часть от 07.04.2009г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ВЕДАР" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что между ООО "ВЕДАР" и ММПКХ в соответствии со ст. 432 ГК РФ было достигнутого соглашение по всем существенным условиям агентского договора, при этом вознаграждение истца установлено в размере 10% от указанного в п. 1.1 договора размера задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. и не зависло от размера фактической задолженности ООО ЖРЭЦ-5, которая подлежала взысканию в судебном порядке. Заключенный между истцом и ответчиком договор строился по модели договора поручения и по модели договора комиссии. В период с 20.06.2007 по 25.12.2007 истец совершал в интересах от имени и за счет ответчика комплексные мероприятия: юридические, финансовые, фактические и иные действия, разобрался со всеми задолженностями и финансовыми перечислениями денежных средств ООО ЖРЭЦ-5, впоследствии составил иск о взыскании оставшейся непогашенной задолженности, обратился в суд. В соответствии со ст. ст. 64, 66, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд по оставшейся непогашенной сумме долга ООО ЖРЭЦ-5 ответчик передал истцу письменные, прямые доказательства. В процессе досудебных, а потом и судебных разбирательств должник ООО ЖРЭЦ-5 перечислил на расчетный счет ответчика долг в сумме 340 114 рублей 42 копейки. Судом сделан неверный вывод о зависимости размера вознаграждения агента от размера фактической задолженности ООО ЖРЭЦ-5, подлежащей взысканию (взысканной) в судебном размере. Согласно ст. 432 ГК РФ размер вознаграждения определятся соглашением сторон, что согласовано сторонами в п. 3.2-3.4 договора. Судом сделан неверный вывод, что период и основания возникновения задолженности сторонами при подписании договора не определялись, однако в действительности документы, подтверждающие период и основания возникновения задолженности ООО ЖРЭЦ-5 перед ответчиком, были предоставлены истцу в надлежащем, заверенном виде. Суд сделал неверный вывод, что истец не представил отчет ответчику о проделанной работе.

ММПКХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 между ММПКХ (принципал) и ООО "ВЕДАР" (агент) заключен агентский договор N 01/07-ММПКХ, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные со взысканием задолженности с ООО ЖРЭЦ-5 в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.7-8).

К обязанностям агента отнесено совершение действий по сбору и анализу документов для взыскания задолженности, принятию мер по добровольному погашению задолженности, составлению искового заявления, обращению в суд и представлению интересов принципала во всех судебных инстанциях, а также предоставление отчетов о совершенных действиях (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно п.3.2 договора принципал обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 10 % от суммы долга в соответствии с п.1.1 договора, который подлежит взысканию в досудебном или судебном порядке. Оплата данной суммы должна быть произведена в течение 3 рабочих дней с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет принципала, в результате действий агента по исполнению договора (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 стороны предусмотрели выплату агенту 10% от суммы основного долга в соответствии с п.1.1 договора при достижении принципалом и ООО ЖРЭЦ-5 мирового соглашения, прощении долга либо отказе от иска.

Несвоевременное перечисление вознаграждения влечет уплату пени в размер 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).

Ввиду неоплаты ответчиком услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор по правовой природе является агентским договором, буквальное толкование условий которого свидетельствует о том, что размер вознаграждения агента зависит от размера фактической задолженности ООО ЖРЭЦ-5, подлежащей взысканию (взысканной) в судебном порядке. Истцом не представлено доказательств наличия задолженности ООО ЖРЭЦ-5 перед ответчиком в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. В результате выполненных истцом работ ответчиком с должника было получено 340 114 руб. 82 коп, в связи с чем, учитывая перечисление ММПКХ истцу в качестве оплаты по спорному договору 50 000 рублей, задолженность ответчика по оплате действий истца в согласованном договоре размере отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия агентского договора N 01/07-ММПКХ от 20.06.2007, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный п. 3.2. договора размер вознаграждения зависит от суммы задолженности ООО ЖРЭЦ-5 перед ММПКХ, которая подлежит взысканию в досудебном или судебном порядке.

Указанное условие (п. 3.2. договора) во взаимной связи с иными условиями договора, предусматривающими, в том числе, сбор и анализ документов, подтверждающих наличие и размер задолженности (п. 2.1. договора) означает, что принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в процентном соотношении от действительной суммы задолженности, которая будет установлена в результате действий агента.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, само по себе указание в пункте 1.1 на размер задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. не означает наличие обязанности принципала по выплате вознаграждения именно от названной суммы. Период и основания возникновения задолженности сторонами в договоре не определен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что вознаграждение истца установлено в размере 10% от указанного в п. 1.1 договора размера задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп. и не зависло от размера фактической задолженности ООО ЖРЭЦ-5, которая подлежала взысканию в судебном порядке, отклоняются.

Утверждение апелляционной жалобы о том, что ООО "ВЕДАР" предоставил ММПКХ надлежащим образом заверенные документы о периоде и основании возникновения задолженности ООО ЖРЭЦ-5, не свидетельствует о неправильности данных выводов суда, поскольку агентский договор N 01/07-ММПКХ условий, позволяющих определить период и основание возникновения задолженности, не содержит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность ООО ЖРЭЦ-5 перед ММПКХ, которая была установлена путем совершения ООО "ВЕДАР" юридических и иных действий в рамках агентского договора N 01/07-ММПКХ от 20.06.2007, составила 2 979 516 рублей 26 копеек.

В подтверждение своих доводов ООО "ВЕДАР" представлены материалы процессуальных документов по делам N А76-16863/2007 и N А76-16862\2007, из которых следует, что ООО "ВЕДАР" от имени ММПКХ предъявлены требования о взыскании с ООО ЖРЭЦ-5 в пользу ММПКХ 324 687 руб. 79 коп. (основная задолженность 307 234 рублей), а также взыскании 1 526 371 руб. 44 коп. (основная задолженность 1 444 829 рублей 72 копеек) (т. 1, л.д.113-122).

Согласно доказательствам, представленным ООО "ВЕДАР" в материалы дела N А76-16863/2007 и дела N А76-16862\2007, задолженность ООО ЖРЭЦ-5 составила 1 656 364 рубля 02 копейки (акт сверки по состоянию на 31.07.2007, расшифровки дебиторской задолженности т. 1, л.д. 108-112, 146-147).

Определениями Арбитражного суда от 09.01.2008, 23.01.2008 производство по делам N А76-16863/2007 и N А76-16862/2007 прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований. Отказ от требований представителями ММПКХ заявлен в связи с выявлением обстоятельств отсутствия задолженности ООО ЖРЭЦ-5, возникшей по указанным в иске основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ВЕДАР" о том, что отказ от иска обусловлен погашением задолженности.

Из материалов дела видено, что ООО ЖРЭЦ-5 произвело оплату ММПКХ за отопление в размере 340 114 руб. 82 коп платежным поручением N 517 от 09.11.2007 (л.д. 10).

Доказательств поступления от ООО ЖРЭЦ-5 иных денежных средств в размерах, заявленных в исках, в период с момента заключения агентского договора до момента принятия судебных актов о прекращении производства по делам N А76-16863/2007 и N А76-16862\2007, ООО "ВЕДАР" не представлено.

Содержание определений суда о прекращении производства по делу не позволяет сделать вывод о том, что отказ от иска обусловлен погашением задолженности после обращения истца в суд.

В нарушение п. 2.3. агентского договора N 01/07-ММПКХ отчеты о совершенных по договору юридических и иных действий, связанных с взысканием задолженности с ООО ЖРЭЦ-5, ООО "ВЕДАР" ответчику не представлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к результатам действий истца по определению размера, изучению документов, проведению досудебной и судебной работы по взысканию задолженности с ООО ЖРЭЦ-5 может быть отнесено лишь получение ответчиком денежных средств в сумме 340 114 руб. 82 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что выводы суда о непредставлении истцом ответчику отчетов о проделанной работе являются неверными, отклоняется, так как данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Платежным поручением N 2195 от 12.11.2007 ММПКХ перечислено истцу 50 000 руб. в качестве оплаты по агентскому договору, в связи с чем задолженность ответчика по оплате действий истца в согласованном в договоре размере отсутствует.

Совершение ООО "ВЕДАР" юридически значимых действий, в том числе в декабре 2007 (по сбору первичной документации в подтверждение долга, проведение бухгалтерских сверок), не может служить подтверждением доводов истца о наличии у ООО "ЖРЭЦ-5" задолженности перед ММКХП в размере 2 979 516 руб. 26 коп.,, поскольку данные действия направлены на исполнение ООО "ВЕДАР" принятых на себя обязательств по данному договору, но не свидетельствуют об обязанности ММПКХ выплатить истцу вознаграждение исходя из размера задолженности в сумме 2 979 516 руб. 26 коп., указанного в п.1.1. договора.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕДАР" не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2009 года по делу N А76-29064/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕДАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков