Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-4585/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-4585/2009 Дело N А76-17489/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-17489/2009 (судья Адначева И.А.), при участии: от муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - Отрадных В.Г. (доверенность N 1-юр от 11.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" (далее - МУ "ОКС Кыштымского городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Южноуральское управление строительства" (далее - ЗАО "Южноуральское управление строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 7/2004 от 01.03.2004 в размере 5 499 058 руб. 17 коп., в том числе основного долга в размере 4 586 348 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 710 руб.

Определением арбитражного суд первой инстанции от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Контрольно-счетная палата Челябинской области и муниципальное образование "Кыштымский городской округ" в лице Администрации Кыштымского городского округа.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены, и судом удовлетворены ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 586 348,17 руб. и сумму процентов 1 451 980 руб., а так же ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за период с 20.05.2006 по 26.01.2009 до 1 166 333 руб. 40 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2009 в удовлетворении иска отказано, кроме того, с истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 40 263 руб. 41 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на неполное исследование существенных для дела обстоятельств, а так же на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В основание доводов указал на то, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости работ по договорам подряда от 26.09.2000 N 7-2000 и от 01.03.2004 N7/2004 на общую сумму 4 404 395 руб. подтверждается отчетом аудитора т 29.03.2006 N 01-15/05, утвержденному постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 29.03.2006 N 01-07/08-КСП; справкой КС-3 от 15.02.2006. Кроме того, в справке формы КС-3 от 15.02.2006 указанная сумма сминусована ответчиком, что является признанием факта завышения стоимости выполненных работ. Указанная справка, а так же счет-фактура N 542 от 28.02.2006 безосновательно не приняты судом во внимание со ссылкой на отсутствие в документах указания на конкретный договор подряда, тогда как формами данных документов не предусматривается указание дат и номеров договоров. Так же указал, что завышение объемов работ на сумму 323 281 руб. 20 коп. подтверждено справкой КС-3 от 04.05.2006, в которой указанная сумма сминусована, что свидетельствует о признании факта завышения ответчиком. Кроме того, задолженность ответчика в сумме 4 404 394, 84 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 01.03.2006.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указал, что все доказательства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между МУ "ОКС Кыштымского городского округа" (заказчиком) и ЗАО "Южноуральское управление строительства" (подрядчиком) заключен договор подряда N 7/2004 от 01.03.2004 (л.д.11-15 т.1), согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции усадьбы заводовладельцев Демидовых "Белый Дом" в г.Кыштыме, а заказчик - оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п.2.2, 3.1 договора, стоимость работ сторонами определена в размере 4 416 000 руб. Срок выполнения работ - до 31.12.2004.

Согласно акту о приёмке выполненных работ КС-2 по объекту "Усадьба заводовладельцев Демидовых "Белый Дом" в г.Кыштыме N 1 от 31.05.2004 (л.д.124-126 т.1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.05.2004 (л.д.123 т.1) на сумму 490 339 руб.; акту N 2 за август 2004 года (л.д.128-130 т.1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 за август 2004 года (л.д.127 т.1) на сумму 1 837 693 руб.; акту N 4 за сентябрь 2004 года (л.д.132-134 т.1) и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 4 за сентябрь 2004 года (л.д.131 т.1) на сумму 2 251 101 руб., ответчиком выполнены работы всего на сумму 4579133 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 7/2004 от 01.03.2004 истец платежным поручением N 303 от 12.11.2004 (л.д.53 т.1) перечислил на счет ответчика 2 465 483 руб. за выполненные работы по актам май-сентябрь 2004 года, а также платежным поручением N 51 от 14.02.2005 (л.д.51 т.1) - 1972386,82 руб. за выполненные работы по акту за сентябрь 2004 года, всего - 4 437 869,82 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца по спорному договору, в связи с чем, требования о взыскании 4 586 348,97 руб. и процентов, предусмотрены ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в период с 2000 по 2006 годы между истцом и ответчиком заключались договоры на выполнение строительно-монтажных работ на территории усадьбы Демидовых. Согласно актам сверки расчетов (л.д.38, 135 т.1), актов формы КС-2 о приемке выполненных работ (л.д.41-44, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-94, 97-100, 103-105, 107-108, 110-115, 117-118, 120-122 т.1, л.д.6-11, 115-116, 118-119, 121-123, 125-127, 129-131, 133-134, 136-140, 142-143, 145-150 т.2), справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.79, 82, 85, 88, 91, 96, 102, 106, 109, 116, 119, 123, 127 т.1, л.д.114, 117, 120, 124, 128, 132, 135, 141, 144 т.2), платежным поручениям на оплату выполненных работ (л.д.46-52 т.1), перепиской сторон (л.д.64-66 т.1, л.д.85-88 т.2) работы выполнялись на основании различных договоров на одних и тех же объектах: "Главный дом усадьбы"", "Белый Дом усадьбы", "Главный корпус усадьбы".

Арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что данные документы, в том числе договор подряда N 7/2000 от 26.09.2000 и дополнительное соглашение к нему (л.д.58-71, 75-78 т.2), приложение к договору N 45 от 24.10.2000 (л.д.72 т.2) не относятся к предмету рассматриваемого спора - правоотношениям сторон по договору подряда N 7/2004 от 01.03.2004 на основании ст.ст.67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не обладают критериями относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.52-53, 92-93, 104-105 т.2) за период с 01.01.2000 по 31.08.2004, ответчик выполнил работы на общую сумму 9 500 915 руб., а истец указанную сумму оплатил. В связи с проведенной проверкой Контрольно-счетной палаты за период с 01.01.2000 по 15.02.2006 "сняты" объемы строительно-монтажных работ на основании актов сверок на сумму 4 404 394,94 руб., а также за период с 01.05.2006 по 04.05.2006 - завышение стоимости принятых и оплаченных работ.

Вместе с тем, на основании ст.ст.65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счет-фактура N 542 от 28.02.2006 о "снятии" объемов работ на 4 404 394,84 руб. (л.д. 40, 137 т.1), справка КС-3 о "снятии" стоимости выполненных работ и затрат (л.д.18 т.1), судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств предъявленного иска, так как в них не содержится информация о том, по какому из существовавших между истцом и ответчиком договоров произведено уменьшение объема и стоимости работ.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки задолженности, составленные по состоянию на 01.01.2006 (л.д.38 т.1), на 01.03.2006 (л.д.16 т.1), по состоянию на 01.11.2007 (л.д.17 т.1) не являются достаточным доказательством наличия долга ответчика перед истцом по договору N 7/2004 от 01.03.2004, так как их содержание так же не позволяет определить объем работ, конкретные договоры, по которым имеется задолженность, а также период ее возникновения.

Расчет завышения стоимости подрядных работ по реставрации объекта "Усадьба заводовладельцев Демидовых "Белый Дом" в г.Кыштыме", составленный инспектором-ревизором Контрольно-счетной палаты Челябинской области (л.д.99-103 т.2) так же не может быть принят во внимание в силу положений ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в главе, относящейся к проверке работ, выполненных в 2004 году указывается договор подряда N 7/20 (заказчик - МУ "ОКС"), который к рассматриваемому спору не относится, а также имеются ссылки на другие договоры N 12-08/4-2623 (заказчик - Федеральное агентство по культуре и кинематографии), N 10-р (заказчик - ГУК "ГНПЦ"), так же не относящихся к предмету настоящего спора.

Отчет N 01-15/05 от 29.03.2006 аудитора Контрольно-счетной палаты Челябинской области (л.д.57-80 т.3), акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 20.12.2005 с приложениями (л.д.86 т.3), акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области N 07-18/06 от 10.03.2006 с приложениями (л.д.91-98 т.3), так же не соответствуют требованиям ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и содержат выводы не отдельно по исполнению договора N 7/2004 от 01.03.2004, а по нескольким договорам в целом, относящимся к одному объекту реставрации.

Таким образом, истцом не доказан факт переплаты заказчиком подрядчику стоимости за выполненные работы по договору, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательства по делу оценены судом полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт завышения ответчиком объемов и стоимости работ по договорам подряда от 26.09.2000 N 7-2000 и от 01.03.2004 N 7/2004 на общую сумму 4 404 395 руб. подтверждается отчетом аудитора от 29.03.2006 N 01-15/05, утвержденным постановлением коллегии Контрольно-счетной палаты от 29.03.2006 N 01-07/08-КСП; справкой КС-3 от 15.02.2006 несостоятелен и не принимается во внимание судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части постановления.

Утверждение истца о том, что в справке формы КС-3 от 15.02.2006 сумма 4 404 395 руб. "сминусована" ответчиком, что является признанием факта завышения стоимости выполненных работ ошибочно, поскольку данная справка, а так же счет-фактура N 542 от 28.02.2006 не содержат указания на конкретный договор подряда. Ссылка истца о том, что формами данных документов не предусматривается указание дат и номеров договоров несостоятельна и противоречит указанным формам документов, в которых предусматривается ссылка на договор, на основании которого составляется справка КС-3 и выставляется счет-фактура.

По тому же основанию отклоняется довод подателя жалобы о том, что завышение объемов работ на сумму 323 281 руб. 20 коп. подтверждено справкой КС-3 от 04.05.2006, в которой указанная сумма "сминусована", что свидетельствует о признании факта завышения ответчиком.

Мнение истца о том, что задолженность ответчика в сумме 4 404 394, 84 руб. подтверждена актом сверки по состоянию на 01.03.2006 ошибочно, так как акт не является достаточным доказательством факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, образовавшегося в результате выполнения ответчиком работ по договору N 7/2004 от 01.03.2004 на меньшую сумму, чем оплачено истцом, поскольку содержание акта сверки не позволяет определить объем работ, а также договор, по которому эти работы выполнялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-17489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева