Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 18АП-3135/2009

г. Челябинск

27 июля 2009 г.

Дело N А07-8147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 г. по делу N А07-8147/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы, общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" Хван З.Ю. (доверенности от 26.05.2009, от 28.07.2008, от 19.09.2007 соответственно), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан Лебедевой Э.М. (доверенность от 31.12.2008 N 12-07/11738), Дмитриева Д.С. (доверенность от 15.06.2009 N 12-07/08657), Юнусова А.Ф. (доверенность от 26.05.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Новое время" (далее- заявитель, ООО "Новое время", налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.05.2008 N 09-06/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 64830508,50 рублей, соответствующих пени и штрафа, налога на прибыль организаций в размере 5798897,76 рублей, соответствующих пени и штрафа (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 12.03.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.7, л.д.140).

Определениями суда первой инстанции от 16.07.2008, от 04.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Матрица-Финанс", "Универсал-Трейдинг", "Крол" (далее - ООО "Матрица-Финанс", ООО "Универсал-Трейдинг", ООО "Крол") (т.3, л.д.118-119, т.6, л.д.125-126).

Решением суда от 24.03.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1160667,20 рублей, соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части требования, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Согласно письменному уточнению требований апелляционной жалобы от 22.07.2009 заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным доначисления НДС в размере 64830508,50 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4638230,56 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, принять в этой части новый судебный об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, неправильную правовую оценку судом обстоятельств дела. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы (с учётом уточнения) по изложенным в ней мотивам.

Как указывает ООО "Новое время", в результате рассматриваемой сделки с ООО "Уфимский комитет имущественных отношений" (далее - ООО "УКИО") к налогоплательщику перешло право собственности на приобретённое недвижимое имущество, совершение данной сделки экономически обоснованно и имело реальную деловую цель, ни одно из обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может служить доказательством того, что сделка была направлена исключительно на минимизацию налоговых платежей. Заявитель полагает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о порочности хозяйственных операций, совершённых налогоплательщиком и ООО "Матрица Финанс", ООО "УКИО", ООО "Первая имущественная компания", ООО "Универсал Трейдинг", достоверность и полнота сведений, содержащихся в первичных документах, не опровергнута.

Как считает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что он не несёт ответственности за недобросовестность ООО "УКИО" в связи с неподачей последним налоговой декларации и неуплатой НДС в бюджет. При этом заявитель указывает, что 20.10.2006 ООО "УКИО" представило в налоговый орган по месту учёта уточнённую налоговую декларацию по НДС за август 2006 г. с указанием суммы НДС, исчисленной со стоимости реализованного Обществу имущества, факт получения декларации подтверждается уведомлением о вручении от 24.10.2006, факт же завершения ликвидации 27.10.2006 и исключения ООО "УКИО" из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о согласии налогового органа с прекращением всех налоговых обязательств данного юридического лица. По мнению заявителя, доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика с участниками хозяйственных операций не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, оплата имущества произведена в полном объёме. Заявитель не отрицает взаимозависимость участников сделок, однако считает, что ответственность за деятельность другого лица не несёт, третьи лица не являются сторонами по сделке купли-продажи недвижимости с ООО "УКИО", денежные средства перечислялись напрямую налогоплательщиком в ООО "УКИО".

Обжалуя решение суда в части завышения внереализационных расходов по выплате процентов по займу, полученному от ООО "Матрица Финанс" на приобретение рассматриваемого недвижимого имущества, заявитель ссылается на реальность затрат, недоказанность неоправданности привлечения денежных средств на приобретение недвижимости по договорам займа, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи у Общества отсутствовали собственные денежные средства в объёме, необходимом для приобретения этого имущества. Согласно доводам заявителя, оплата приобретённого имущества за счёт заёмных средств не может свидетельствовать об отсутствии расходов налогоплательщика и, как следствие этого, об отсутствии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций (статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ), доказательств отсутствия намерения оплатить займы инспекцией не представлено.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы, просят оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения. В остальной части (по амортизационным отчислениям) решение суда инспекцией не обжалуется.

В обоснование своей позиции в споре инспекция указывает, что установленное в ходе налоговой проверки движение денежных средств свидетельствует о согласованности действий взаимозависимых участников, совершённых в целях содействия заявителю в создании видимости хозяйственной операции по оплате приобретённого имущества. Инспекция отмечает, что все участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами, их деятельность не следует оценивать с точки зрения деятельности самостоятельных субъектов, поскольку он представляют собой единую и устойчивую финансовую структуру.

Как отмечает инспекция, ООО "УКИО", уже находясь в стадии ликвидации, в противоречие установленным статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации целям данной процедуры - прекращения деятельности по расчётам с кредиторами - и после окончания проведения выездной налоговой проверки в качестве ликвидируемого налогоплательщика 09.08.2008 приобретает у ООО "ТМ Логистик" недвижимое имущество, которое через несколько дней продаёт ООО "Новое время" по договору от 16.08.2008, при этом ни в налоговой декларации, ни в ликвидационном балансе продавца доходы от данной сделки не показаны. По мнению налогового органа, совокупность и взаимосвязь установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что сделки по займу денежных средств, совершённые между ООО "УКИО", ООО "Первая имущественная компания", между ООО "Первая имущественная компания" и ООО "Матрица Финанс", между ООО "Матрица Финанс" и ООО "Новое время", являются притворными, то есть прикрывающими сделку между ООО "УКИО" и ООО "Новое время" по продаже имущества, с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. На основе отмеченных выше обстоятельств инспекция считает также подтверждённым завышение Обществом в 2006 г. в целях исчисления налога на прибыль организаций внереализационных расходов на 19325960,68 рублей, а именно на величину процентов по невозвращённой сумме займа по договору займа от 17.08.2006 с ООО "Матрица Финанс". Представитель налогового органа указал, что смысл совершаемых операций - имитировать сделку купли-продажи, чтобы одна организация получила право на вычет по НДС, а другую организацию ликвидировать и налог в бюджет не платить, фактически имущество осталось в одних и тех же руках, конечную налоговую выгоду получил заявитель в виде вычета НДС.

ООО "Крол", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве, представленном до начала процесса, поддерживает доводы заявителя и просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в настоящем судебном заседании, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ООО "Крол".

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заявителем части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2007 N 09-06/46 в отношении ООО "Новое время" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 26.07.2006 по 31.12.2006, по НДС за период с 26.07.2006 по 30.06.2007, о чём составлен акт от 19.03.2008 N 09-06/6 (т.2, л.д.1-39). На акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены письменные возражения от 08.04.2008 (т.2, л.д.43-49).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с участием представителя налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.05.2008 N 09-06/12, которым налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общей сумме 2901912,79 рублей, начислены налог на прибыль организаций, НДС, налог на доходы физических лиц в общей сумме 70642501,26 рублей, пени по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 3618976,16 рублей (т.1, л.д.91-152).

Основанием для отказа в вычетах НДС в сумме 64830508,50 рублей, начисления налога на прибыль организаций в размере 4638230,56 рублей, соответствующих пени и штрафа явился вывод инспекции о применении налогоплательщиком схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС, а также неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму процентов по договору денежного займа от 17.08.2006 по сделке купли-продажи недвижимого имущества с ООО "УКИО" (договор от 16.08.2006) (т.2, л.д.68-76). Имущество, проданное заявителю по договору от 16.08.2006, принадлежало ООО "УКИО" на праве собственности, зарегистрированном за несколько дней до этого - 09.08.2006 по сделке с ООО "ТМ Логистик" (т.3, л.д.24-25).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Новое время" приобрело у ООО "УКИО" по договору купли-продажи от 16.08.2006 объекты недвижимого имущества (нежилые строения) на сумму 425000000 рублей. На оплату имущества ООО "УКИО" выставило в адрес заявителя счета-фактуры от 16.08.2008 N N 182-198 с выделением НДС (т.2, л.д.112-128), оплата произведена безналичным перечислением платёжными поручениями (т.2, л.д.130-150). Для данной сделки Общество оформило договор денежного займа с процентами от 17.08.2006 с ООО "Матрица Финанс" под 12,65 % в год (т.3, л.д.62-64). Налоговая выгода в виде вычетов НДС по данной сделке заявлена налогоплательщиком в уточнённой налоговой декларации за сентябрь 2006 г., представленной в налоговый орган 15.03.2007 (т.3, л.д.32-36).

Анализ инспекцией движения по расчётным счетам (т.4, л.д.67-84) показал, что перечисление денежных средств от ООО "Матрица Финанс" в ООО "Новое время" осуществлялось частями, причём, предоставление ООО "Матрица Финанс" займа Обществу сопровождается дополнительными операциями по предоставлению займа самому ООО "Матрица Финанс" от ООО "Первая имущественная компания", которое, в свою очередь, получает займ от ООО "УКИО", то есть собственно продавца имущества заявителю, в аналогичном порядке происходит погашение процентов по займу. Установив хронологию взаимных перечислений (через несколько секунд и минут), которая приводится на страницах 4-9 оспариваемого решения, инспекция пришла к выводу, что все операции осуществлялись по замкнутому неоднократному кругу, расчётные счета всех взаимозависимых участников схемы использовались исключительно для "переброски" денежных средств, что говорит о групповой согласованности действий этих лиц.

При этом инспекция установила, что остаток денежных средств на счетах на начало транзитных операций не позволял ООО "Матрица Финанс" предоставить займ Обществу, деньги на счёт ООО "Матрица Финанс" поступили от ООО "Первая имущественная компания", у которого остаток денежных средств на начало операционного дня также не позволял предоставить займ ООО "Матрица Финанс". Начальным же звеном в цепочке, с которого началось круговое движение денежных средств, является ООО "УКИО", то есть сам продавец имущества заявителю по договору от 16.08.2008. На основе этого инспекция посчитала, что участники взаимосвязанных операций под видом предоставления друг другу процентного займа осуществляли транзитные платежи в виде перечисления со счета на счёт в один день одной и той же суммы, тем самым, искусственно увеличивая общую сумму займа. Все операции между названными участниками осуществлялись с использованием одного банка - филиала ОАО "Банк УралСиб" в г.Уфе. Наглядным образом схема движения денежных средств показана в рисунках (т.3, л.д.16-23).

С учётом изложенного инспекция пришла к выводу о направленности, согласованности действий участников схемы на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, а также о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 19325960,68 рублей при исчислении налога на прибыль организаций на сумму процентов по договору денежного займа от 17.08.2006 с ООО "Матрица Финанс". Инспекция также указывает, что ООО "УКИО" на момент приобретения и последующей продажи в августе 2006 г. имущества Обществу ещё с апреля 2006 г. находилось в стадии ликвидации, и было ликвидировано 27.10.2006 (т.3, л.д.72, 77), доход, полученный от сделки с ООО "Новое время", не задекларировало.

В подтверждение фактора взаимозависимости участников вышеописанных операций инспекция на основании статьи 20 НК РФ ссылается на следующее.

В период с 28.06.2006 по 25.12.2006, то есть в момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи недвижимости от 16.08.2006, учредителем ООО "Новое время" являлось ООО "Универсал-Трейдинг", учредителями которого, в свою очередь, являются Гизатуллин Т.Х. - 80 % уставного капитала, Макарова Е.В. (жена Гизатуллина Т.Х.) (т.3, л.д.70-71). Учредителем и ликвидатором ООО "УКИО" является родная сестра Гизатуллина Т.Х. - Антонова С.Х. (т.3, л.д.68-69, 73). Учредителем и директором ООО "Первая имущественная компания" является Чезганов М.М. (т.3, л.д.83), который одновременно является директором по административным вопросам в ООО "Новое время", он же является генеральным директором ООО "ТМ-Логистик" (т.3, л.д.91), то есть первоначального собственника недвижимого имущества, проданного от ООО "УКИО" к ООО "Новое время" по договору от 16.08.2006.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статей 171, 172 НК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), изучения и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств пришёл к выводу о наличии схемы необоснованного возмещения НДС, построенной на формальных гражданско-правовых сделках займа, при которой её взаимозависимые участники под видом предоставления друг другу процентного займа последовательно перечисляли одну и ту же сумму на расчётные счета друг друга по замкнутому кругу, искусственно увеличивая сумму займа. Суд первой инстанции согласился с доводом налогового органа о том, что все участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми в смысле статьи 20 НК РФ и представляют собой единую, устойчивую финансовую структуру, указав на согласованность и недобросовестность действий участников схемы. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным начисления налога на прибыль организаций по прочим внереализационным расходам, связанным с выплатой в 2006 г. по договору займа от 17.08.2006 процентов в сумме 19325960,68 рублей, суд подтвердил позицию налогового органа о завышении внереализационных расходов на величину этих процентов в связи с созданием искусственного увеличения суммы займа.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные данной нормой налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ факторами, значимыми для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывается, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок. Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия участников хозяйственных операций указывает на недобросовестность, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Вывод суда о взаимозависимости участников рассматриваемых операций основан на положениях статьи 20 НК РФ и заявителем не оспаривается.

Такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Порядок проведения транзитных денежных операций, отражённый в оспариваемом решении налогового органа, заявитель не оспаривает. Из анализа проведённых банковских операций следует, что их участники под видом предоставления друг другу процентного займа многократно (по шесть - восемь кругов) перечисляли одну и ту же сумму на расчётные счета друг друга по замкнутому кругу, тем самым искусственно увеличивая общую сумму займа, при этом ни один из участников замкнутой цепочки расчётов не мог осуществить расходные операции по своему счёту, не получив предварительно на расчётный счёт денежные средства от предыдущего участника схемы расчётов. В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов не подлежат налогообложению НДС, что позволяло без налоговых последствий наращивать суммы займов. В настоящем деле за счёт многократной круговой оборачиваемости одних и тех же денежных сумм происходило номинальное наращивание поступившей суммы, увеличение этой суммы привело к повышению суммы НДС на другом этапе - в составляющей оплаты недвижимого имущества.

Судом установлено приобретение имущества у взаимозависимого лица, отсутствие экономической целесообразности в передаче денежных средств по "цепочке" в течение короткого промежутка времени с возвращением денежной суммы в виде оплаты к тому же лицу, которое предоставило её в качестве займа, отсутствие у её участников вначале достаточных средств, по сути, имела место имитация движения денег с признаками "карусельной" финансовой схемы. Судом первой инстанции на основе объективных факторов установлен факт согласованности действий участников всех перечисленных операций, совершённых в отсутствие экономической целесообразности круговых платежей с целью неправомерного возмещения налога из бюджета, вследствие чего действия заявителя по заключению с ООО "УКИО" договора купли-продажи недвижимого имущества правомерно признаны судом недобросовестными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "УКИО", находясь в стадии ликвидации, после окончания 15.07.2006 выездной налоговой проверки в связи с его ликвидацией 09.08.2006 приобретает нежилые помещения, ставшие через несколько дней - 16.08.2006 предметом продажи заявителю. В данном случае, с учётом вышеуказанных обстоятельств Общество не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, хотя имело реальную возможность изучить историю взаимоотношений его предшествующих собственников, свидетельствующих о целенаправленных действиях ООО "УКИО" на уклонение при реализации имущества от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует Общество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07).

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении ООО "УКИО" 24.10.2006 уточнённой налоговой декларации по НДС с отражением дохода от реализации имущества сами по себе не подтверждают факт уплаты ООО "УКИО" налога в бюджет, на что, собственно, заявитель и не ссылается. В письме от 28.07.2008 N 5/20-3-5153 Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан о предоставлении материалов проверки по факту сдачи ликвидатором ООО "УКИО" Антоновой С.Х. уточнённой налоговой декларации по НДС за август 2006 г. сообщено, что в отношении Антоновой С.Х. возбуждено уголовное дело (т.6, л.д.122). Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что при наличии доказанного факта неуплаты ООО "УКИО" суммы налога в бюджет соответствующие санкции должны быть применены к ООО "УКИО". Между тем заявитель не отрицает, что НДС в сумме 63356674 рублей по рассматриваемой сделке, возмещённый ему ранее решением от 10.08.2007 N 256, был зачтён по заявлению налогоплательщика от 11.07.2007 в счёт уплаты текущих платежей (т.6, л.д.142, 143), то есть заявитель получил реальную налоговую выгоду. Признание судом обоснованным требования заявителя по амортизационным отчислениям не влияет на оценку операций при совершении сделки его приобретения с позиции получения обоснованных налоговых выгод. Как верно отметил суд первой инстанции, НК РФ не содержит запрет на проведение выездной налоговой проверки за периоды, которые ранее были охвачены камеральной налоговой проверкой, ввиду различий в методах и глубине проверки. Подтверждение по результатам камеральной проверки обоснованности вычетов по НДС не влияет на возможность выявления фактов правонарушений в ходе выездных налоговых проверок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05).

Ссылка заявителя на представленную судебную практику в данном случае неосновательна, поскольку в рассматриваемом деле доказанные по делу обстоятельства привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды, имеет место качественное изменение самой совокупности доказательств, их достаточности и взаимной связи. Судом приведены мотивы, которые давали ему законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08).

С учётом изложенного выводы суда о необоснованности налоговой выгоды по НДС правомерны и основаны на конкретных обстоятельствах, материалах дела. Решение суда в данной части является правильным.

В части рассмотрения спора по правомерности включения в целях исчисления налога на прибыль организаций в состав прочих внереализационных расходов процентов по названому выше договору займа от 17.08.2006 с ООО "Матрица Финанс" выводы суда также обоснованны.

Между ООО "Матрица Финанс" и заявителем был заключен договор денежного займа с процентами от 17.08.2006 на сумму 420136300 рублей. На сумму займа, не возвращенную заёмщиком, начисляются проценты в размере 12,65 % в год с момента получения суммы до момента возврата её займодавцу. Сумма процентов за 2006 г. составила 19325960, 68 рублей.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ расходами, уменьшающими доходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Поскольку рассматриваемые расходы являются налоговой выгодой, к правомерности их принятия применяются аналогичные критерии оценки. Для признания расходов в учёте необходимо подтверждение их размера именно в задекларированной сумме, расход признаётся при условии, если имеется уверенность в том, что в результате этой операции произойдёт уменьшение экономических выгод организации (пункт 16 Положения по бухгалтерскому учёту "Расходы организации" ПБУ 10/99, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н), чего в данном деле достаточным образом не доказано. Между тем установленные по делу обстоятельства обеспечивают полноту вывода о завышении в 2006 г. внереализационных расходов на величину спорных процентов в связи с созданием искусственного увеличения суммы займа. Заявитель не опроверг довод инспекции о возврате займа при участии тех же взаимозависимых лиц (т.6, л.д.135), погашение процентов производилось в период заключения между заявителем и ООО "Матрица Финанс" нового договора займа от 25.12.2006 на сумму 11000000 рублей (т.5, л.д.6-8, 117-119).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части решения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, как требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2009 г. по делу N А07-8147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов