Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5366/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5366/2009 Дело N А07-2843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотина О.Б., Сундарева Г.А.Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-2843/2009 (судья Раянов М.Ф.)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лениногорская швейная фабрика" (далее - ОАО "Лениногорская швейная фабрика", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭГМО" (далее - ООО "ТЭГМО", ответчик) иск о взыскании 165 550 руб. убытков (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Лениногорская швейная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что между сторонами возник спор о качестве и объемах выполненных ответчиком работ. Ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1.2 и п. 2.1.4 договора подряда от 29.09.2005 N 68 - не предоставил истцу утвержденную проектную документацию на тепломеханику, автоматику безопасности, сигнализацию, сметную документацию на монтаж наружного газопровода и котельной. В нарушение СНиПов и паспорта к монтируемому оборудованию ответчик произвел установку котлов в каскаде с использованием марки насосов предназначенных для перекачки воды разной мощности, а не для работы в отопительной системе. Каскадная работа котлов не обеспечена программными регуляторами и датчиками наружной температуры, что может привести к аварийной ситуации. Поскольку ответчик отказался устранить выявленные недостатки, истец вынужден был привлечь профильные организации и собственными силами устранить дефекты работ ответчика. Гарантийные сроки на указанное оборудование в соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет, поскольку выявленные недостатки представляют опасность для жизни и здоровья самого заказчика или других лиц, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.09.2005 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 68 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по монтажу подводящего газопровода и котельной (с котлами Termona в количестве 6 штук) Лениногорской швейной фабрики г. Лениногорск, ул. Г. Тукая, 34, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2008 по делу N А65-1881/2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2009, установлен факт выполнения подрядчиком работ по Договору и передачи их результата заказчику.

Предъявляя иск истец указывает, что в связи некачественным выполнением ответчиком работ и не устранением выявленных недостатков ему причинены убытки, которые на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в размере 165 550 руб. руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору с отступлением от требований технической документации или строительных норм и правил.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ и размере расходов по устранению выявленных недостатков (дефектов) истец ссылается на предписания Лениногорского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 08.09.2006 N 66 и от 20.01.2007 N 3, акт срытых недостатков от 23.11.2006, договор N 68/08 от 29.05.2008, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Балкыш" (далее - ООО "Балкыш"), по которому последний принял на себя обязательство по ремонту теплотехнического оборудования и установке приборов автоматики в котельной истца; КС2 и КС3, подтверждающие факт выполнения работ, платежные поручения.

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ, повлекших причинение истцу убытков в заявленной сумме.

Решением арбитражного суда по делу N А65-1881/2008, вступившими в законную силу, установлено, что акты о приемке выполненных работ по Договору и справки по форме КС-3 к ним подписаны со стороны истца без каких-либо отметок о выявленных недостатках и отступлений от договорных обязательств, в связи с чем удовлетворил иск подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на предписание от 08.09.2006 N 66 Лениногорского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (л.д. 75) не состоятельна, поскольку оно вынесено до того, как работы были приняты по акту приемки законченного строительством объекта от 29.10.2006 с участием представителя надзорной организации, заказчика и подрядчика (л.д. 34).

Согласно данному акту, документация на законченный строительством объект, предъявлена в полном объеме. Приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр системы, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провела дополнительные испытания и приняла решение, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

Предписание от 22.01.2007 N 3 противоречит содержанию вышеуказанного акта (л.д. 74).

Акт о наличии скрытых недостатков от 23.11.2006 является односторонним документом, составленным с участием заместителя директора ОАО "Лениногорская швейная фабрика", главного бухгалтера, механика. Акт был направлен ответчику после его составления с претензией об устранении выявленных дефектов (т.1 л.д. 8,12). Доказательств надлежащего уведомления ответчика об освидетельствовании срытых дефектов в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах данное доказательство обоснованно не принято судом во внимание.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При изложенных обстоятельствах у истца, помимо того, что он не доказал наличие в выполненных работах недостатков (дефектов), ухудшающих качество работ, произошедших по причинам, за которые ответственен ответчик, и, как следствие, причинение ему убытков в заявленном размере, отсутствует право ссылаться на выявленные недостатки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст. 15, 309, 310, 393, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен п. п. 1.2 и п. 2.1.4 договора отклоняется, поскольку из акта приемки законченного строительством объекта от 29.10.2006 следует, что документация на законченный строительством объект, предъявлена в полном объеме (л.д. 34).

Ссылка истца на то, что монтаж оборудования котельной выполнен с нарушением СНиПов и паспорта к монтируемому оборудованию отклоняется, поскольку противоречит содержанию акта комиссионной приемки от 29.10.2006.

В нарушение ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других объективных доказательств, подтверждающих доводы, истец суду не представил.

Ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценка требований и возражений истца осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от устранения недостатков выполненных им работ, отклоняется, так как истцом не доказан факт некачественного выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены нормы о сроке исковой давности для данной категории спора отклоняется, поскольку выводы суда не привели к принятию неверного решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Лениногорская швейная фабрика" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1405 руб. 50 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2009 по делу N А07-2843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорская швейная фабрика" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Лениногорская швейная фабрика" 1405 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.06.2009 N 254.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева О.Б. Фотина