Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 18АП-3548/2009

г. Челябинск

16 июля 2009 г.

Дело N А07-18119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Янаульского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Нигаматуллину Салавату Радиковичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Янаульскому МО Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, ООО "Автотранс" о признании недействительными протокола по результатам торгов по продаже арестованного имущества и зарегистрированного права собственности за приобретателем, при участии: от истца - Янаульского райпо - Козловой Ю.В. (доверенность от 01.04.2009), от ответчиков - индивидуального предпринимателя Нигаматуллина С.Р. - Нигаматуллин С.Р. (лично, предъявлен паспорт), его представителя - Федоровой Л.С. (доверенность от 22.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Янаульское районное потребительское общество (далее - Янаульское райпо, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Нигаматуллину Салавату Радиковичу (далее - ИП Нигаматуллин С.Р.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по Республике Башкортостан), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") о признании протокола по результатам торгов по продаже арестованного имущества N 11-4104 от 28.05.2008, имеющего силу договора купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - здание кафе "Дружба", общей площадью 443 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Победы, 78 у победителя торгов - ИП Нигаматуллина С.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Янаульское МО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Янаульский отдел ССП), Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, УФССП по Республике Башкортостан, Янаульское МО СП УФССП, ООО "Автотранс", УФРС по Республике Башкортостан в судебное заседание после отложения судебного разбирательства 18.06.2009 своих представителей не направили.

С учетом мнения истца и ИП Нигаматуллина С.Р., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия неявившихся ответчиков и третьих лиц.

От Янаульского райпо в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные и дополненные требования в части применения последствий недействительности сделки и обоснования иска. При этом в число ответчиков истец включил Янаульское МО СП УФССП по Республике Башкортостан.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что арестованное имущество было передано на реализацию во время приостановления исполнительных действий и оспаривания действительной рыночной стоимости указанного имущества, то есть с нарушением закона, а потому сделка, заключенная по результатам торгов, недействительна в силу ее ничтожности. Недействительно и одно из последствий такой сделки - государственная регистрация права собственности приобретателя, которое истец просил применить в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Нигаматуллин С.Р. исковые требования не признал, считая, что торги проведены в соответствии с законом, их процедура не нарушена, доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил; по сути, в рамках заявленного иска Янаульское райпо оспаривает действия судебного пристава-исполнителя; право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, приобретатель внес значительные финансовые вложения в улучшение состояния объекта, проведя капитальный ремонт здания и коммуникаций.

УФССП по Республике Башкортостан, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что служба судебных приставов не является надлежащими ответчиками по данному иску; результаты оценки переданного на торги имущества подлежат обжалованию в рамках исполнительного производства, что не было сделано истцом; при проведении торгов исполнительное производство приостановлено не было ввиду отсутствия оснований для этого.

ООО "Автотранс" исковые требования не признало, считая, что Янаульское райпо является ненадлежащим истцом; торги проведены без нарушения установленной процедуры; оценка арестованного имущества в установленном порядке не оспорена; правомерность действий судебного пристава-исполнителя, проведенных в рамках исполнительного производства, неоднократно подтверждена судебными решениями; оснований для приостановления торгов и последующей регистрация права собственности за приобретателем на торгах у службы судебных приставов не имелось.

Росимущество в отзыве на иск отрицает наличие оснований для привлечения его к участию в деле как стороны по оспариваемой сделке.

В судебном заседании представители участвующих сторон поддержали свои доводы и возражения, приведенные в их обоснование.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 20.03.2007 N 27/344/152/3/1997-С судебным приставом-исполнителем Янаульского МО УФССП по РБ Раяновым И.Х. 23.03.2007 было арестовано принадлежащее должнику - Янаульскому райпо недвижимое имущество, в том числе и здание кафе "Дружба", расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Победы, д. 78.

Для проведения оценки данного имущества постановлением от 01.08.2007 был привлечен специалист-оценщик (т. 1, л.д. 131, 146).

Постановлением от 31.01.2008 судебный пристав - исполнитель уведомил должника об определении стоимости арестованного имущества в сумме 2 653 000 руб. и его передаче на реализацию (т. 2, л.д. 31, 32).

20.03.2008 УФССП по Республике Башкортостан сообщил филиалу в Республике Башкортостан СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) о готовности к реализации арестованного имущества (т.1, л.д. 144).

РФФИ в лице филиала в Республике Башкортостан (далее - филиал РФФИ) на основании договора от 3.04.2008 N 4104, заключенного с ООО "Автотранс", 28.05.2008 были проведены торги, по результатам которых оформлен протокол N 11-4104.

Согласно данному протоколу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Янаул, ул. Победы, 78, здание кафе "Дружба", продавцом - филиалом РФФИ в лице организатора торгов - ООО "Автотранс", передано в собственность победителя торгов - ИП Нигаматуллина С.Р. на основании акта от 04.06.2008. Стоимость имущества составила 2 743 000 руб. (т. 1, л.д. 135, 139, 140, 142, 143).

Государственная регистрация права собственности в отношении данного объекта произведена 27.06.2008 (т. 1, л.д. 140, 141).

Должник, полагая, что вышеуказанная сделка по результатам торгов заключена с явным нарушением ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. ст.13, 14, 42, 45), а потому недействительна (ничтожна), просил признать ее таковой, а в качестве применения последствий - признать государственную регистрацию права собственности за покупателем недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 87, 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, действующего в период проведения оспариваемых торгов (далее Закон N 229-ФЗ), реализация арестованного имущества, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны предварительно разместить информацию о реализуемом имуществе, продать его путем проведения открытых торгов, в течение 2-х месяцев со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Специализированная организация действует на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права и выступает от их имени или от своего имени. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. п. 1, 2, 4).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и является основанием для перехода права собственности на имущество к покупателю (п. 5 ст. 448 Кодекса).

Положения ст. 449 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусматривают, что основанием признания недействительными торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в ст. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве", является нарушение правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем признания недействительной ничтожной сделки не соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ как не предусмотренный законом, в связи с чем не подлежит применению.

Также, исходя из нормативного обоснования иска, не подлежат удовлетворению требования Янаульского райпо о признании заключенной по итогам торгов сделки по продаже здания кафе "Дружба" с победителем в силу ее ничтожности.

Должник полагает, что при ее заключении судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. ст. 42, 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих запрет на проведение торгов во время приостановления исполнительских действий по причине оспаривания оценки арестованного имущества, переданного на реализацию, что является основанием для ее признания недействительной без обжалования порядка проведения самих торгов.

Данные доводы не подтверждены документально, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Реализация имущества с торгов, являясь этапом обращения взыскания, происходит в рамках исполнительного производства, соответственно процедура реализации (подготовки и проведения торгов) может быть вместе с исполнительным производством как приостановлена, так и возобновлена.

Статьи 39, 40 действующего ФЗ "Об исполнительном производстве", а также ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают случаи приостановления исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу - исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

При этом ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что, в частности, судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Пунктом 7.5. Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418, обязательного для поверенных РФФИ, предусмотрена обязанность организатора торгов приостанавливать и возобновлять подготовку и проведение торгов, а также регламентирована данная процедура проведения таких действий.

В частности о приостановлении и возобновлении подготовки или проведения торгов комиссией в день получения от государственного органа соответствующего документа оформляется протокол о приостановлении или возобновлении подготовки и проведения торгов.

Согласно ч. 6 ст. 45 и ч. 2 ст. 68 названного Закона N 229-ФЗ арест имущества и его реализация на торгах является одной из мер принудительного исполнения, и ее применение по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

В данном случае из материалов дела усматривается, что на основании заявления Янаульского райпо определением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2008 сводное исполнительное производство N 27/344/152/3/1997-С было приостановлено до рассмотрения частной жалобы должника на определение Янаульского районного суда от 24.03.2008 об отказе последнему в признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию недействительным от 31.01.2008 (т. 1, л.д. 118 - 122).

Копия указанного определения в адрес Янаульского МО УФССП по РБ была направлена уже после проведения торгов (29.05.2008), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.1, л.д. 118). При этом следует отметить, что на момент вынесения указанного определения Верховный Суд Республики Башкортостан уже рассмотрел частную жалобу (определение от 13.05.2008- т.1, л.д. 12-14).

Таким образом, на день проведения торгов у суда не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, судебный акт о приостановлении производства был доведен до обязательного круга лиц несвоевременно, что лишило судебного пристава возможности реализовать свои полномочия должным образом, в том числе и уведомить организатора торгов об их приостановлении.

Доводы Янаульского райпо на то, что пристав-исполнитель обязан был приостановить торги также и в силу того, что на тот момент должник оспаривал недостоверность оценки, несостоятельны, поскольку подобная оценка носит предварительный характер и является лишь минимальной начальной ценой, с которой начинаются торги. Возможность ее оспаривания имеется только до момента заключения договора, определяемого в силу ст. ст. 448, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом подписания протокола о результатах торгов.

Доказательств оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета оценки суду не представлено. Имущество было продано с торгов по цене, превышающей начальную продажную, полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности истца.

Кроме того, впоследствии обжалуемые действия службы судебных приставов по передаче на торги арестованного имущества были признаны правомерными (определение Верховного Суда РБ от 13.01.2009 - т. 2, л.д. 13).

При таких обстоятельствах считать, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения вышеназванных норм ФЗ "Об исполнительном производстве", не оснований.

Из смысла положений ст. ст. 5, 87, 89 Закона N 229-ФЗ следует, что на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. При их осуществлении судебный пристав - исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае деятельность службы судебных приставов-исполнителей по подготовке к торгам считается законченной в апреле 2008 г. путем подачи Янаульским МО УФССП заявки в УФССП от 13.03.2008 на реализацию арестованного имущества (т.1, л.д. 145), уведомления УФССП по РБ филиала РФФИ о готовности к реализации указанного имущества от 20.03.2008 (т. 1, л.д. 144) и заключением договора на реализацию недвижимого имущества на торгах 3.04.2008 (т. 1, л.д. 142). Дальнейшие действия по реализации арестованного имущества были продолжены филиалом РФФИ и лицом, действующим по его поручению - ООО "Автотранс", путем опубликования 26.04.2008 в средствах массовой информации сообщения о торгах (т. 1, л.д. 21) и их проведения как таковых (т. 1, л.д. 133-140).

Однако истец соответствующих претензий к организатору торгов в лице РФФИ, чьи функции в силу Указа Президента от 12.05.2008 N 724 впоследствии переданы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Росимущество), не предъявил, в уточнении к иску в число ответчиков не включил, согласия на привлечение в качестве ответчика в судебном заседании не заявил.

ООО "Автотранс" (организатор торгов), действующий в соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения, ответственным по рассматриваемым требованиям являться не может, поскольку все права и обязанности по совершенной оспариваемой сделке возникли непосредственно у доверителя - РФФИ (ныне - Росимущество).

Таким образом, с учетом того, что нарушений требований ст. ст. 447- 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении торгов 28.05.2008 не установлено, сделка по их результатам заключена без нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется, а, значит, исключается удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки.

При этом следует отметить, что заявленные Янаульским райпо последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ИП Нигаматуллина С.Р. в отношении приобретенного на торгах имущества не являются таковыми по смыслу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлены на приведение сторон по договору в первоначальное положение путем двусторонней реституции.

Доводы Росимущества о неправомерном привлечении его к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства РФ от 5.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Приказов ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Принятая Арбитражным судом Республики Башкортостан 25.11.2008 обеспечительная мера в виде запрета Янаульскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан производить регистрацию каких-либо сделок по спорному объекту недвижимости до разрешения спора по существу в силу ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

в иске Янаульскому районному потребительскому обществу к ИП Нигаматуллину Салавату Радиковичу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Янаульскому МО Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан и ООО "Автотранс" о признании недействительным протокола по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 28.05.2008 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ИП Нигаматуллина С.Р. на объект недвижимости - здание кафе "Дружба", площадью 443 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Победы, д.78, отказать.

Взыскать с Янаульского районного потребительского общества Республика Башкортостан в пользу ИП Нигаматуллина Салавата Радиковича 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

В.В. Баканов Г.Н. Богдановская