Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5426/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5426/2009 Дело N А76-25507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76 - 25507/2008 (судья Костарева И.А.), при участии в судебном заседании представителей: от ОАО "Уралтранснефтепродукт" - Лупишиной О.В. (паспорт, доверенность N 041001 - 041047 - 14 - 235 от 15.12.2008), от ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" - главного инженера Перетыкина А.В. (паспорт, доверенность N 31 - 19),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Уралтранснефтепродукт, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Подводспецтранснефтепродукт" (далее - ОАО "Подводспецтранснефтепродукт", ответчик) с исковым заявлением о возмещении причинённого вреда имуществу, определённого в размере 1501963 руб. 18 коп., в связи с нарушением правил производства работ на опасном производственном объекте и необходимостью замены аварийного участка трубопровода.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 02 марта 2009 года к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Радуга" Похвистневского района Самарской области и Челябинское ремонтно-строительное управление ОАО "Подводспецнефтепродукт", г. Челябинск.

Определением суда от 14 апреля 2009 истец увеличил размер требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 1 861 567 руб. 32 коп.( л.д.4, т.2)ст.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Уралтранснефтепродукт" направило апелляционную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность решения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, которое нашло выражение в следующем.

Судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" N 116 - ФЗ от 21.07.1997, правил охраны и техники безопасности при выполнении работ на производственно опасном объекте, правил капитального ремонта на вышеуказанном участке.

Вывод суда о наличии односторонних актов, не подтверждающих вину ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела. Комиссией установлено, что Челябинским РСУ ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" при разработке траншеи стандарта СО 02 - 04 - АКТНП-010 - 2004 не выдержано минимальное расстояние между ковшом экскаватора и трубопроводом, которое не должно быть менее 0,2 м.

Проведённой истцом экспертизой подтверждены выводы о вине ответчика и необходимости замены труб на участке трубопровода в связи с образованием дефектов, которые являются недопустимыми и потенциально опасными очагами разрушения нефтепродуктопровода.

Судом не дано оценки доказательствам, подтверждающим размер причинённого ущерба. Замена повреждённого участка трубы производилась силами работников Ремонтно - эксплуатационного центра Уфимского ПО и аварийно - восстановительными бригадами ЛПДС "Тюрино", ЛПДС " Георгиевка", ЛПДС "Языково", ЛПДС "Салават", ЛПДС "Субханкулово".

В материалах дела имеются командировочные удостоверения, авансовые отчёты с приложением оправдательных документов, табеля учёта рабочего времени работников истца, участвовавших в аварийных работах по замене повреждённого участка трубопровода, копия договора поставки о приобретении трубы для замены повреждённого участка, которым судом не дано оценки.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, которым полагает решение обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу - подлежащей отклонению ввиду неподтверждения вины ответчика в причинении дефектов, влекущих замену участка трубопровода в связи с невозможностью его дальнейшего использования. Решение о замене повреждённого участка принято за две недели до проведения экспертизы, проведённой без участия представителей ответчика. В проведении независимой экспертизы с участием представителей обеих сторон ответчику было отказано, представители экспертной организации на объект не допущены.

В представленных на работников истца документах оговариваются работы по техническому обслуживанию линейной части трубопровода, а не аварийные работы. Количество работников, направленных на устранение повреждений и замену участка трубопровода, а также стоимость понесённых ими затрат несопоставимы с размером повреждений и объёмом работ, подлежащих выполнению в случае действительной необходимости такой замены.

Документы, представленные истцом в обоснование причинённого ущерба и затрат, имеют существенные расхождения по содержанию представленной в них информации.

Третье лицо, ООО "Радуга", надлежаще извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя и отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Челябинское РСУ ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" уведомило суд апелляционной инстанции о невозможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в связи с реорганизацией общества.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с частями 3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и возражения другой стороны, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению N 7 от 24.03.2008 к договору генерального подряда N 041005 - 041058 - (9 - 02/08)2 - 08 от 09.01.2008 Челябинским РСУ ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" проводились подрядные работы на объекте "Капитальный ремонт МНПП Уфа - Западное направление" с заменой изоляции на 369.8 - 374.8(5)км ЛПДС " Тюрино". Общая стоимость строительно - монтажных и пусконаладочных работ согласно условиям соглашения составляла 9 395 059рублей.

В соответствии с графиком производства работ они были начаты 5 марта 2008 года и закончены 13 августа 2008 года.

Актом от 15.08.2008года приёмки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом участка нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление" от 369,8 км/ПК0 до 374,8 км /ПК52+ 20( л.д. 115, т.2) комиссия из 10 человек, в том числе представителей заказчика и генподрядной организации, приняла заключение о том, что работы по капитальному ремонту участка нефтепродуктопровода "Уфа - Западное направление" выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям приёмки в эксплуатацию отремонтированных объектов. Работы приняты комиссией с оценкой качества "хорошо".

Тем не менее в ходе проведения работ 13.03.2008 была проведена комиссионная проверка выполнения требований Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116 - ФЗ от 21.07.1997 года, Правил охраны труда и техники безопасности, правил капитального ремонта на участке, в ходе которой установлены ряд нарушений, о чём составлен соответствующий акт.

Представитель ответчика - мастер Халимов А. Ш., присутствующий при его составлении, от подписи в акте от 13.03.2008 отказался.

Как следует из приобщённой к материалам дела объяснительной мастера Халимова (т.1, л.д. 110), 05 марта, в день начала производства работ, производились работы по вскрытию и зачистке трубопровода от старой изоляции без подъёма трубопровода согласно РП N 255 0 04 - 06 и Правил производства работ.

12 марта 2008 производились работы по зачистке вскрытого участка от старой изоляции, в процессе которых на теле трубопровода были обнаружены царапины, сообщение о них направлено представителю организации - заказчика - Лукьяновичу Е.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для приостановления подрядных работ.

Как следует из акта, составленного 23.03.2008 в присутствии представителей ОАО АК "Транснефтепродукт", на участке капремонта МНПП на 369,8-374,8 км. комиссией установлен ряд нарушений, допущенных подрядчиком (ответчиком) и определена основная причина повреждения МНПП, выраженная в грубом нарушении Челябинским РСУ ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" при разработке траншеи стандарта СО 02-04-АКТНП-010-2004 (раздел 8.3. "Разработка траншеи и котлована") рабочего проекта, проекта производства работ. При производстве работ не выдержано минимальное расстояние между ковшом экскаватора и трубопроводом, которое должно быть не менее 0,2 метра.

Акт от 23.03.2008 расследования причин неудовлетворительного организационно-технического уровня работ на участке капремонта МНПП на 369,8-374,8 км. представителем ответчика не подписан.

Согласно экспертному заключению ГУП "Института проблем транспорта энергоресурсов" по результатам обследования технического состояния участка нефтепродуктопровода в период капремонта с заменой изоляции магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" (УЗН) на 369.8 км ПК9+74-ПК7+84,26, обслуживаемого ЛПДС "Тюрино" Уфимского ПО "Уралтранснефтепродукт" от 03.04.2008 года, установлено наличие 52-х дефектов металла трубы, нанесенных в процессе вскрытия трубопровода и снятия существующей битумной изоляции. В процессе капремонта трубопроводов в период с 05.03.2008 г. по 12.03.2008 г. на тело основного трубопровода нанесены недопустимые механические повреждения в виде вмятин и царапин, которые являются потенциально опасными очагами разрушения нефтепродуктопровода. Для обеспечения надежности и безопасности дальнейшей эксплуатации обследуемого нефтепродуктопровода необходимо провести замену труб обследованного участка (л.д.50-51, т.1).

Доказательств приглашения и участия ответчика в обследовании технического состояния участка нефтепродуктопровода в период капремонта с заменой изоляции магистрального нефтепродуктопровода "Уфа-Западное направление" (УЗН) на 369.8 км ПК9+74-ПК7+84,26 суду первой инстанции истец не представил.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 28.03.2008 N 141 (л.д. 80, т. 1), адресованное начальнику департамента службы безопасности ОАО АК "Транснефтепродукт" И.Н. Герасименко, главному инженеру ОАО "УТНП" Р.Х. Хажиеву, зам. Генерального директора ОАО "УТНП" Б.З. Валееву с просьбой допустить 28.03.2008 независимую экспертизу на 369 км. НПП "УЗНП" для идентификации обнаруженных дефектов на теле трубы.

28.03.2008 прибывшие специалисты не были допущены на 369 км НПП "УЗНП", что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 28.03.2008 (л.д. 82, т. 1).

Замена поврежденного участка производилась силами работников ремонтно-эксплуатационного центра Уфимского ПО и аварийно- восстановительными бригадами ЛПДС "Тюрино", ЛПДС "Георгиевка", ЛПДС "Языково", ЛПДС "Салават", ЛПДС "Субханкулово".

Для проведения замены трубопровода были выделены материалы на сумму 1 659 643 руб. 50 коп.

Работы по замене и подключению вновь смонтированного участка длиной 189,14 м на 369 км МНПП "Уфа - Западное направление" производились силами истца на землях ООО "Радуга" Похвистневского района, Самарской области. ООО "Радуга" выставило требование истцу о возмещении убытков и упущенной выгоды в сумме 201 924 руб. за использование земельного участка.

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено возмещение расходов Заказчика на устранение недостатков третьими лицами или своими силами.

Причинение действиями ответчика имущественного вреда ОАО "Уралтранснефтепродукт" в размере 1 861 567 руб. 32 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 1 861 567 руб. 32 коп., возникших в связи с причинением вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал их наличие, а также совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков: их наличие, размер, причинно - следственную связь между виновными действиями ответчика и наличием у истца убытков.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на представленных в дело доказательствах и нормах материального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1 064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела, доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком требований Федерального закона "О промышленной безопасности производственных объектов" N 116-ФЗ от 21.07.1997, вину ответчика, установленную комиссией и состоящей в том, что при разработке траншеи стандарта СО 02-04-АКТНП-010-2004 подрядчиком не выдержано минимальное расстояние между ковшом экскаватора и трубопроводом, которое не может быть менее 0,2 м., подлежат отклонению ввиду следующего.

Механические повреждения в виде вмятин и царапин, нанесенных на тело основного трубопровода на участке капремонта МНПП УЗН на 369,8-374,8 км. зафиксированы Актом комиссионной проверки от 13.03.2008, Актом расследования причин неудовлетворительного организационно-технического уровня работ от 23.03.2008, экспертным заключением от 03.04.2008 ГУП "Института проблем транспорта энергоресурсов".

Поскольку акты от 13.03.2008 и 23.03.2008 являются односторонними документами истца, представители ответчика в их составлении не участвовали и не подписывали, выводы суда о недостаточности указанных доказательств в обоснование вины ответчика и наличии причинно следственной связи между его действиям и наличием у истца имущественного ущерба являются верными.

Мастер Халилов А.Ш. не является уполномоченным представителем ответчика, поэтому его присутствие при составлении актов существенного правового значения не имеет.

Выводы экспертного заключения, проведённого истцом в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком вопросов, поставленных на разрешение эксперту, исследования материалов, касающихся выполнения работ, также не могут приняты судом в подтверждение выводов о причинении ущерба действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что необходимая совокупность доказательств, подтверждающая факт причинения убытков действиями истца в материалах дела отсутствует.

Согласно акту от 23.03.2008(т.1, л.д. 30) и схемы расположения дефектов (первоначально обнаружено 25) дальнейшая безопасная эксплуатация участка МНПП возможна после проведения ремонта дефектов в соответствии с требованиями стандарта организации СО 02 - 04 - АКТНП - 010 - 2004 ( пункт 2 выводов комиссии). В материалы дела также представлены акты о проведении дополнительного дефектоскопического контроля дефектов ( т.1, л.д.119 - 149, согласно которым, царапины, риски, забоины, имевшие место на трубопроводе, не носят существенного характера и могут быть устранены посредством шлифовки.

При этом довод ответчика, что причиной указанных повреждений могли явиться действия по укладке труб, а не проведение подрядных работ, связанных с заменой изоляции, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих наличие оснований для применения ответственности за причинение вреда, установленной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал во взыскании убытков с ответчика.

Оценка командировочных удостоверений, авансовых отчётов, табелей учёта рабочего времени работников истца, принимавших участие в укладке нового трубопровода при недоказанности вины ответчика в причинении вреда и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца ущерба существенного значения для обстоятельств дела не имеет.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 15.05.2009 по делу N А76-25507/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралтранснефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина С.А. Бабкина