Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5664/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5664/2009 Дело N А76-1979/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-1979/2009 (судья М.И. Карпачева), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Валиевой Г.Ж. (доверенность N 05-20/030012 от 11.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району, ответчик, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа от 30.10.2008 N 5019 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "УралТехМонтаж", а также исключении записи за основным государственным регистрационным номером 2087447177750 от 30.10.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "УралТехМонтаж" (далее - ООО "УралТехМонтаж"), Пастухов Николай Николаевич (далее - Пастухов Н.Н.), Ачимов Кирилл Анатольевич (далее - Ачимов К.А.) (л.д. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС России N 2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- документы, установленные п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, должны содержать достоверную информацию относительно регистрируемых изменений;

- факт отсутствия юридического лица по месту его регистрации, выявленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля, нарушает права заявителя и делает невозможным проведение налогового контроля в отношении налогоплательщика, который подлежит постановке на налоговый учет по месту его нахождения;

- недостоверные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, затрагивают экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в гражданско-правовые отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу;

- судом первой инстанции не указаны правовые основания, в соответствии с которыми в случае представления юридическим лицом недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, регистрирующий орган вправе обратиться с заявлением о признании такой регистрации недействительной;

- освидетельствование нотариуса не может указывать на достоверность информации, изложенной в документах, ввиду того, что нотариус не удостоверяет факты, а лишь подтверждает подлинность подписей.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Кроме того, на начало судебного заседания от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых указывает на несостоятельность ее доводов. Полагает, что у ответчика не было оснований для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "УралТехМонтаж", ввиду представления последним полного пакета документов, перечисленных в ст. 17 Закон N 129-ФЗ. Ссылается на то, что достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем.

Третьи лица отзывы относительно апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не направили.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, ООО "УралТехМонтаж" зарегистрировано 07.11.2007 ИФНС России по Калининскому району за основным государственным регистрационным номером 1077447021673 (л.д. 7-11).

30.10.2008 на основании представленных в регистрирующий орган: заявления формы Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 16 - 19); устава ООО "УралТехМонтаж" (л.д.25-31), решения N 2 учредителя ООО "УралТехМонтаж" от 22.09.2008 о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменений N 1 от 22.10.2008, документа об уплате государственной пошлины, ИФНС России по Калининскому району внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса (места нахождения) общества, состава учредителей, смены руководства.

В связи с изменением места нахождения ООО "УралТехМонтаж" юридическое лицо согласно ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации переведено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, регистрационное дело для постановки его на учет направлено в регистрирующий орган, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ (л.д. 7-9).

При проведении Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО "УралТехМонтаж" по адресу, указанному в учредительных документах: г. Чита, ул. Бабушкина, 52 не находится, о чем составлен протокол осмотра (обследования) (л.д. 12).

Кроме того, при проверке заявителем гарантийного письма ООО "НИКА" (л.д. 23), согласно которому последнее обязалось в течение трех дней с момента регистрации ООО "УралТехМонтаж" заключить с обществом договор аренды на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 52, установлено, что ООО "НИКА" собственником указанного помещения не является, печать, проставленная на гарантийном письме содержит признаки подделки, директор ООО "НИКА" гарантийного письма не подписывал, что явствует из его заявления в МИФНС России N 2 по г. Чите (л.д. 22).

Таким образом, отсутствие ООО "УралТехМонтаж" по адресу места нахождения, явилось основанием для признания сведений, предоставленных Обществом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы не соответствующими действительности, влекущими отмену регистрации данных изменений и обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения ИФНС России по Калининскому району от 30.10.2008 N 5019 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий у регистратора на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и достоверности содержащихся в них сведений, и недоказанности заявителем несоответствия спорного ненормативного акта требованиям закона и нарушения им прав и законных интересов субъектов права.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд расценивает как обоснованные и соответствующие положениям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 4 Закон N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

На основании п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального Закона. Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, данным Законом не предусмотрено.

Учитывая, установленный вышеназванными нормами Закона N 129-ФЗ уведомительный характер регистрации юридических лиц, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации изменений.

За представление недостоверных сведений ответственность, установленная законодательством Российской Федерации, наступает для заявителей, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона.

Факт представления обществом полного пакета документов в надлежащий регистрирующий орган, истцом не оспаривается и основания для признания оспариваемой государственной регистрации по данному факту, истцом не заявлено.

В заявлении и апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие недостоверных сведений, вносимых в учредительные документы.

Федеральный Закон N 129-ФЗ не содержит положений закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, по проведению правовой экспертизы, представленных для осуществления регистрации документов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что на момент регистрации изменений в учредительные документы Общества его постоянно действующий единоличный орган не находился по адресу, указанному им в заявлении о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об этом было известно или должно было быть известно регистрирующему органу.

При этом никакими доказательствами по делу заявителем не доказана невозможность нахождения общества по измененному адресу местонахождения именно в момент внесения ИФНС России по Калининскому району изменений в сведения о юридическом лице.

Также заявителем не обосновано в представленном в суд заявлении, какие нормы закона и иных нормативно-правовых актов нарушены ИФНС России по Калининскому району при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО"УралТехМонтаж", в заявлении не указано, какие публичные интересы нарушаются оспариваемым решением .

Из положений ст. 25 N 129-ФЗ следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления налогового контроля в отношении ООО "УралТехМонтаж" ввиду отсутствия последнего по указанному в ЕГРЮЛ адресу противоречат имеющимся у налогового органа полномочиям, предоставленным п. 2, п. 3 ст. 25 ФЗ N 129-ФЗ в части права регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Кроме того, в случае установления факта неосуществления деятельности ООО "УралТехМонтаж" на территории г. Чита, МИФНС России N 2 вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном ст. 21.1 N 129-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа - ИФНС России по Калининскому району отсутствовали предусмотренные Законом N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества, а принятое решение о государственной регистрации изменений от 30.10.2008 N 5019 не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов.

Действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведение о юридическом лице.

По указанным обстоятельствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных МИФНС России N 2 требований.

Таким образом, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования в соответствии с требованиями ст. 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял судебный акт, основываясь на данной оценке.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2009 по делу N А76-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова