Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 18АП-5372/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5372/2009 Дело N А07-2530/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-2530/2009 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "БАСКО-ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "БАСКО-ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Альмухаметова А.А. (далее - пристав, СПИ Альмухаметов А.А., заинтересованное лицо), выразившихся в непринятии необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/2007, признании недействительными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

До принятия решения по существу спора обществом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/2007, а именно: в не совершении выхода пристава по месту нахождения организации - должника для осмотра имеющегося имущества (установления наличия, либо отсутствия парогенератора ПЭ-30) и не составлении акта с участием понятых о совершении указанного исполнительного действия; в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68, статьями 80, 84, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (не изъятие у должника и не передача взыскателю имущества, присужденного взыскателю - парогенератора ПЭ-30); в неприменении к должнику мер, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105, статьями 112, 113 Закона N 229-ФЗ (не вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и не установление должнику нового срока для исполнения при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок установленный для добровольного исполнения; неприменение к должнику и руководителю должника штрафа, предусмотренного ст. 17.15 КоАП РФ, и не установление нового срока для исполнения; не внесение в соответствующие органы представления о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности); в непредставлении взыскателю возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, не уведомлении взыскателя о ходе исполнительного производства, не представлении информации в нарушение требований ст. 12 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.50 Закона N 229-ФЗ; в не направлении взыскателю в сроки, установленные Законом "Об исполнительном производстве" (N 119-ФЗ и N 229-ФЗ) постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

признать незаконными действия пристава, отраженные в акте от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленном в нарушение ст. 59 Закона N 229-ФЗ без участия понятых, со слов руководителя должника при отсутствии каких-либо доказательств наличия соответствующих обстоятельств (например хищения, уничтожения парогенератора ПЭ-30) и доказательств отсутствия вины должника в утрате чужого имущества, подлежащего возврату, а также при отсутствии акта совершения исполнительных действий с участием понятых, подтверждающего выход судебного пристава-исполнителя по месту нахождения организации-должника и осмотр (установление наличия либо отсутствия) имущества; выразившиеся в вынесении постановления от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007, основанного на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона, при отсутствии законных оснований для совершения указанных действий (без участия понятых, при непредставлении доказательств отсутствия парогенератора ПЭ-30 и доказательств отсутствия вины должника в утрате имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора); выразившиеся в направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (N 119-ФЗ и N 229-ФЗ) сроков;

признать незаконным акт от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как составленный в нарушение ст. 59 Закона N 229-ФЗ без участия понятых, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соответствующих обстоятельств (например хищения, уничтожения парогенератора ПЭ-30) и доказательств отсутствия вины должника в утрате чужого имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора;

признать недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007 как основанное на обстоятельствах, установленных в результате исполнительных действий, совершенных с нарушением требований закона (без участия понятых, при непредставлении доказательств отсутствия имущества и доказательств отсутствия вины должника в утрате подлежащего возврату имущества в случае представления доказательств отсутствия парогенератора ПЭ-30).

В связи с тем, что, пристав с государственной гражданской службы уволился, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия пристава, окончено, материалы исполнительного производства иному должностному лицу службы судебных приставов не переданы, определением от 12.03.2009 по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление, УФССП).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 мая 2009 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007; незаконными действия пристава по составлению акта от 24.12.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; незаконными действия пристава выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве"; признано недействительным постановление от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства N 5/17437/787/5/2007 как противоречащее ст. 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы указывает что, поскольку пристав уволен с государственной гражданской службы, решение суда ущемляет права бывшего сотрудника подразделения, который не был привлечен к участию в судебном процессе для возможности представлять свои возражения на доводы заявителя.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что суду необходимо было привлечь в качестве ответчика непосредственно Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением пристава от 03.08.2007, на основании исполнительного листа N 109279 выданного 20.04.2007 Арбитражным судом Республики Башкортостан об обязании ООО "Эбиотех" вернуть ООО ПКФ "БАСКО-ЛТД" предмет лизинга - парогенератор ПЭ-30, возбуждено исполнительное производство N 5/17437/787/5/2007.

Полагая, что судебным приставом не были предприняты все необходимые меры для обеспечения исполнения исполнительного документа в установленный законом срок общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1, 2 ст.16 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также ст. 329 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частями 7, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 119-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона N 119-ФЗ (действовавшего на день возбуждения исполнительного производства) копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, в нарушение данной нормы закона копия постановления от 03.08.2007 о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю 13.08.2007, то есть с нарушением установленного срока.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан применить все предусмотренные законом меры, обеспечивающие такое исполнение.

Приставом в рамках исполнительного производства осуществлялись выезды по месту нахождения должника (также место прописки директора ООО "Эбиотех"), в ходе которых составлялись акты об отсутствии должника по местонахождению.

В силу ст. 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, в нарушение указанной нормы закона акты об отсутствии должника по местонахождению составлены приставом без участия понятых.

02.06.2008 приставом вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, согласно которому производство розыска поручено СО по розыску должника и его имущества и взаимодействию с правоохранительными органами. Вместе с тем, каких либо сведений о том, что означенные действия реально производились управлением не представлено.

Отсутствуют также доказательства проверки приставом сведений директора должника о том, что парогенератор находится на территории общества "Башсельэнерго" в д. Нижегородка Уфимского района.

При указанных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приставом не применены все предусмотренные законом меры, обеспечивающие исполнение, вследствие чего акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства не могут быть признаны обоснованными и законными.

Согласно п. 6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и управлением не оспаривается, в нарушение данной нормы закона копия постановления от 24.12.2008 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа направлена взыскателю лишь 26.01.2009.

Поскольку действиям руководителя предприятия должника дана надлежащая оценка со стороны органов дознания, что подтверждается постановлением от 24.11.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Мазитовым Б.В., и данное постановление заинтересованными лицами не оспорено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о бездействии пристава, выразившиеся в не внесении в соответствующие органы представления о привлечении руководителя предприятия должника к уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и управлением не оспаривается, в связи с тем, что, пристав с государственной гражданской службы уволился, исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия пристава, окончено, материалы исполнительного производства иному должностному лицу службы судебных приставов не переданы, определением от 12.03.2009 по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление.

В данном случае, осуществляя свои полномочия в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", пристав действует как самостоятельное процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства. Пристав участвует в процессе для защиты публичных интересов, а не своих личных, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела, какие-либо права бывшего пристава не могли были быть нарушены. В тоже время управление несет ответственность за действия должностного лица, в том числе в случае его увольнения.

Согласно п. 8 приказа Минюста РФ от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Уфы является структурным подразделением УФССП и не является юридическим лицом, в связи с чем, не могло было быть привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения арбитражного суда первой инстанции, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2009 года по делу N А07-2530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин