Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-5718/2009

г. Челябинск

23 июля 2009 г.

N 18АП-5718/2009 Дело N А47-8745/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-8745/2008 (судья А.А. Вишнякова),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИНПРОМ" в лице филиала в г. Оренбург (далее - ОАО "ИНПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании суммы в размере 1 586 446 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 1 535 074руб. 74 коп., пени в размере 51 372 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 1 451 638 руб. 93 коп., из которых 1 406 617 руб. 94 коп. - основной долг, 45 020 руб. 99 коп - пени по состоянию на 26.11.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Орский завод металлоконструкций" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика пени в сумме 45 020 руб. 99 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 16 207 руб. 68 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 12,5% годовых.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не исследованы такие критерии как несоразмерность, имущественное положение должника. Судом не выяснено соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям. Полагает, что взыскание с ответчика пени в размере 45 020 руб. 99 коп. усугубит его финансовое положение и лишит возможности ответчика произвести возврат суммы основного долга.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2008 между сторонами заключен договор поставки N ОЗМК - 54/8, по условиям пункта 1.1 договора которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого определены в согласованных сторонами спецификациях либо акцептованных покупателем счетах на предварительную оплату товара, либо в товарных накладных, подписанных уполномоченными лицами сторон (л.д. 11).

Ассортимент, количество, цена и сроки поставки согласованы сторонами путем подписания спецификаций N 7 от 21.08.2008 (л.д. 12), N 11 от 05.09.2008 (л.д. 13), N 12 от 25.09.2008 (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цены товара согласовывается сторонами в спецификациях либо счетах на предварительную оплату и включает в себя НДС, транспортные и иные расходы поставщика.

Покупатель обязан в течение 30 календарных дней с момента завершения приемки товара осуществить ее 100% оплату. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя при условии их дальнейшего поступления в банк, обслуживающий поставщика (пункт 3.3 договора, л.д.11).

В соответствии с п. 5.8 указанного договора за просрочку оплаты полученной покупателем продукции поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0.1 % от суммы задолженности по оплате продукции за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификации N 7 от 21.08.2008 установлено, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента поставки продукции, в полном ее размере (100%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки продукции определен датой - 27.08.2008 (л.д. 12).

Согласно п. 2 спецификаций N 11 от 05.09.2008 и N 12 от 25.09.2008 оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента его поставки, в полном ее размере (100%) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок поставки продукции до 10.09.2008 по спецификации N 11 (л.д. 13) и до 30.09.2008 - N 12 соответственно.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец передал ответчику товар, согласованный в спецификациях N 7 от 21.08.2008 и N 11 от 05.09.2008 N 12 от 25.09.2008 по товарным накладным: N ОР080205 от 25.08.2008, N ОР080228 от 27.08.2008, N ОР080242 от 28.08.2008, N ОР090051 от 08.09.2008, N ОР090226 от 29.09.2008, N ОР090227 от 29.09.2008.

Поскольку ответчик оплату за поставленный истцом товар по договору поставки произвел частично, нарушил сроки оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на заключенность договора поставки N ОЗМК - 54/8 от 10.04.2008; отсутствие доказательств надлежащего исполнения договора и погашения задолженности со стороны ответчика; обоснованное начисление истцом пени в силу п.п. 3.2, 5.8 договора по состоянию на 26.11.2008.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор поставки N ОЗМК - 54/8 от 10.04.2008 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров. Истец во исполнение условий договора поставил, а ответчик принял товар, но не оплатил его в полном размере в установленный договором срок, что фактически ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309, 310, 408, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в полном объеме и в сроки согласованными сторонами.

Оценивая представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга являются правильными, поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела. Тогда как доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Также, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и самостоятельно распоряжаются своими гражданскими правами.

Основания прекращения обязательств установлены главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В связи с окончанием действия договора денежное обязательство ответчика по уплате задолженности за полученный товар не прекращалось.

В пункте 5.8 договора поставки стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты за поставленную поставщиком продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 97), ответчик просит суд первой инстанции снизить неустойку до размера 0,03% от стоимости неоплаченного товара.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка снижена истцом до суммы 45 020 руб. 99 коп., согласно контррасчету ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что сумма договорной неустойки с учетом периода просрочки платежа составляет менее 10% от суммы долга, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, при заключении договора поставки в порядке обеспечения обязательства продавца по поставке товара стороны установили договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах довод ответчика о применении в спорных правоотношениях неустойки, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ - 12,5%, существующей на день рассмотрения иска в суде, неправомерен (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения судом первой инстанции исследованы и правильно оценены обстоятельства дела, решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 по делу N А47-8745/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова