Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-4671/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А76-2836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 года по делу N А76-2836/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" Константинова С.М. (доверенность от 02.02.2009 N 10/09),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская металлургическая компания" (далее - истец, ООО "УСМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Челябвторцветмет") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 637933,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22575,74 рублей за период с 06.11.2008 по 13.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 637933,03 рублей (без учёта НДС) с 14.02.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из учётной ставки Центрального банка Российской Федерации (13 % годовых), а также суммы расходов за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение размера исковых требований от 22.04.2009. С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 537933,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38682,31 рублей (без НДС) за период с 10.10.2008 по 22.04.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 537933,03 рублей с 23.04.2009 по день фактической уплаты долга исходя из учётной ставки 13 % годовых, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей (л.д.72-74).

Решением суда от 18.05.2009 с ответчика взыскано 537933,03 рублей основного долга, 35223,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 27987,45 рублей на оплату услуг представителя. В части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2009 судом установлено производить начисление на сумму долга 537933,03 рубля (НДС не предусмотрен) с учётом ставки рефинансирования 13 % с 23.04.2009 по день фактического возврата.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

ЗАО "Челябвторцветмет" не согласно с выводом суда о том, что представленные истцом в материалы дела документы являются доказательством получения товара именно ответчиком и что в данных документах содержатся все необходимые реквизиты. По мнению ответчика, истцом не представлено документов, подтверждающих полномочия лиц, которые принимали товар, а именно доверенностей на лиц, принимавших товар. Как считает ответчик, истец не доказал, что товар принимался сотрудниками ЗАО "Челябвторцветмет".

Кроме того, по мнению ответчика, договор поставки от 15.04.2008 N 509 лома и отходов цветных и чёрных металлов является незаключенным, так как в договоре не согласовано количество поставляемого товара, в связи с чем ответственности за его неисполнение быть не может. Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о размере подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считая её завышенной исходя из сложности дела, количества и времени судебных заседаний.

ЗАО "Челябвторцветмет", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель ООО "УСМК" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец указывает, что факт получения товара подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями должностного лица ответчика- контролёра весов Оськиной С.Ф., штампом ЗАО "Челябвторцветмет", приёмосдаточными актами, в которых имеется подпись ответственного за приём лома и отходов лица, актом сверки взаимных расчётов от 01.11.2008 N 015, подписанным главным бухгалтером ответчика Кашириной Т.И. и заверенным печатью ЗАО "Челябвторцветмет".

По мнению истца, факт получения поставленного товара признаётся самим ответчиком путём частичной оплаты поставленного товара платёжным поручением от 16.02.2009 N 246 в сумме 100000 рублей по счёту-фактуре от 03.10.2008 N1003/08. Истец также ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика иск признал, своё несогласие выразил только в части начисленных процентов за пользование денежными средствами и в части расходов на оплату услуг представителя.

В отношении довода ответчика о незаключенности договора от 15.04.2008 N 509 истец поясняет, что ответчик подтвердил факт заключения договора купли-продажи путём частичной оплаты поставленного в его адрес товара. Кроме того, по мнению истца, наименование и количество поставляемого товара согласовано между истцом и ответчиком в товарных накладных, в которых есть соответствующая ссылка на договор.

В части довода апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя истец поясняет, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и является обоснованной. Истцом представлена справка Некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг" от 29.04.2009 N 30, в которой приведена средняя стоимость юридической услуги, оказанной представителем истца Константиновым С.М., превышающая сумму взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что размер оплаты услуг на представителя считает соответствующим сложности и продолжительности спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Челябвторцветмет" (покупатель) заключен договор от 15.04.2008 N 509 о покупке лома и отходов цветных и чёрных металлов (л.д.14-15), согласно которому истец отгружает, а ответчик принимает и оплачивает лом и отходы цветных и черных металлов (сырье). Согласно пункту 2.2 договора на каждую партию сырья при поступлении на склад покупателя оформляется приёмо-сдаточный акт. Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату при представлении истцом счёта-фактуры согласно приёмо-сдаточного акта, право собственности на груз переходит согласно пункту 4.5 договора после составления приёмо-сдаточного акта.

С учётом протокола согласования протокола разногласий к названому договору оплата производится по цене, указанной у покупателя в прейскуранте заготовительных цен или протоколе согласования договорных цен в течение 5-ти дней с момента выставления счёта-фактуры (л.д.17). Сторонами составлен протокол согласования договорной цены (л.д.18).

Согласно пункту 8.4 договора срок его действия по финансовым расчётам определён до полного их исполнения.

Материалами дела установлено, что сторонами оформлены приёмо-сдаточные акты от 03.10.2008 N 1170а (л.д.20), от 31.10.2008 N 1242а (л.д.22) о приёме ответчиком лома алюминия, товарные накладные от 03.10.2008 N 3005 (л.д.14), от 31.10.2008 N 3139 (л.д.21), в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 03.10.2008 N 1003/08 на сумму 436932,45 рублей (л.д.23), от 31.10.2008 N 1031/13 на сумму 201000,58 рублей (л.д.24), всего на сумму 637933,03 рублей, в которых содержится ссылка на договор и приёмо-сдаточные акты. Претензий по качеству товара не приводится.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.11.2008 N 015, согласно которому задолженность ЗАО "Челябвторцветмет" перед ООО "УСМК" по договору от 15.04.2008 N 509 составляет 637933,03 рублей (л.д.25). Платёжным поручением от 16.02.2009 N 246 (л.д.75) ЗАО "Челябвторцветмет" частично погасило сумму задолженности в размере 100000 рублей по счёту-фактуре от 03.10.2008 N 1003/08, в связи с чем ООО "УСМК" уточнило требования в части суммы основного долга до 537933,03 рублей, суммы процентов, рассчитанной за период с 10.10.2008 по 22.04.2009 в размере 38682, 31 рублей, суммы процентов, рассчитанной с 23.04.2009 по день фактической уплаты суммы долга (л.д.72-74).

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, полученного по договору от 15.04.2008 N 509.

В пункте 7.1 договора говорится, что при возникновении спорных вопросов или имущественных требований по договору стороны обязаны предварительно заявить письменную претензию. При не достижении соглашения споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено материалами дела (л.д.9-13) и ответчиком не оспаривается.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части суммы основного долга в полном объёме, в части процентов за период 10.10.2008 по 22.04.2009 в размере 35223,67 рублей. Кроме того, судом удовлетворено исковое требование о начислении процентов за период с 23.04.2009 по день фактического исполнения обязательства с учётом ставки рефинансирования 13 %. Согласно выводам суда требования истца являются документально обоснованными в силу положений статей 182, 307, 309, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и удовлетворены судом частично, в сумме 27987,45 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из материалов дела, ответчик товар получил, однако доказательств его оплаты во взысканной судом сумме не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательства, представленные в дело документы позволяют определить наименование и количество подлежащего передаче товара, в связи с чем договор считается заключенным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования).

Факт одобрения ответчиком совершённых сделок, а также факт признания их существования подтверждается подписанием приёмо-сдаточных актов от 03.10.2008 N 1170а, от 31.10.2008 N 1242а Панцевой, которая является ответственным лицом ЗАО "Челябвторцветмет" за приём лома металлов, проверку лома и отходов на взрывобезопасность, подписанием товарных накладных от 03.10.2008 N 3005, от 31.10.2008 N 3139 Оськиной, занимающей должность контроллера весов в ЗАО "Челябвторцветмет", в данных первичных документах проставлен штамп ответчика, принадлежность которого им не отрицается. Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в качестве документов, подтверждающих полномочия лиц, принимавших товар, доверенностей и недоказанности в связи с этим того, что товар принимался сотрудниками ответчика, следует признать неосновательным. Ответчик, в свою очередь, не представил в подтверждение своих доводов доказательств обратного, не отрицая при этом, что данные физические лица исполняли свои должностные обязанности исходя из занимаемой должности (ответственное лицо за приём лома и отходов, за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, контролёр весов).

Судом установлено, что согласно товарных накладных ответчик указан в качестве грузополучателя, в разделе "груз получил грузополучатель" стоит штамп ЗАО "Челябвторцветмет" и подпись Оськиной с указанием должности "К-весов"; приёмо-сдаточные акты в разделе "Указанный металлолом подготовлен согласно ГОСТу 1639-93, проверен пиротехником, обезврежен, признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке и переплавке. Подпись лица, ответственного за приём лома и отходов и подпись лица, ответственного за проверку лома и отходов на взрывобезопасность" содержат подписи Панцевой, а также штамп ЗАО "Челябвторцветмет", лом бытовой доставлен на автомобиле КАМАЗ а045кх. Как установлено судом, ответчиком не только принят товар, но и произведены действия по проверке его веса и на соответствие безопасности. Доказательств предъявления истцу претензии за не поставку товара в материалах дела не имеется.

Факт признания ответчиком наличия обязательств, а также существования и заключения договора также подтверждается частичной оплатой им суммы основного долга платёжным поручением от 16.02.2009 N 246 на сумму 100000 рублей. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в товарных накладных, содержащих наименование, количество, цену поставляемого товара имеется ссылка на договор от 15.04.2008 N 509.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции представителем ответчика признана сумма основного долга, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22.04.2009 (л.д.81) и дополнительно свидетельствует о признании ответчиком заключения договора от 15.04.2008 N 509 и обязательств оплаты по нему.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик является просрочившим по денежному обязательству, не оплатив в полной сумме полученный товар в установленный срок, суд правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно договору от 15.04.2008 N 509 (с учётом протокола согласований протокола разногласий) оплата товара производится в течение пяти дней с момента выставления счёта-фактуры. Счета-фактуры выставлены истцом 03.10.2008 N 1003/08 (л.д.23) и 31.10.2008 N 1031/13 (л.д.24) на общую сумму 637933,03 рубля. Частичная оплата в размере 100000 рублей по счёту-фактуре от 03.10.2008 N 1003/08 произведена ответчиком 17.02.2009 платёжным поручением от 16.02.2009 N 246 (л.д.75), по счёту-фактуре от 31.10.2008 N 1031/13 оплата ответчиком не произведена, иного материалы дела не содержат.

Истцом расчёт процентов произведён на сумму 38682,31 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитал проценты с применением учётной ставки 13 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворена в размере 35233,67 рублей из расчёта по товарной накладной от 03.10.2008 N 3005 (счёт-фактура N 1003/08 от 03.10.2008 направлен ответчику заказным письмом 10.11.2008 и получен 16.11.2008) за период с 16.11.2008 по 22.04.2009 (157 дней) составляет 24771,64 рублей, по товарной накладной от 31.10.2008 N 3139 (счёт-фактура N 1031/13 от 31.10.2008 направлен ответчику заказным письмом 23.11.2008 и получен 29.11.2008) за период с 29.11.2008 по 22.04.2009 (144 дня) составляет 10452,03 рублей. Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и признаётся правомерным. В отказанной части требования о взыскании процентов истец решение суда не обжалует. Оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда по основному требованию является правильным и основанным на законе.

В части рассмотрения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реальность оказания и оплаты юридических услуг, их связанность с процессуальным представительством интересов истца в арбитражном суде подтверждена письменными доказательствами, представленными в дело (договором от 20.01.2009 N 01/09 об оказании правовых услуг, приказом от 15.12.2008 N 114-п о приёме на работу, счётом на оплату от 29.01.2009 N 5, платёжным поручением от 03.02.2009 N 212 на сумму 30000 рублей (л.д.27-30, 62, 64, 66), и ответчиком не оспаривается.

В настоящем деле суд первой инстанции, приняв во внимание категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, количество письменных доказательств, представленных в материалы дела, результат рассмотрения спора, установил разумный предел возмещения судебных расходов в сумме 27987,45 рублей. Ответчиком же, как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных расходов, не представлены надлежащие доказательства их чрезмерности, к примеру, с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда в этой части не находит.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2009 года по делу N А76-2836/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова