Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5072/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

N 18АП-5072/2009 Дело N А34-78/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Зауралье" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 по делу N А34-78/2009 (судья Мосина Т.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Полим" - Артемовой Л.В. (доверенность от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Зауралье" - Махнина П.А. (доверенность от 10.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полим" (далее - ООО "Полим", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Зауралье" (далее - ООО "Полиграфический комбинат "Зауралье", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 21 от 10.06.2007 в размере 892 470 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990 руб. 87 коп. за период с 17.10.2008 по 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 604 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что истец осуществлял поставку товара по спорным товарным накладным по договору N 21 от 10.06.2007 не доказан, так как ни в накладных, ни в доверенностях на получение товара не имеется ссылок на договор. Шелестун В.В., получавший товар, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, прямого одобрения совершенных им сделок со стороны ответчика не производилось, следовательно, сделки совершены в интересах Шелестуна В.В. Вывод суда об обратном, противоречит обстоятельствам дела, п.1 ст.182, п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так же указал, что доверенность от 31.03.2008 N 66 является недопустимым доказательством, так как выдана первым заместителем генерального директора - Гречко З.И. в качестве исполняющей обязанности гендиректора без доверенности в его отсутствие, тогда как гендиректор 31.03.2008 в отпуске не находился, в командировку не убывал, что подтверждено справкой от 12.02.2008 N 28. Кроме того, в книге учета доверенностей данная доверенность выдана не Шелестуну В.В., а Тебеневу А.В. Объяснения Зозули Н.В., полученные следователем СО ОВД по г.Кургану от 21.02.2009 о получении товара ответчиком и оприходовании этого товара заведующим складом не является допустимым доказательством в силу ст.75 АПК РФ, так как не является протоколом допроса свидетеля (ст.ст.79, 190 УПК РФ). Кроме того, в силу п.3 ст.4 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ст.346.24 Налогового кодекса Российской Федерации единственным документом, отражающим хозяйственные операции лиц, перешедших на упрощенную форму налогообложения, к которым относится и ответчик, является книга учета доходов и расходов, в которой за 4 квартал 2008 года хозяйственные операции по приобретению спорных товаров у истца не отражены. Таким образом, полагает, что товар ответчиком получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно указал, что продукция поставляемая ответчику всегда выдавалась Шелестуну В.В. на основании доверенностей, оплата продукции ответчиком производилась по счетам-фактурам до сентября 2008 года, таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложился определенный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.06.2007 между сторонами был заключен договор N 21 поставки товаров (л.д.7-8 т.1), в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и цены указываются в накладной и счетах-фактурах на каждую партию товара. Порядок расчетов за поставленную продукцию согласован сторонами в пункте 4.3 договора - после получения партии товара в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 892 470 руб., что подтверждено товарными накладными N 411 от 16.09.2008, N 417 от 22.09.2008, N 422 от 23.09,2008, N 428 от 26.09.2008, N 436 от 02.10.2008, N 439 от 03.10.2008, N 440 от 04.10.2008, N 444 от 06.10.2008, N 449 от 09.10.2008, N 454 от 14.10.2008, N 459 от 10.10.2008 (л.д.12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24, 26-27, 29, 31, 33-34, 36, 38 т.1).

Товар был получен работником ООО "Полиграфический комбинат "Зауралье" Шелестуном В.В., действовавшим на основании доверенности N 66 от 31.03.2008 (л.д.47 т.1).

Для оплаты товара ответчику выставлены счета-фактуры N 00411 от 16.09.2008, N 00418 от 22.09.2008, N 00424 от 23.09.2008, N 00429 от 26.09.2008, N 00438 от 02.10.2008, N 00441 от 03.10.2008, N 00442 от 04.10.2008, N 00446 от 06.10.2008, N 00451 от 09.10.2008, N 00456 от 14.10.2008, N 00461 от 10.10.2008 (л.д. 11, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 30, 32, 35, 37 т.1).

Однако, полученный товар ответчиком оплачен не был, в связи с чем, в его адрес 17.12.2008 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 892 470 руб. в срок до 25.12.2008 (л.д.9-10 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по договору поставки ответчику был поставлен товар, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате этого товара, которая в полном объеме не исполнена. При этом суд указал на то, что на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду имеющейся просрочки исполнения денежного обязательства.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара на сумму 892 470 руб. подтверждается товарными накладными, которые содержат подпись лица, получившего товар - Шелестуна В.В., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью, показаниями свидетелей Шелестуна В.В., Гречко З.И. данными в судебном заседании, а так же объяснениями Зозуля Н.В., полученными следователем следственного отдела ОВД по г.Кургану 21.02.2009 (л.д.11 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные N 263 от 07.06.2008, N 269 от 09.06.2008, N 275 от 11.06.2008, N 280 от 16.06.2008, N 324 от 14.07.2008, N 33 от 17.07.2008, N 340 от 24.07.2008, N 342 от 28.07.2008, N 344 от 31.07.2008, N 348 от 04.08.2008, N 350 от 05.08.2008, N 354 от 07.08,.2008, N 363 от 12.08.2008, N 364 от 13.08.2008, N 366 от 14.08.2008, N 378 от 22.08.2008, N 386 от 25.08.2008, N 397 от 03.09.2008, N 400 от 05.09.2008, N 403 от 11.09.2008, N 405 от 12.09.2008, по которым товар был получен так же Шелестуном В.В. Товар по данным накладным был оплачен ответчиком платежными поручениями N 19 от 13.08.2008, N 760 от 15.08.2008, N 758 от 15.08.2008, N 759 от 15.08.2008, N 767 от 18.08.2008, N 838 от 12.09.2008, N 839 от 12.09.2008, N 840 от 12.09.2008, N 850-853 от 16.09.2008, N 855 от 17.09.2008, N 28 от 17.09.2008, N 858 от 18.09.2008, N 29 от 17.09.2008, N 860 от 19.09.2008, N 865 от 23.09.2008, N 32 от 01.10.2008, N 31 от 01.10.2008, N 887 от 03.10.2008, N 899 от 10.10.2008, N 36 от 10.10.2008, N 917 от 17.10.2008, N 929 от 21.10.2008 (л.д.78-153 т.1, л.д.1-5 т.2). Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком действий Шелестуна В.В. по получению товара.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по спорным товарным накладным.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании долга в сумме 892 470 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Так же правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов.

Расчет процентов, положенный в основу судебного решения является правильным, согласно этому расчету размер процентов за период с 17.10.2008 по 25.12.2008, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, составил 17 990 руб. 87 коп.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, доказательства получили надлежащую правовую оценку в решении суда, в связи с чем, доводы подателя жалобы о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Довод подателя жалобы о том, что спорные поставки являются разовыми сделками купли-продажи по мотиву отсутствия в накладных и доверенностях на получение товара ссылок на договор, несостоятелен. Так, в спорных товарных накладных имеется указание на "основной договор", при этом отсутствие в товарных накладных реквизитов этого договора не свидетельствует о внедоговорных поставках, так как доказательств существования между сторонами другого договора, помимо договора от 10.06.2007 N 21, ответчиком суду не представлено. Более того, до возбуждения арбитражного дела ни одна из сторон по договору не заявляла о внедоговорных поставках товара по спорным накладным.

Утверждение подателя жалобы, что Шелестун В.В., получавший товар, в трудовых отношениях с ним не состоял, прямого одобрения совершенных сделок со стороны ответчика не производилось, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, проанализированным выше, а так же положениям п.1 ст.182, п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что доверенность от 31.03.2008 N 66 является недопустимым доказательством, так как выдана первым заместителем генерального директора - Гречко З.И. в качестве исполняющей обязанности гендиректора в то время, когда гендиректор в отпуске не находился и не убывал в командировку, несостоятельна, так как имело место одобрение ответчиком действий Шелестуна В.В. посредством частичной оплаты поставленного товара. По этим же причинам не принимается судом и довод ответчика о том, что в книге учета доверенностей доверенность от 31.03.2008 N 66 выдана не Шелестуну В.В., а Тебеневу А.В. Более того, книга учета доверенностей является внутренним документом ответчика.

Мнение подателя жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства объяснений Зозули Н.В. ввиду того, что данный документ не является протоколом допроса свидетеля в судебном заседании, не обосновано, так как данные объяснения, полученные следователем СО ОВД по г.Кургану от 21.02.2009, оценивались судом первой инстанции не как свидетельские показания, а как письменное доказательство, отвечающее требованиям ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, данное доказательство было положено в основу судебного решения не как единичное, а оценивалось судом по правилам, установленным ст.71 названного кодекса, в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что согласно книге учета доходов и расходов, в которой за 4 квартал 2008 года хозяйственные операции по приобретению спорных товаров у истца не отражены, а, следовательно, товар им не был получен, неправомерна, так как указанный документ является внутренним документом ответчика, противоречащим другим, добытым по делу доказательствам, а потому не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2009 по делу N А34-78/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комбинат "Зауралье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева