Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5546/2009

г. Челябинск

24 июля 2009 г.

Дело N А07-766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2009 года по делу N А07-766/2009 (судья Гареева Л.Ш.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Бетон" Гумерова Р.Р. (доверенность от 27.04.2009 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтройРеконструкция-Бетон" (далее- истец, ООО "ЖилСтройРеконструкция-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 рублей за период с 14.05.2008 по 26.12.2008.

Решением суда от 22.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом произведена неверная квалификация договора на поставку товара от 27.03.2008 б/н, судом неверно отмечено, что по своему содержанию данный договор является договором купли-продажи.

По мнению ответчика, возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться в рамках договора поставки, а не купли-продажи, необходимо руководствоваться статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), так как пункт 7.1 договора определяет срок его действия, а именно с даты подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы товарные накладные от 27.03.2008 N ЖБЕ-00000076, от 08.04.2008 N ЖБЕ-00000112, поскольку суд не определил полномочия лица, принявшего груз по товарным накладным, не установил, на основании каких первичных документов (спецификаций либо счетов-фактур) в товарных накладных указано наименование и количество товара, его ассортимент, комплектность.

С учётом изложенного ответчик заключает, что представленные по делу доказательства являются недостаточными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО "ЖилСтройРеконструкция-Бетон" в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец отмечает, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и к нему применяются положения, установленные ГК РФ для договора купли-продажи, суд правомерно переквалифицировал договор от 27.03.2008 б/н как договор купли-продажи, поскольку сторонами не оговорены сроки и периоды поставки товара, что является обязательным условием договора поставки. Истец указывает, что товар по рассматриваемому договору передавался по товарным накладным уполномоченному представителю ответчика, полномочия которого подтверждены оригинальной печатью покупателя и доверенностью, приложенной к товарной накладной. В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что ответчиком была произведена частичная оплата товар в размере 150000 рублей, о чём в материалах дела имеются платёжные поручения от 22.04.2008, от 30.04.2008.

ЗАО "Башкирская промышленно-строительная компания", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, в ходатайстве, представленном в суд до начала судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27.03.2008 б/н на поставку товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик осуществляет поставку, покупатель оплачивает и приобретает в собственность товар в количестве, сроки, ассортименте, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае, если доставка товара до места нахождения покупателя осуществляется силами и за счёт поставщика, её стоимость входит в стоимость товара. Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 50 % от стоимости продукции за три дня до наступления срока поставки, окончательный расчёт производится в течение пяти дней с момента поставки и подписания товарно-транспортной накладной или акта приёма-передачи (л.д.7-8).

Сроки и условия поставки указаны в спецификации к договору от 27.03.2008, согласно которой срок поставки - по заявке, условия доставки- самовывоз (л.д.9). Согласно спецификации товаром является бетон М200(В15) (л.д.9).

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки и датой перехода права собственности на товар считается дата подписания накладной сторонами договора.

Из материалов дела видно, что во исполнение принятых обязательств истец произвёл поставку товара по товарным накладным от 27.03.2008 N ЖБЕ-00000076 (л.д.11) о поставке бетона М-200 в количестве 36 кубических метров на сумму 97200 рублей и от 08.04.2008 N ЖБЕ-00000112 (л.д.14) в количестве 49 кубических метров на сумму 143150 рублей, в связи с чем были выставлены счета-фактуры от 27.03.2008 N ЖБЕ00000076 на сумму 97200 рублей (л.д.10), от 08.04.2008 N ЖБЕ00000093 на сумму 143150 рублей (л.д.13) соответственно, то есть всего на сумму 240350 рублей. Наименование товара соответствует спецификации к договору от 27.03.2008, претензий по качеству ответчиком не приводится.

По товарной накладной от 27.03.2008 N ЖБЕ00000076 груз принял уполномоченный представитель ответчика - начальник отдела МТС Кинзябаев В.М. по доверенности от 27.03.2008 N 205 на получение товарно-материальных ценностей (л.д.12), по товарной накладной N ЖБЕ00000112 от 08.04.2008 груз принял тот же Кинзябаев М.В. по доверенности от 31.03.2008 N 213 (л.д.15).

Ответчиком произведена частичная оплата товара по счёту-фактуре от 27.03.2008 N 76 платёжным поручением от 30.04.2008 N 679 на сумму 100000 рублей (л.д.40) и платёжным поручением от 22.04.2008 N 616 на сумму 50000 рублей (л.д.41). Согласно данным истца, не опровергаемым ответчиком, оставшаяся задолженность последнего по поставке составляет 90350 рублей (л.д.31).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата поставки в оставшейся сумме ответчиком не произведена, истец обратился с иском в арбитражный суд. Помимо основного долга по договору в сумме 90350 рублей истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7084 рублей.

Претензионный порядок разрешения возникших между сторонами споров договором не установлен, в его пункте 6.1 указано, что в случае возникновения разногласий по договору все споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Возражений против иска ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в оставшейся сумме. Расчёт заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является её срок.

В рассматриваемом деле срок поставки, равно как и срок договора в целом, сторонами не установлены, а потому ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" об определении срока поставки по правилам, установленным статьями 314, 457 ГК РФ, неосновательна. Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закреплённых в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто получение товара в наименовании, количестве и стоимости, указанной в названных первичных документах, претензий по качеству не приводится, полномочия представителя на получение товара не оспариваются. Более того, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься такие конкретные действия представляемого, как полная или частичная оплата товаров, их приёмка для использования (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Частичная оплата ответчиком поставленного ему товара подтверждена материалами дела.

Между тем документальных доказательств оплаты ответчиком товара в спорной сумме не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судам следует учитывать, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчик является просрочившим по денежному обязательству, не оплатив в полной сумме товар в течение пяти дней после подписания товарно-транспортной накладной, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции на соответствие закону и признаётся правомерным. Поскольку договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, применение в расчёте учётной ставки банковского процента на день предъявления иска - 13 % годовых, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-У, или 0,036 % в день (13 % / 360 - число дней в году) правомерно и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Сумма налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчёте процентов истцом исключена.

Ответчиком возражений на иск не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная квалификация заключенного сторонами договора поставки от 27.03.2008 б/н, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Общие положения купли-продажи", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Таким образом, правоотношения, возникающие при заключении договора поставки, регламентируются, в том числе, нормами права, относящимися к договору купли-продажи, так как договор поставки относится к договору купли-продажи, как часть к целому.

Подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом товарных накладных N ЖБЕ-00000076 от 27.03.2008, N ЖБЕ-00000112 от 08.04.2008. В решении суда делается вывод о том, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства - поставил ответчику товар по товарным накладным N ЖБЕ-00000076 от 27.03.2008, N ЖБЕ-00000112 от 08.04.2008. Ответчиком не был оспорен факт получения товара, равно как и полномочия лица, получившего товар. Соответственно, отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на доверенности ответчика, которыми он уполномочил Кинзябаева В.М. на получения товара, не может свидетельствовать о неполном выяснении судом обстоятельств дела, так как данное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Как следует из рассматриваемого договора, сторонами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд при направлении претензии должнику, в связи с чем обращение ООО "ЖилСтройРеконструкция-Бетон" с иском не приводит к несоблюдению порядка урегулирования спора.

Таким образом, решение суда является правильным. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2009 г. по делу N А07-766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова