Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5640/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5640/2009 Дело N А07-16762/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-16762/2008 (судья Айбасов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - представителя Багаутдинова И.Н. (паспорт; доверенность N 9 от30.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" - представителя Романова Д.В. (паспорт; доверенность N 208 от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Сервис" (далее - ООО "ТТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" (далее - ООО "АвтоГАЗцентр") о взыскании убытков в сумме 592 343 руб. 78 коп.

Решением суда от 28.05.2009 исковые требования ООО "ТТС-Сервис" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АвтоГАЗцентр" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Как полагает общество "ТТС-Сервис", суд не установил совокупность условий, необходимую для взыскания убытков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и поведением причинителя вреда. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что строительные работы велись обществом с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее - ООО "Геракл") в период с 05.05.2008 по 28.05.2008 и с 01.09.2008 по 10.09.2008, и этот период не совпадает с периодом времени, в котором были причинены повреждения автомобилям истца (04-05.08.2008). Истец не доказал, что ответчик отступил от проекта и именно в указанное время выполнял покрасочные работы. Фотографии не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими причинение вреда ООО "АвтоГАЗцентр", поскольку они не отражают период времени, когда совершались покрасочные работы, на них не зафиксирован представитель ответчика, участвующий в проведении оценки. Ответчик также полагает, что суд неправильно истолковал показания свидетеля Шульги В.В., который лишь подтвердил, что трактор принадлежит ООО "АвтоГАЗцентр", между тем принадлежность транспортного средства ответчику не означает, что именно он производил лакокрасочные работы. Делая вывод о том, что отчет оценщика ответчиком не оспорен, а потому является достоверным, суд неправильно истолковал положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ООО "АвтоГАЗцентр" считает, что отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства и неправомерно принят судом в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика и размер причиненного ущерба. При осмотре автомобилей истца, произведенного после мойки, дефектов лакокрасочного покрытия на них обнаружено не было, данный факт отражен в отчете оценщика, однако не принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Более того, все автомобили на момент обращения истца в суд уже были реализованы третьим лицам, что лишило ответчика возможности провести независимую экспертизу. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал акты, представленные ответчиком, в которых зафиксирован отказ представителей ООО "ТТС-Сервис" от удостоверения факта отсутствия повреждений лакокрасочного покрытия автомобилей. При вынесении решения суд не выяснил, какие строительные нормы нарушены ответчиком, вместе с тем это имеет существенное значение для дела.

ООО "ТТС-Сервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что работниками ответчика были повреждены новые автомобили истца, в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена в досудебном порядке, основной целью которой было установление размера причиненного ущерба. Экспертом определено, что нанесенная на автомобили истца краска абсолютно идентична краске, которую использовал ответчик при производстве строительных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 при производстве строительных работ, а именно при покраске металлических конструкций на территории строительной площадки, принадлежащей ООО "АвтоГАЗцентр" пос. Вавилово, не были соблюдены меры предосторожности и часть краски, используемой для производства работ, попала на автомобили KIA, находящиеся на территории автоцентра ООО "ТТС-Сервис". Работниками ООО "ТТС-Сервис" составлен акт о повреждении товарных автомобилей (т. 2, л.д. 100-101). Привлеченные для участия в комиссии бригадир строительной площадки ООО "АвтоГАЗцентр" Ахмадеев Ф.Р. и начальник строительной площадки Шульга В.В. от подписи в акте отказались.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный автотранспортным средствам, является ООО "АвтоГАЗцентр", ООО "ТТС-Сервис" обратилось к нему с претензией от 08.08.2008 N 68, в которой просило рассмотреть возможность добровольного причинения убытков, а также информировало ответчика о проведении 12.08.2008 в 14 час. 30 мин. осмотра автомобилей с целью экспертизы и выяснения размера суммы восстановительного ремонта (т. 1, л.д. 15).

По результатам осмотра, проведенного с участием представителей ООО "АвтоГАЗцентр" (л.д.3 т.2), Региональным бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" был составлен отчет N 132/02 по оценке затрат, понесенных ООО "ТТС-Сервис" по восстановительным работам лакокрасочного покрытия автомобилей марки КИА (т. 1, л.д. 20-40). Согласно данному отчету затраты по восстановлению лакокрасочного покрытия 32 автомобилей составят 557 000 руб.

22.09.2008 ООО "ТТС-Сервис" обратилось к ООО "АвтоГАЗцентр" с письмом N 87, в котором, ссылаясь на вышеназванный отчет оценщика, просило возместить ущерб в сумме 591 000 руб., из них 557 000 руб. - стоимость работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобилей, 34 000 руб. - затраты на проведение экспертизы (т. 1, л.д. 16).

Ответчик в ответ на указанное обращение направил в адрес истца письмо от 26.09.2008 N 01-684, где сообщил, что ООО "АвтоГАЗцентр" работы по указанному адресу (п. Вавилово) не производило ни собственными силами, ни с привлечением подрядных организаций, в связи с чем отношения к лакокрасочным дефектам автомобилей не имеет (т. 1, л.д. 42).

Истец, считая такое уклонение от возмещения вреда неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "ТТС-Сервис" судом была назначена химико-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, имеются ли на представленном эксперту материале следы посторонних лакокрасочных покрытий; каков механизм их образования; совпадают ли обнаруженные частицы по химическому и физико-химическому составу с образцом лакокрасочного покрытия, снятым с металлоконструкций; имеют ли сравниваемые лакокрасочные покрытия общий источник происхождения; возможно ли попадание посторонних лакокрасочных покрытий на автомобили, расположенные на территории автосалона ООО "ТТС-Сервис" при погодных условиях 05.08.2008 (т. 2, л.д. 70-72).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность элементов гражданского правонарушения, связанных с требованием о взыскании убытков. При этом судом приняты во внимание выводы эксперта, указавшего, что обнаруженные на представленном материале (лючке бензобака) инородные лакокрасочные частицы по физико-химическому составу совпадают с образцом лакокрасочного покрытия, снятым с металлоконструкций.

Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба ООО "ТТС-Сервис" зафиксирован в акте о повреждении автомобилей (т. 2, л.д. 100), подтверждается фотографиями (т. 1, л.д. 120-168), отчетом независимого оценщика - ИП Мурзахановой Я.Н. (Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт") (т. 1, л.д. 20-40). Так, при осмотре представленных на исследование автомобилей оценщиком на лакокрасочном покрытии автотранспортных средств было обнаружено наслоение постороннего лакокрасочного материала в мелком виде, округлых вкраплений белого цвета. Данное вещество, как отмечено оценщиком, вошло в реакцию с лакокрасочным покрытием автомобилей. Для устранения указанных недостатков, согласно отчету N 032/02 необходимо произвести полные полировочные работы лакокрасочного покрытия, что и составило 557 000 руб.

На основании разрешения на строительство (т. 2, л.д. 60), договоров подряда (т. 3, л.д. 31-35, 39-42), а также пояснений сторон, суд установил, что ООО "АвтоГАЗцентр", на площадке, находящейся в непосредственной близости от территории автосалона ООО "ТТС-Сервис" производились строительные работы, в том числе лакокрасочные с применением краскопульта.

Свидетель Шульга В.В., являющийся работником ООО "АвтоГАЗцентр", опрошенный в судебном заседании, подтвердил, что трактор "Беларусь" с краскопультом, находящийся на территории ответчика, является собственностью последнего (протокол судебного заседания - т. 3, л.д. 78-83), ООО "АвтоГАЗцентр" данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая подтвержденный заключением эксперта факт того, что обнаруженные на лакокрасочном покрытии автомобиля инородные частицы по физико-химическому составу совпадают с образцом лакокрасочного покрытия, снятым с металлоконструкций (забора), который окрашивал ответчик, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "ТТС-Сервис".

Доводы ООО "АвтоГАЗцентр" о том, что работы фактически выполнялись ООО "Геракл" в период, не совпадающий с временем причинения ущерба, подлежат отклонению как несостоятельные. Действительно, в материалах дела имеются заявки на обработку металлоконструкций от 05.05.2008 N 1 и 01.09.2008 N 2 (т. 3, л.д. 52-53), адресованные указанному подрядчику, а также акты выполненных работ от 28.05.2008 и 10.09.2008 (т. 3, л.д. 50-51). Между тем названные документы не исключают факта выполнения ответчиком или иными лицами по его указанию покрасочных работ 05.08.2008.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия вины ООО "АвтоГАЗцентр" в причинении вреда, в то время как согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется и лицо, причинившее вред освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет отсутствие своей вины. Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказано, а судом не установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилям KIA, принадлежащим истцу, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Более того, поскольку ООО "АвтоГАЗцентр" не доказало факт выполнения покрасочных работ, в результате которых было повреждено покрытие автомобилей, непосредственно подрядчиком, то у суда не имелось оснований для возложения ответственности на иное лицо, не ответчика, в соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку из них не усматривается выполнение покрасочных работ именно ООО "АвтоГАЗцентр", тем более с нарушением строительных норм и правил, судом признается необоснованной.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, фиксируют факт наличия на корпусе автомобилей инородных частиц - краски, которой был окрашен забор, ограждающий территорию автосалона, а потому они правомерно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в полном объеме обладающих указанными свойствами, у суда не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с ответчиком в части неправильного истолкования судом показаний свидетеля Шульги В.В. Как следует из протокола судебного заседания от 21.05.2009, на вопрос суда о том, как объясняется факт нахождения трактора "Беларусь" с краскопультом на территории организации (ООО "АвтоГАЗцентр"), свидетель пояснил следующее: "Это наш трактор". Указанные объяснения были отражены судом в решении именно в таком значении - подтверждающем принадлежность имущества ответчику. Кроме того, не состоятелен и довод заявителя жалобы в части признания работником ответчика Шульга В.В. только факта принадлежности трактора в силу следующего.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2009 (показания свидетеля, л.д.79 т.3) следует, что свидетель не отрицал факт проведения работ, отказался от подписания акта в силу несоответствия сведений отраженных в акте, таких как расстояние от места нанесения ущерба, от забора до металлоконструкций, высота, а также указал на ведение покрасочных работ валиком, кисточкой (л.д. 81 т.3). Учитывая, что свидетель является работником ответчика, суд правомерно оценил его показания и признал фактическое ведение покрасочных работ ответчиком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска все автомобили были реализованы третьим лицам, в связи с чем стороны были лишены возможности проведения независимой судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактически такая экспертиза была проведена, представители ООО "АвтоГАЗцентр" в ней участвовали, в судебном заседании заявляли возражения относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта.

Суд также не находит оснований согласиться с доводами ООО "АвтоГАЗцентр" о том, что отчет Регионального бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" не может служить доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу. Так, указывая на несоответствие отчета оценщика требованиям действующего законодательства, а именно утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 стандартам оценки ввиду неполных сведений о заказчике, недостаточного описания объектов оценки, неуказания причин отказа оценщика от применения иных подходов к оценке, кроме затратного, податель апелляционной жалобы, вместе с тем, не обосновал каким образом данные недостатки повлияли на правильность выводов оценщика в части определения размера ущерба.

Относительно того, что за основу расчета затрат на восстановление лакокрасочных покрытий автомобилей KIA неправомерно положены данные о стоимости полировочных работ автомобилей Тойота Камри и Тойота Авенсис, отличающихся по классу, техническим, экономическим и другим характеристикам от поврежденных автомобилей, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "АвтоГАЗцентр", оспаривая размер ущерба, определенный оценщиком, доказательств того, что он составляет меньшую сумму, не представил, контррасчет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с судом первой инстанции в части принятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не имеется.

Что касается довода ответчика со ссылкой на акт осмотра транспортных средств от 12.08.2008 позиция 26 (л.д.3 т.2), то суд апелляционной инстанции считает его также подлежащим отклонению. Утверждая, что повреждения могли быть устранены путем мойки автомобиля, ответчик не представил тому доказательств, а также расчет размера дополнительных расходов истца, связанных с восстановлением внешнего вида машин. От подписи в названном акте представители ответчика отказались, причины отказа в акте не указаны, какие-либо иные действия, направленные на установление истинных причин возникшего у истца ущерба ответчик своевременно не совершил, что лишило его возможности представить достаточные доказательства своей позиции. В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик не представил суду доказательств того, что он разумно осуществлял предоставленные ему гражданские права, не представил доказательств того, что истец совершал действия, способствующие увеличению размера ущерба, а также недобросовестной реализации своих прав. Любое уклонение от подписания документов, уклонение от фиксирования произошедших событий привело к бездоказательности позиции ответчика. Факт устранения повреждения покрытия автомобиля на одном автомобиле не может быть признано достаточным доказательством отсутствия ущерба у истца.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2009 по делу N А07-16762/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГАЗцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева