Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-4266/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

Дело N А34-679/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2009 года по делу N А34-679/2009 (судья Дерябина Т.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы Сокольского В.В. (доверенность от 18.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану Утюпина Д.Н. (доверенность от 11.01.2009N 05-13/42),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее- заявитель, МУП "Спецавтохозяйство", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2008 N 10946 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное по делу требование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ссылаясь на положения статей 23, 24, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, заявитель считает, что срок давности взыскания налоговых платежей и пени органичен тремя годами, в случае истечения трёхлетнего срока давности для взыскания недоимки она не может быть взыскана.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным.

Инспекция указывает на соблюдение установленного НК РФ порядка и сроков взыскания задолженности в рамках полномочий, предоставленных статьями 31, 46 НК РФ. Налоговый орган отмечает, что сумма взыскиваемой задолженности начислена решением от 21.04.2008 N 12-27/10530 по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого выставлено требование от 20.11.2008 N 1231 об уплате, в связи с неисполнением последнего в порядке статьи 46 НК РФ принято оспариваемое решение от 25.12.2008 N 10946. Как указывает инспекция, законность и обоснованность требования от 20.11.2008 N 1231 об уплате проверена арбитражным судом, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу NА34-6829/2008 в удовлетворении требования МУП "Спецавтохозяйство" о признании его недействительным отказано.

Довод налогоплательщика об истечении трёхлетнего срока давности взыскания налогов и пени инспекция отклоняет, указывая, что положения статьи 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не распространяются на срок взимания налогов и пеней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки МУП "Спецавтохозяйство" инспекцией вынесено решение от 21.04.2008 N 12-27/10530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым начислены суммы налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.98-178).

На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 20.11.2008 N 1231 об уплате налогов, пени и штрафов со сроком добровольного исполнения до 06.12.2008 (т.1, л.д.96-97).

В связи с неисполнением названного требования об уплате инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ вынесено решение от 25.12.2008 N 10946 о взыскании налогов, пени, штрафов за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (т.1, л.д.9), к расчётным счетам налогоплательщика в банках направлены инкассовые поручения по реестрам от 26.12.2008 N 5459, от 26.12.2008 N 5460 (т.1, л.д.92, 94).

Не согласившись с данным решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на пропуск инспекцией срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, на основе применения положений статьи 46 НК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из соблюдения срока внесудебного взыскания, а также преюдициальности решений Арбитражного суда Курганской области по делам N А34-6829/2008, N А34-1719/2008, подтвердивших законность решения инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530 о начислении налогов, пени, штрафов и требования от 20.11.2008 N 1231 об их уплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога и пени с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

При этом пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2008 по делу N А34-1719/2008 между теми же лицами частично удовлетворено требование МУП "Спецавтохозяйство" о признании недействительным решения инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530 о начислении налогов, пени, штрафов (т.2, л.д.17-30).

Из материалов дела также следует, что законность требования от 20.11.2008 N 1231 об уплате подтверждена решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-6829/2008 (т.2, л.д.12-16).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебные акты по арбитражным делам N А34-6829/2008, N А34-1719/2008 имеют преюдициальное значение к рассматриваемому делу в отношении подтверждения законности сумм взыскания.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что сумма задолженности, включённая в требование от 20.11.2008 N 1231 об уплате и в оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 25.12.2008 N 10946, соответствует сумме отказанных требований заявителя по арбитражному делу N А34-1719/2008. Из пояснений представителя заявителя следует, что спора по основаниям возникновения и сумме задолженности, включённой в оспариваемое решение от 25.12.2008 N 10946, нет, спор сводится к соблюдению сроков давности взыскания.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений налогового законодательства.

Взыскание налога (пени, штрафа) в установленном НК РФ бесспорном порядке означает соблюдение налоговым органом последовательности и сроков процедур принудительного взыскания. Процедура принудительного бесспорного взыскания инициируется выставлением требования об уплате.

Из взаимосвязанных положений статей 45, 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, следует, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из решения Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2009 по делу N А34-6829/2008 следует и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в рамках арбитражного дела N А34-1719/2008 определением суда от 12.05.2008 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 21.04.2008 N 12-27/10530, которые отменены определением суда от 12.11.2008.

При таких обстоятельствах в силу правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08, срок, названный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, в этом случае необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом. Следовательно, срок на принятие оспариваемого решения, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не нарушен.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе заявитель снял свой довод о нарушении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, указывая на нарушение трёхлетнего срока давности взыскания.

Ссылаясь на положения статьи 113 НК РФ, заявитель указывает на пропуск срока давности взыскания налога, однако названная правовая норма, как верно замечает инспекция, определяет срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не срок давности взыскания налога. В данном случае заявитель необоснованно смешивает трёхлетний срок глубины выездной налоговой проверки (статья 89 НК РФ) и давности привлечения к налоговой ответственности (статья 113 НК РФ) со сроком взыскания начисленных проверкой сумм задолженности. Налоговый орган верно отметил, что положения статьи 113 НК РФ относятся к институту давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и не распространяются на срок взимания налогов и пеней.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П несостоятельна, поскольку в нём проверяется конституционность ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного суд первой инстанции применительно к части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного по делу требования.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 апреля 2009 года по делу N А34-679/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова