Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 18АП-4764/2009

г. Челябинск

29 июля 2009 г.

Дело N А07-460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2009 года по делу N А07-460/2009 (судья Безденежных Л.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Имашевой А.А. (доверенность от 15.01.2009), Кириллова К.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 188/1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ларькина Дина Ильясовна (далее- заявитель, ИП Ларькина Д.И., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.12.2008 N 78 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) в размере 12463,80 рублей, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008гг., в размере 8520,20 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в размере 2050 рублей, начисления пени по ЕНВД за 2006-2008гг. в размере 11438 рублей, начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее- страховые взносы на ОПС) по страховой части за 2006-2007гг. в размере 6293,42 рублей, по накопительной части за 2006-2007гг. в размере 2153,67 рублей, начисления пени по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2008гг., в размере 7558,63 рублей, начисления ЕНВД за 2006-2008гг. в размере 62319 рублей, начисления страховых взносов на ОПС по страховой части за 2006-2007гг. в размере 30360 рублей, по накопительной части за 2006-2007гг. в размере 9960 рублей (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.60).

Определением суда от 27.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - УНП при МВД по РБ) (т.2, л.д.31-32).

Решением суда от 24.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Инспекция указывает, что при исчислении единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее- ЕНВД) предпринимателем допущено искажение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в понятии, определяемом в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ).

Податель апелляционной жалобы указывает, что налоговая база по ЕНВД установлена налоговым органом на основании объяснительных работников, работавших у предпринимателя, а также явки с повинной и объяснений самой ИП Ларькиной Д.И. Инспекция отмечает, что проверка ИП Ларькиной Д.И. проводилась налоговым органом, а также УНП при МВД по РБ в порядке взаимодействия, предусмотренного статьями 32, 82 НК РФ, в ходе проверки УНП при МВД по РБ были опрошены работники предпринимателя, взяты объяснения у самого предпринимателя, в которых он подтвердил факт искажения данных о количестве работников за время существования парикмахерской, указав, что за период деятельности надлежало отражать 18 человек, свою вину признал и раскаивался. Как указывается в апелляционной жалобе, в ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией повторно были опрошены работники заявителя и сама ИП Ларькина Д.И., которая в пояснениях от 01.10.2008 объяснила отсутствие договоров подряда с работниками с 2006-2008гг. тем, что они работали непостоянно со средней заработной платой в размере 3000 рублей с выплатой в конце месяца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в решении инспекции имеется ссылка на объяснения предпринимателя, как на доказательства, используемые для доначисления ЕНВД, а также на акт проверки УНП при МВД по РБ, однако судом не были исследованы все доказательства по делу, не дана оценка доводам инспекции о возможности использования письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых заявитель представил явку с повинной и объяснения, подтверждающие наличие работников за период 2006-2007гг., хотя действующее законодательство не содержит запретов на использование налоговым органом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Инспекция отмечает, что оспариваемое решение вынесено на основании не только свидетельских показаний, где содержатся точные сведения о получаемой заработной плате, но иных письменных доказательств (явка с повинной, объяснения предпринимателя).

ИП Ларькина Д.И. и УНП при МВД по РБ, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учётом мнения представителей заинтересованного лица дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

В отзыве, представленном до начала судебного заседания, заявитель возражает против доводов и требования апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В обоснование своей позиции в споре заявитель указывает, что единственным основанием для принятия оспариваемого решения являются показания свидетелей, указание же в акте проверки и в решении на заявление о явке с повинной и иные документы, на которые инспекция ссылается в подтверждение правомерности своих доначислений, отсутствует. Ссылку инспекции на объяснения от 01.10.2008 заявитель считает недопустимой, поскольку в них не имелись в виду те лица, за которых доначислены ЕНВД и страховые взносы на ОПС, наличие этих работников в 2006-2007гг. не подтверждалось.

Как полагает ИП Ларькина Д.И., свидетельские показания при отсутствии иных документальных доказательств недостаточны для доначисления налогов, они могут быть приняты как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках проводимых налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Заявитель отмечает, что все протоколы допроса, представленные налоговым органом, написаны одним лицом, текст практически идентичен, однако более 10 опрошенных человек не могли дать одинаковые по тексту показания ввиду различия у людей стиля изложения. Кроме того, заявитель указывает, что у суда не было оснований и возможности для исследования иных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, хотя суд предпринимал меры к их получению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 17.09.2008 N 37 проведена выездная налоговая проверка ИП Ларькиной Д.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 10.07.2006 по 31.08.2008, о чём составлен акт от 14.10.2008 N 38 (т.1, л.д.28-44). На акт проверки налогоплательщиком 07.11.2008 представлены письменные возражения (т.1, л.д.45-46).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 19.12.2008 N 78, которым начислены оспариваемые суммы недоимки, пени и штрафов по ЕНВД, НДФЛ, страховым взносам на ОПС (т.1, л.д.9-27). На рассмотрение 19.12.2008 материалов налоговой проверки предприниматель извещён письменно под подпись в уведомлении от 10.12.2008 N 08-22/17670 (т.1, л.д.149).

Основанием для начисления оспариваемых сумм явился вывод инспекции о занижении предпринимателем ЕНВД в результате включения в налоговые декларации искажённых данных, а именно занижения физического показателя "среднесписочная численность работников, включая индивидуального предпринимателя". В налоговой отчётности ЕНВД исчислялся из расчёта данного физического показателя - 1 человек (сам предприниматель), инспекция же установила, что действительное количество работников превышало данное значение, в разные месяцы количество работников составляло в месяц от 4 до 9 человек.

Так, на основе акта проверки от 07.07.2008 N 105/08 ИП Ларькиной Д.И. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, составленного УНП при МВД по РБ (т.1, л.д.49-58), опросов в качестве свидетелей лиц, указываемых в качестве работников предпринимателя, инспекция из расчёта установленного количества работников посчитала заниженным ЕНВД за 3 квартал 2006 г. в сумме 1834 рублей, за 4 квартал 2006 г. в сумме 14900 рублей, за 1 квартал 2007 г. в сумме 14278 рублей, за 2 квартал 2007 г. в сумме 11984 рублей, за 3 квартал 2007 г. в сумме 12650 рублей, за 4 квартал 2007 г. в сумме 5127 рублей, за 1 квартал 2008 г. в сумме 1546 рублей.

Инспекция произвела начисление страховых взносов на ОПС, привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в качестве налогового агента справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 г. в количестве 8 штук, налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы формы 1-НДФЛ за 2006 г. в количестве 8 штук, справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 г. в количестве 8 штук, налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы формы 1-НДФЛ за 2007 г. в количестве 11 штук, налоговых карточек по учёту доходов и налога на доходы формы 1-НДФЛ за 2008 г. в количестве 6 штук.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недостаточности доказательственной базы, подтверждающей вменяемое занижение сумм налогов. Мотивируя принятое решение, суд отметил, что свидетельские показания лиц, указанных в качестве наёмных работников, являются единственными доказательствами в обоснование такого вывода инспекции, иных документальных подтверждений выплаты данным физическим лицам дохода не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению в парикмахерской "Милан", расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Мушникова, д.11, и переведён на уплату ЕНВД.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ на территории г.Уфы ЕНВД введён решением Совета городского округа г. Уфа от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности" (утратило силу с 01.01.2008), решением Совета городского округа г. Уфа от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вменённый доход для отдельных видов деятельности".

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пунктов 2 названных решений Совета городского округа г. Уфа от 17.11.2005 N 2/5, от 15.11.2007 N 29/14 деятельность парикмахерских, отнесённая к бытовым услугам населению, подлежит налогообложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, уплачивают страховые взносы на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за своё страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма ЕНВД не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг физическим показателем установлено "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".

Согласно статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения ЕНВД количеством работников признаётся среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

НК РФ порядок расчёта среднесписочной (средней) численности работников не определён.

Согласно постановлениям Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50, от 20.11.2006 N 69 среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путём суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, то есть с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни и деления полученной суммы на число календарных дней месяца. Расчёт среднесписочной численности работников производится на основании ежедневного учёта списочной численности работников, которая должна уточняться на основании приказов о приёме, переводе работников на другую работу и прекращении трудового договора.

Как следует из содержания оспариваемого решения инспекции и пояснений его представителей, расхождения с данными налоговых деклараций установлены в части определения названного физического показателя.

Из материалов дела видно, что УНП при МВД по РБ проведена проверка деятельности ИП Ларькиной Д.И., по результатам которой составлен акт проверки от 07.07.2008 N 105/08 ИП Ларькиной Д.И. при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (т.1, л.д.49-58).

В данном акте проверки зафиксировано, что в налоговых декларациях по ЕНВД за 3, 4 кварталы 2006 г., 1, 2, 3 кварталы 2007 г. предприниматель указывал количество работников - 1 человек, за 4 квартал 2007 г., 1 квартал 2008 г.- 4 человека, фактически с момента открытия парикмахерской в ней отработало около 18 человек. С учётом этого проверкой установлена неуплата ЕНВД с 18.08.2006 по 31.03.2008 в сумме 67731 рублей. Список лиц, выявленных в качестве работников предпринимателя, оформлен приложением N 1 к акту (т.1, л.д.56). В заявлении и объяснениях от 11.06.2008, поданных в УНП при МВД по РБ, ИП Ларькина Д.И. указала, что занижала налоговую базу по ЕНВД, за время существования парикмахерской фактически работало около 18 человек, занижение налога вызвано тяжёлым материальным положением и отсутствием выручки (т.2, л.д.125, 126).

Сотрудниками УНП при МВД по РБ составлены протоколы от 30.05.2008 обследования парикмахерской и изъятия финансово-хозяйственной документации (т.3, л.д.55-56, 57-58).

Постановлением от 07.07.2008 в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Ларькиной Д.И. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.20-22).

Письмом от 08.07.2008 УНП при МВД по РБ в соответствии с Инструкцией "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения", утверждённой совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, направило в инспекцию акт и материалы проверки в отношении ИП Ларькиной Д.И. (т.3, л.д.59).

Инспекция в порядке статьи 90 НК РФ составила протоколы допроса в качестве свидетеля лиц, с, их слов, работавших у ИП Ларькиной Д.И (т.1, л.д.78-146), в которых они указали на подтверждение своих объяснений, данных в УНП при МВД по РБ. По мнению инспекции, проведённые опросы, содержащие суммы и даты выплат, подтверждают факты осуществления деятельности и получения доходов в виде материального вознаграждения.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Согласно обязательным для налоговых органов Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтверждённых фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведённой проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле налоговый орган в качестве обстоятельства, послужившего основанием для принятия своего решения, должен надлежащим, документальным и неопровержимым образом доказать вменяемую численность работников предпринимателя в конкретном периоде, причём в сопоставлении с показателем, закреплённым для этого в статье 346.27 НК РФ (среднесписочная (средняя) численность за каждый календарный месяц), а также размер выплаченного дохода.

Согласно частям 2 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недостаточности доказательственной базы для подтверждения законности вменяемых налоговых начислений.

Как следует из протокола изъятия от 30.05.2008, сотрудниками органа внутренних дел в парикмахерской была изъята финансово-хозяйственная документация в отношении деятельности ИП Ларькиной Д.И., а именно подшивка документов, тетрадь общая и блокнот с черновыми записями (т.2, л.д.133). В акте проверки от 07.07.2008 N 105/08 УНП при МВД по РБ также имеется ссылка на тетрадь учёта в приспособленной форме и квитанционную книжку (т.1, л.д.50-51).

Между тем податель апелляционной жалобы не отрицает того, что первичные документы проверке с его стороны в рамках мероприятий налогового контроля не подвергались и не оценивались.

Определениями от 05.03.2009, от 23.03.2009 суд первой инстанции истребовал у налогового органа первичные документы, на основании которых выявлено занижение налогов (т.2, л.д.89-90, 130-131). Определения суда не исполнены. Суд первой инстанции принял самостоятельные меры по получению таких доказательств в органах внутренних дел.

В письме от 12.01.2009 N 08-20/00060 в адрес УНП при МВД по РБ, то есть составленном уже после вынесения оспариваемого решения от 29.12.2008, налоговый орган констатирует неполное представление органом внутренних дел бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности, изъятых в ходе обследования, протокола изъятия, тетради учёта (т.2, л.д.24).

Таким образом, установлена неполнота выяснения обстоятельств и выводов инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Сами по себе свидетельские показания при отсутствии первичных документов по финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающих занижение предпринимателем фонда заработной платы (ведомостей, расходных ордеров, договоров), не являются прямым и достаточным доказательством для подтверждения факта выплаты дохода и его размера. Самостоятельно выемку документов налоговый орган в пределах полномочий, предоставленных статьёй 94 НК РФ, не производил, доказательств выявления документов, свидетельствующих о "двойном" учёте выплаченных доходов, расписок в получении конкретных сумм не приводится.

Ссылка инспекции на результаты проверки УНП при МВД по РБ по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе полученные от предпринимателя объяснения и признания, в этом случае не основательна, поскольку на основе этих документов виновность предпринимателя в порядке уголовного судопроизводства, а именно вступившим в законную силу приговором суда, как того требуют часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает также противоречивость представленных инспекцией доказательств.

Так, налоговый орган в своих начислениях основывается на объяснениях граждан, зафиксированных в протоколах допроса свидетеля, о выплате заработной платы в конце месяца. Между тем в акте проверки от 07.07.2008 N 105/08, составленном сотрудниками УНП при МВД по РБ, указано на пояснения работников, согласно которым заработная плата выплачивалась ежедневно в зависимости от проделанной работы (т.1, л.д.52).

Имеются и противоречия во вменяемом количестве работников. Так, в оспариваемом решении в разделе ЕНВД инспекция указывает, что в 1 квартале 2007 г. в январе по данным проверки работало 9 человек (т.1, л.д.13), в то время как в разделе по страховым взносам на ОПС за этот же месяц указано 7 работников (т.1, л.д.19). В последнем случае с учётом предпринимателя будет 8 работников, но не как не 9, как указано в расчёте ЕНВД. Аналогичным образом по маю 2007 г.- в разделе по ЕНВД указано на 7 человек (т.1, л.д.14), в разделе по страховым взносам на ОПС- 5 человек (т.1, л.д.19), за август 2007 г. по ЕНВД - 8 человек (т.1, л.д.15), по страховым взносам на ОПС- 6 человек (т.1, л.д.20). Решением инспекции также не подтверждена корректность расчёта ЕНВД с учётом вычетов на страховые взносы на ОПС, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ.

При исследовании фактических обстоятельствах дела судом установлено, что из объяснений опрошенных лиц в совокупности с другими документами невозможно достоверно и объективно установить фактический размер заработной платы работников, полученной каждым из них в проверенном периоде, вследствие чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в целях исчисления НДФЛ не доказан размер доходов, выплаченных предпринимателем этим лицам, и, как следствие, обязанность по представлению сведений в качестве налогового агента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования предпринимателя, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Взыскание с инспекции госпошлины по апелляционной жалобе не производится в силу освобождения от уплаты по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2009 года по делу N А07-460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова