Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5229/2009

г. Челябинск

22 июля 2009 г.

N 18АП-5229/2009 Дело N А76-728/20099

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительной корпорации "Нефтегазстрой - Восток" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-728/2009 (судья Мулинцева Е.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "КГНС - Монтаж" - Климан Ю.А, (доверенность от 25.02.209 N 9), открытого акционерного общества Финансово-строительная корпорация "Нефтегазстрой - Восток" - Карпова В.Н. (доверенность от 20.07.2009 б/н), Архипова В.В. (доверенность от 20.03.2009 б/н)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГНС - Монтаж" (далее - ООО "КГНС - Монтаж", истец) предъявило к открытому акционерному обществу Финансово-строительная корпорация "Нефтегазстрой - Восток" (далее - ОАО ФСК "Нефтегазстрой - Восток", ответчик) иск о взыскании 3 011 342 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместно рассмотрения с первоначальным иском суд принял встречный иск ОАО ФСК "Нефтегазстрой - Восток" о взыскании 2 441 593 руб. 49 коп. убытков, в том числе: 1 905829 руб. 29 коп. - стоимость устранения недостатков выполненных работ, 535 764 руб. 2 коп. возвратных средств за временные здания и сооружения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" (далее -ООО "Балттранснефтепродукт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО ФСК "Нефтегазстрой - Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ООО "КГНС - Монтаж" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд не учел, что недостатки выполненных работ, указанные в акте обследования МНПП "Костово - Ярославль - Кириши - Приморск" от 30.09.2008 не могли быть выявлены при приемке результата работ в период с 28.02.2006 по 30.06.2007, а также в момент приемки объекта законченного строительства 31.08.2007, поскольку для выявления данных недостатков установлен гарантийный срок, в связи с тем, что грунт с течением времени дает усадку. Проведение послеусадочного восстановления магистральных трубопроводов согласно СНиП III-42-80 производится в порядке, установленном Правилами о договорах подряда на капитальное строительство, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 24.12.1969 N 973 (далее - Правила). Ссылаясь на п. 57 и 65 Правил ответчик указывает, что устранение всех недоделок и дефектов в строительных и монтажных работах, отмеченных в актах рабочих и государственных комиссий, в сроки установленные этими актами, является обязанностью подрядчика и организаций, производивших монтажные и специальные строительные работы за их счет. Письмом от 15.06.2008 N 15-01К истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости направить уполномоченного представителя на место производства работ для осмотра дефектов, недоделок и составления акта о выявленных дефектах. Поскольку уполномоченный представитель истца не явился, акт был составлен с участием представителя заказчика ООО "Балттранснефтепродукт", генерального подрядчикак ОАО "Подводспецтранснефтепродукт" и подрядчиков ОАО ФСК "Нефтегазстрой-Восток" и ОАО "Трест Уралнефтегазстрой". Учитывая изложенное акт от 30.09.2008 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ с недостатками. Выводы суда об отказе во взыскании возвратных средств противоречат положению Госстроя России ГСН 81-05-01 от 15.05.2001, письму Главценообразовния Минстроя РФ от 19.01.1995 " 12-13 "О расчетах за временные здания и сооружения при пересчете их стоимости", МДС - 81-35 2004", согласно которым при расчетах за временные здания и сооружения заказчик вправе удерживать в качестве возвратной суммы 15% от стоимости этих зданий и сооружений в текущем уровне сметных цен.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "КГНС - Монтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что выводы суда об отсутствие у ответчика права ссылаться на недостатки работ в связи с тем, что последним не представлено объективных доказательств подтверждающих выявление скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, является правомерным. Кроме того, в акте обследования объекта строительства истцу был дан срок для устранения дефектов до 20.10.2008, тогда как согласно того же документа недостатки уже 09.10.2009 были устранены силами открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой", что также является нарушением п. 25.8 Контракта. Требования о взыскании 535 764 руб. 20 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие условиям Контракта. Нормативные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование указанных требований, утратили силу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 18 с приложениями (далее - Контракт), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта - МНПП "Костово-Ярославль-Кирши-Приморск" на участке 550-570 км. протяженность 20 км. (т.3 л.д. 75-95).

Сроки работ установлены с 01.01.2006 до 31.08.2006 (п. 5 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта контрактная цена определена в 83 277 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение тридцати банковских дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также получения оригинала счета- фактуры.

Согласно актам КС 2 и справок КС 3 за период с 28.02.2006 по 30.06.2007, в частности: КС 2 за февраль 2006 и справки КС 3 от 28.02.2006 N 1, счету - фактуре от 28.02.2006 N 2 на сумму 6 384 895 руб. 39 коп.; КС 2 за март 2006 и справки КС 3 от 31.03.2006 N 2, счету - фактуре от 31.03.2006 N 10 на сумму 1 447 137 руб. 29 коп.; КС 2 за апрель 2006 и КС 3 от 30.04.2006 N 3, счету - фактуре от 30.04.2006 N 12 на сумму 5 597 387 руб. 06 коп.; КС 2 за май 2006 и КС 3 от 31.05.2006 N 4, счету - фактуре от 31.05.2006 N 14 на сумму 6975555 руб. 12 коп.; КС 2 за июнь 2006 и КС 3 от 30.06.2006 N 5, счету - фактуре от 30.06.2006 N 17 на сумму 9 238 862 руб. 34 коп.; КС 2 за июль 2006 и КС 3 от 31.07.2006 N 6, счету- фактуре от 31.07.2006 N 21 на сумму 11 930 342 руб. 25 коп.; КС 2 за август 2006 и КС 3 от 31.08.2006 N 7, счету- фактуре от 31.08.2006 N 25 на сумму 9 470 662 руб. 90 коп.; КС 2 за сентябрь 2006 и КС 3 от 30.09.2006 N 8, счету- фактуре от 30.09.2006 N 31 на сумму 8 171 224 руб. 74 коп.; за октябрь 2006 и КС 3 от 31.10.2006 N 9, счету- фактуре от 31.10.2006 N 36 на сумму 6 146 853 руб. 57 коп.; КС 2 за ноябрь 2006 и КС 3 от 30.11.2006 N 10, счету - фактуре от 30.11.2006 на сумму 6 385 374 руб. 21 коп.; КС 2 за декабрь 2006 и КС 3 от 31.12.2006 N 11, счету - фактуре от 31.12.2006 N 40 на сумму 251 943 руб. 25 коп.; КС 2 за январь 2007 и КС 3 от 31.01.2007 N 1, счету- фактуре от 31.01.2007 N 1 на сумму 1 943 906 руб. 22 коп.; КС 2 за февраль 2007 и КС 3 от 28.02.2007 N 2, счету - фактуре от 28.02.2007 N 2 на сумму 1 723 105 руб. 24 коп.; КС 2 за апрель 2007 и КС 3 от 30.04.2007 N 3, счету - фактуре от 30.04.2007 N 28 на сумму 2 976 249 руб. 61 коп.; КС 2 за май 2007 и КС 3 от 31.05.2007 N 4, счету - фактуре от 31.05.2007 N 32 на сумму 2 520 076 руб. 53 коп.; КС 2 за июнь 2007 и КС 3 от 30.06.2007 N 5, счету - фактуре от 30.06.2007 N 45 на сумму 750031 руб. 03 коп., истцом выполнены, а ответчиком приняты согласованные сторонами работы ( т.1 л.д. 79-139).

Поскольку выполненные и принятые без замечаний работы оплачены ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 011 342 руб.

Оспаривая объем и качество выполненных работ, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 2 441 593 руб. 49 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обнаруженные недостатки являются явными, однако истец по встречному иску в момент приемки работ не заявил о наличии недостатков, что лишило его права ссылаться в дальнейшем на указанные дефекты. Акты приемки-сдачи отдельных видов работ, подписанные без замечаний, свидетельствуют о сдаче и приемке отдельных этапов работ.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются двусторонние акты сдачи-приемки отдельных видов выполненных работ за период с 28.02.2006 по 30.06.2007 (т. л.д. 79-139), что свидетельствует о наличии у ответчика обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ (ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний относительно наименования, объема, стоимости и качества, выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Факт выполнения истцом работ по указанным актам ответчиком не оспаривается. Принятые ответчиком работы были оплачены частично.

Поскольку оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, суд правомерно на основании ст. 309, 310, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении первоначального и отклонении судом встречного иска, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 этого Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Выявление заказчиком недостатков после приемки выполненных работ само по себе не является основанием для отказа от оплаты этих работ.

В силу названной выше нормы закона заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков только при условии, если такое право прямо предусмотрено договором.

Согласно п. 25 Контракта дефекты, выявленные на основании двусторонних актов, подлежат устранению субподрядчиком за свой счет и в согласованные сторонами сроки. При этом право подрядчика на возмещение расходов на устранение недостатков за счет субподрядчика предусмотрено только в том случае, когда субподрядчик в течение срока, указанного в акте о выявленных недостатках, не устранил их (п. 25.8 Контракта).

Представленные в дело извещения: письмо N 15-01К от 15.07.2008 (т.2 л.д. 102) и телеграмма (т. 2 л.д. 107) не являются надлежащими доказательствами уведомления субподрядчика об обнаружении дефектов и приглашения для осмотра выявленных дефектов, как это предусмотрено п. 25.3 Контракта, поскольку в письме не указано конкретной даты и времени проведения осмотра объекта. Телеграмма направлена от имени сторонней организации.

Таким образом, представленный акт от 30.09.2008 нельзя признать надлежащим доказательством обнаружения дефектов в работах, выполненных истцом, и необоснованное уклонение последнего от их устранения.

Довод ответчика о том, что недостатки выполненных работ, указанные в акте обследования МНПП "Костово - Ярославль - Кириши - Приморск" от 30.09.2008 не могли быть выявлены при приемке результата работ в период с 28.02.2006 по 30.06.2007, а также в момент приемки объекта законченного строительства 31.08.2007, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и представленных в дело доказательств не возможно установить являются ли выявленные дефекты прямым следствием некачественно выполненных истцом работ или естественной усадкой грунта.

Кроме того, в нарушение п. 25.3 Контракта подрядчик, предоставив субподрядчику срок для устранения недостатков до 20.10.2008, уже 09.10.2008 принял работы по устранению дефектов открытого акционерного общества "Трес Уралнефтегазстрой" (т.2 л.д. 106).

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании 535 764 руб. 2 коп. возвратных средств за временные здания и сооружения в размере 15 % от принятой стоимости временных зданий и сооружений, отклоняется как не основанный на условиях Контракта. Ссылки на нормативные документы несостоятельны, так как они утратили свою силу.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-728/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-строительной корпорации "Нефтегазстрой - Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Г.А. Сундарева