Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 18АП-4455/2009

г. Челябинск

20 июля 2009 г.

N 18АП-4455/2009 Дело N А76-8253/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Сундаревой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Троицкий консервный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-8253/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" - Смирновой Е.Н. (доверенность от 04.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НТК" (далее - ООО "Торговый дом НТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (далее - ООО "НПП-ТКК", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16 от 13.03.2007 и договору от 10.01.2008 в сумме 200 000 руб., пени в размере 6 200 руб.

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 706 557 руб. 69 коп.

Кроме того, до принятия решения по существу спора в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении уточнении размера исковых требований и основания иска, согласно которому истец, ссылаясь на заключенные с ответчиком договоры от 13.03.2007 и 10.01.2008, а также товарные накладные N 2124 от 29.12.2007, N 74 от 18.01.2008, N 107 от 25.01.2008, N 195 от 11.02.2008, N 288 от 29.02.2008, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 613 804 руб. 20 коп., а также сумму пени в размере 33 722 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 613 804 руб. и судебные расходы по уплате госпошлина в размере 12 299 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку определение о назначении судебного заседания на 25.03.2009 получено ответчиком 27.03.2009. Указал, что по товарным накладным N 107 от 29.12.2007 и N 2124 от 25.01.2008 товар получен неуполномоченным лицом Коковиной, не имеющей доверенности на заключение сделок от имени юридического лица. Считает необоснованным вывод суда о доказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным N 288 от 29.02.2008, N 195 от 11.02.2008, N 74 от 18.01.2008, так как Згибарзы И.Н. и Ромашов С.В., получившие товар, не являются работниками ООО "НПП-ТКК", ответчик доверенности N 6 от 18.01.2008, N 22 от 11.02.2008 и N 28 от 28.02.2008 им не выдавал. Так же считает необоснованной ссылку суда на отсутствие заявления о фальсификации доверенностей, заверенных печатью ООО "НПП-ТКК", поскольку ответчик не был извещен о дне судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полностью поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Торговый Дом НТК" (продавцом) и ООО "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (покупателем), подписан договор купли-продажи от 10.01.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора компоненты для производства мясных консервов, в количестве, ассортименте и цене согласно принятых покупателем накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Как следует из п.2.1 договора передача и приемка товара по количеству осуществляется на складе покупателя согласно накладным.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента получения товара по накладной.

Кроме того, 13.03.2007 между ООО "Торговый дом НТК" (поставщиком) и ООО "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" (покупателем) был подписан договор N 16, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки которой определяются в приложениях к договору.

Как следует из п.1.2, договор носит характер генерального соглашения в отношении всех согласованных поставок продукции в течение срока действия договора, в котором указывается основание, условия, касающиеся обязанностей и ответственности сторон, порядка расчетов и порядка разрешения споров. Приложениями к настоящему договору считаются согласованные сторонами спецификации, а также счета-фактуры, накладные, в которых указаны конкретные объемы, цена поставляемой продукции, сроки поставки.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм произведенных поставок партий продукции в течение всего срока действия настоящего договора.

На основании п.2.4 договора до перечисления денежных средств, стороны согласовывают номенклатуру, количество и цену, подлежащей поставке продукции. Окончательная стоимость согласованных отгрузок партии продукции определяется в соответствии со спецификацией.

В соответствии с п.2.5 договора оплата производится в течение тридцати календарных дней с момента поставки, если иной срок оплаты не согласован сторонами в спецификации на поставку конкретной партии продукции.

Согласно п.3.1 договора поставка продукции производится партиями в согласованном сторонами объеме в течение срока действия настоящего договора. Сроки поставки, а также условия поставки каждой партии продукции определяется в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п.7.1 договора договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от обязательств по настоящему договору (л.д.115-116 т.1).

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным N 2124 от 29.12.2007 на сумму 240 000 руб., N 74 от 18.01.2008 на сумму 80 000 руб., N 107 от 25.01.2008 на сумму 232 000 руб. N 195 от 11.02.2008 на сумму 32 000 руб., N 288 от 29.02.2008 на сумму 96000 руб., всего на сумму 613 804 руб. 20 коп.

Сторонами подписано соглашение о графике погашения задолженности от 24.04.2008 (л.д.10), в соответствии с п.1 которого ответчик погашает задолженность перед истцом, возникшую по договору купли продажи от 10.01.2008 и договору поставки N 16/НПП-34 от 13.03.2007, и составляющую по состоянию на 11.04.2008 663 804 руб. путем выплаты каждый месяц по 50000 руб., начиная с 31.04.2008 до 30.05.2009.

В соответствии с п.4 указанного соглашения в случае нарушения сроков оплат, указанных в п.1 данного соглашения, подлежит уплате неустойка (пени) в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сверки, составленному по состоянию на 01.09.2008, задолженность ответчика перед истцом по спорным поставкам составила 613 804 руб. 20 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчику был поставлен товар, который был им принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по его оплате, которую ответчик не исполнил. При этом суд указал на то, что договор от 10.01.2008 является не заключенным, так как сторонами не согласованы наименование и количество поставляемой продукции, а в договоре N 16 от 13.03.2007 соглашение об ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции отсутствует, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из товарных накладных N 288 от 29.02.2008, N 195 от 11.02.2008, N 107 от 25.01.2008, N 74 от 18.01.2008, N 2124 от 9.12.2007, в них не содержатся ссылки на договор купли-продажи от 10.01.2008, следовательно, их невозможно соотнести с указанным договором поставки, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаключенности договора поставки от 10.01.2008 ввиду не согласования в нем условий о количестве и цене товара.

Вместе с тем, перечисленные товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оценил указанные накладные как разовые сделки купли-продажи.

Так же является правильным вывод арбитражного суда о заключенности договора N 16 от 13.03.2007, поскольку продукция по накладной N 2124 от 29.12.2007 на сумму 240 000 рублей был поставлена в рамках данного договора, что подтверждается действиями ответчика по оплате поставленной продукции платежными поручениями N 223 от 28.02.2008 на сумму 140 000 руб., N 637 от 06.06.2008 на сумму 50 000 руб., имеющих ссылки на договор поставки N 16/НПП-34 от 13.03.2007, счета-фактуры N 1604 от 05.10.2007, N 1767 от 02.11.2007 (л.д.155-156 т.1).

Таким образом, факт поставки товара ответчику подтвержден следующими товарными накладными: N 288 о 29.02.2008 на сумму 96 000 руб., в соответствии с которой товар получен менеджером Згибарзы О.Н. по доверенности N 28 от 28.02.2008; N 195 от 11.02.208 на сумму 32 000 руб., в соответствии с которой товар получен менеджером Згибарзы О.Н. по доверенности N 22 от 11.02.2008; N 107 от 25.01.2008 на сумму 232 000 руб., в соответствии с которой товар получен кладовщиком Коковиной; N 74 от 18.01.2008 на сумму 80 000 руб., в соответствии с которой товар получен водителем Ромашовым С.В. по доверенности N 6 от 18.01.2008; N 2124 от 29.12.2007 на сумму 240 000 руб., в соответствии с которой товар был получен кладовщиком Коковиной (л.д.31-38 т.1).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Поскольку полномочие Коковиной, являющейся кладовщиком и получившей продукцию по товарным накладным, явствовали из обстановки, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт получения ответчиком продукции по товарным накладным N 107 от 25.01.2008 и N 2124 от 29.12.2007.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части спорной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, ввиду признания договора от 10.01.2008 не заключенным, а так же ввиду отсутствия в договоре N 16 от 13.03.2007 соглашения об ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного заседания на 25.03.2009 так как определение было получено ответчиком 27.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется телеграмма о вызове представителя ООО "НПП-ТКК" для участия в судебном заседании 25.03.2009, направленная ответчику по адресу его места нахождения (места регистрации): г.Челябинск, ул.Калинина, 4-А, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ. Телеграмма адресату не доставлена в связи с его выбытием, что в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием считать лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенным.

По тому же основанию суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на не предоставление ему возможности заявить о фальсификации доверенностей, заверенных печатью ООО "НПП-ТКК".

Ссылку ответчика о том, что по товарным накладным N 107 от 29.12.2007 и N 2124 от 25.01.2008 товар получен неуполномоченным лицом Коковиной, не имеющей доверенности на заключение сделок от имени юридического лица несостоятелен и не принимается судом по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод ответчика о недоказанности факта получения ответчиком товара по товарным накладным N 288 от 29.02.2008, N 195 от 11.02.2008, N 74 от 18.01.2008, так как Згибарзы И.Н. и Ромашов С.В., получившие товар, не являются работниками ООО "НПП-ТКК", судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения спора при наличии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия названных лиц на получение товара.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик доверенности N 6 от 18.01.2008, N 22 от 11.02.2008 и N 28 от 28.02.2008 Згибарзы И.Н. и Ромашову С.В. не выдавал, в связи с чем, товар был получен неуполномоченными лицами, безосновательно, поскольку доверенности, заверенные печатью ответчика, имеются в материалах дела, о фальсификации данных доказательств ответчика в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 по делу N А76-8253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Троицкий консервный комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Сундарева Е.В. Ширяева